Р Е Ш Е Н И Е
05.01.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О.
V
Районен съд – Дупница състав
16.12. 2020
на Година
Страхил
Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 1127 2020
дело №
по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е
Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 4064444, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Р.К.И., с ЕГН **********, законен
представител на „ВЕНИКС-БГ“ ЕООД, с адрес: гр. София, р-н. „Слатина“, ул.
„Румен Войвода“ № 28, с ЕИК *********,
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл.
182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 300,00 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се
твърди, че процесният електронен фиш е незаконосъобразен. Излагат се подробни
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, недоказаност на
нарушението и неправилно приложение на закона. Иска се отмяна на ЕФ като неправилен
и незаконосъобразен.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява и
от редовно упълномощения процесуален представител – адв. Д., чрез който е
подадена жалбата. Последният, поради въведените ограничения във връзка с
извънредната епидемична обстановка е бил редовно уведомен от съдебен деловодител
за съдебното заседание на посочения в жалбата телефонен номер, като е заявил,
че не желае изпращане допълнително и на призовка.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните
по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 31.07.2020 г. в 15:38 ч.,
жалбоподателката Р.И. управлявала извън населено място товарен автомобил „Дачия
Дъстер“, с рег. № СВ 1155 НН, собственост на предтавляваното от нея дружество „ВЕНИКС-БГ“
ЕООД, с ЕИК *********, в обл. Кюстендил, общ. Дупница, по ПП I Е-79, км. 321+789 м., в район Дяково, с посока на
движение към гр. Дупница, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално
допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 60 км/ч, като
пътният знак е поставен на пътя в посока гр. Дупница на км. 321+410 м., със
зона на действие до кръстовището с път II-6232
„Мламолово-Дяково“, на км. 321+792 метра. При посоченото въведено с пътния знак
ограничение на скоростта до 60 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със
скорост от 95 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача
и същата се зачита като 92 км/ч. Нарушението
е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, и заснето в 15:38 часа с клип № 0133603. За
така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на
жалбоподателя като законен представител на дружеството собственик на автомобила,
с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание
„глоба” в размер на 300,00 лева.
Словесното
описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат изцяло
по признаци.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото множество, еднопосочни писмени доказателства, приобщени по реда на чл.
283 от НПК, а именно: протокол от периодична проверка на техническо устройство
и удостоверение за одобрен тип, справка за собствеността на автомобила, протокол
за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от
Наредбата, разписка за връчване на ЕФ, служебно изисканата справка от Областно
пътно управление – гр. Кюстендил при АПИ за координатите на местонарушението и
разположението му относно пътен знак В-26 (60 км/ч), справка по ЕИК на
дружество „ВЕНИКС-БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, както и от останалите приети по
делото писмени доказателства и вещественото такова копие от Клип от радар ARH
CAM S1, с фабр. № 11743с6, и
заснет на 31.07.2020 г. , в 15:38 часа. Съдът кредитира изцяло приложените
доказателства, тъй като те не съдържат никакви противоречия и в своята
съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото. Освен това, при
наличието на еднопосочен доказателствен материал, съдът няма задължение да
анализира подробно доказателствената съвкупност, с аргумент a contrario от нормата на чл. 305, ал. 3 от НПК.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве
районният съд е винаги инстанция по същество
съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери
законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от
чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш
съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни
за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, за неговия законен представител;
описание на нарушението, вкл. мястото на същото; нарушените разпоредби; размера
на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
От представените
по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също
така, че оспорваният електронен фиш е
издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила. Съгласно
датата на връчване на същия – 20.10.2020 г. отразена в приложената разписка за
връчването му, съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, поради
което е процесуално допустима.
Съдът намира аргументите
изложени в жалбата за неоснователни поради следното:
Нарушението
на правилата за движение по пътищата е извършено на 31.07.2020 г. С изменението
на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или
система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т. 65 от ДР
на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. Законодателят е въвел
изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на
електронния фиш, а не при установяване
и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по
т.д.№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на
мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания
на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обн. ДВ,
бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл. 165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която
норма е приета Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./.
Посочените нормативни правила, както правилно е подходил АНО, не налагат
различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по
пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което
процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш
по реда на чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с
цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за
въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението,
която дейност се осъществява изцяло автоматично. Не са представени
доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на мобилната
система. В този смисъл виж. Решение №
58 от 14.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 32 / 2019 г. на Административен съд –
Кюстендил, Решение №120/23.05.2018Г. по К.А.Н.Д.№90/2018г., Решение № 136 от 12.06.2018 г. по к. адм. н.
д. № 108 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 206 от
11.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 171 / 2019 г. на Административен съд –
Кюстендил и др. Наред с това оспореният електронен фиш
съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4, изр.последно от ЗДвП реквизити.
Нормата е специална спрямо общата такава по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което
дерогира приложението на последната. Няма законодателна непълнота на правната
уредба за съдържанието на фиша, а специална такава. В този см. виж Решение № 58 от 14.02.2019 г. по к. адм. н.
д. № 32 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 71 от
22.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 303 / 2018 г. на Административен съд –
Кюстендил и др.
Не е
дължимо обозначаване на мястото за контрол с ПЗ Е-24, в каквато насока е била
регламентацията на отмения вече чл. 7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. до
отмяната на нормата, обнародвана в ДВ, бр.6/2018г., в сила от 16.01.2018г. Задължението
за обозначаване с ПЗ Е24 е отпаднало още с изменението на чл.165, ал.2, т.7 и
т.8 от ЗДвП, обнародвано в ДВ, бр54/05.07.2017г. Следователно, с отпадането на изискването
в чл. 165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП за обозначаване на мястото за контрол с
пътен знак, се счита за неприложимо задължението за това неправилно посочено и
аргументирано в жалбата. В този смисъл
виж актуалното законодателство /ЗДвП и НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /, както и Решение № 57 от 14.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 27 / 2019 г. на
Административен съд – Кюстендил и Решение № 164 от 03.05.2019 г. по к. адм. н.
д. № 116 / 2019 г. на Административен съд - Кюстендил.
Установява се без съмнение от приложените писмени
доказателства точно и конкретно мястото на нарушението, а именно пътен участък
от ПП I Е-79, км.
321+789 м., в район Дяково, с посока на движение към гр. Дупница, както и
преминаването на процесния товарен автомобил през него с посочената и отразена
на снимковия материал превишена скорост. От обективна страна е установено явно
и несъмнено, че жалбоподателят
/доколкото не е посочено в срок с
декларация друго физическо лице/ е управлявал описания подробно товарен
автомобил „Дачия Дъстер“, с рег. № СВ 1155 НН, собственост на предтавляваното
от нея дружество „ВЕНИКС-БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, извън населено място, а
именно в обл. Кюстендил, общ. Дупница, по ПП I Е-79,
км. 321+789 м., в район Дяково, с посока на движение към гр. Дупница, като при
въведено от км. 321+410 м. с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата
скорост на движение в този участък от пътя - до 60 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със скорост от 95
км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се
зачита като 92 км/ч, поради което е
налице превишение на максимално допустимата скорост за движение с 32 км/ч. В тази връзка е представена и служебно
изисканата справка от ОПУ-гр. Кюстендил при АПИ. Според нея посочените в
снимковия материал координати попадат вътре в границите на действие на
посочения пътен знак В-26 (60 км/ч.) и самият пътен участък се намира извън
населено място. Всичко това съответства с посоченото място на нарушението в
текста на ЕФ и в приложения протокол за използване на техническото средство по
чл. 10 от Наредбата, оформен и заверен по надлежния ред. Последният, доколкото
не е оспорен като официален свидетелстващ документ се полза с материална
доказателствена сила и удостоверените с него обстоятелства следва да се приемат
за доказани.
Без съмнение правилно е определен и
субектът на нарушението – законен представител на дружеството собственик на
товарния автомобил. От служебно направената справка в ТР към АВ е видно, че това
е именно жалбоподателката Р.И..
Не е изтекла и предвидената в закона
абсолютна давност, която е със срок от 4 години и 6 месеца от датата на
нарушението.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил
задължението си по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП да съобрази скоростта си на
движение с указаната с ПЗ В-26 (60 км/ч).
Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение
на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к. нарушителят като правоспособен
водач е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта, съзнавал е
общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения
свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал
настъпването на тези последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана
от него скорост, независимо от наличието на ограничение на скоростта.
Предвиденото административно наказание
„глоба” е наложено в законоустановения размер от 300,00 лева, съгласно приложимата
законова разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 4, тъй като е налице превишаване на
скоростта на движение с 32 километра в час.
Предвид изложените аргументи, съдът
намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К № 4064444,
издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Р.К.И.,
с ЕГН **********, законен представител на „ВЕНИКС-БГ“ ЕООД, с адрес: гр.
София, р-н. „Слатина“, ул. „Румен Войвода“ № 28, с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН
и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -
Кюстендил, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: