№ 44659
гр. София, 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110159163 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М. Г. В. против Н.К.И.З. с искане
уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на
заеманата от нея длъжност и да бъде заплатено обезщетение за времето,
през което е останала без работа. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Представените с
нея и с отговора документи следва да се приемат като доказателства.
Исканият от ищцата документ вече е представен с отговора на исковата
молба.
На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните доклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08
януари 2024 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:
Образувано е по искова молба от М. Г. В. против Н.К.И.З. с искане
уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на
1
заеманата от нея длъжност и да бъде заплатено обезщетение за оставане без
работа в размер на 18984 лева за периода от 21.09.2023 г. до 21.03.2024 г.
Ищцата твърди, че била служител на ответника на длъжност „експерт бизнес
развитие“ в отдел „управление на паркове, проекти и участия“ към ответника
с брутно месечно възнаграждение от 3164 лева. Със заповед № НКИЗ-0404 от
20.09.2023 г. трудовото правоотношение било прекратено, на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата. Ищцата счита, че ответникът
издал заповедта без преди това да проведе подбор за преценка на най-добър
кадър съгласно чл. 329, ал. 1 КТ. Твърди, че освен нея, още двама служители
заемали същата длъжност – Анна Малчева и Габриела Любенова. Ищцата
имала 13 години професионален опит и безспорни служебни качества, поради
което не следвало да бъде освобождавана от работата си. Моли съда да
признае прекратяването на трудовото правоотношение за незаконно и същото
да бъде отменено, да бъде възстановена на работа и да бъде заплатено
обезщетение за оставане без работа. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва фактите
на наличие на трудово правоотношение с ищцата на посочената длъжност,
прекратяването на същото със заповед № НКИЗ-0404 от 20.09.2023 г.,
размерът на последното брутно трудово възнаграждение на ищцата. Твърди,
че бил провел законосъобразна процедура по подбор. Била сформирана
комисия, която определила критерии за оценяване и бил извършен подбор
между ищцата, Анна Малчева и Габриела Любенова, в следствие на който
било установено, че именно ищцата има най-нисък резултат. Моли съда да
отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3
КТ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищцата е била
служител към ответника на длъжност „експерт бизнес развитие“ в отдел
„управление на паркове, проекти и участия“, че трудовото правоотношение е
било прекратено със заповед № НКИЗ-0404 от 20.09.2023 г., както и че
размерът на последното пълно трудово възнаграждение на ищцата възлиза на
3164 лева. В тежест на ищцата е да докаже, че след прекратяването на
трудовото си правоотношение е останала без работа. Представени са
доказателства за установяване на този факт. В тежест на ответника е да
докаже, че е сформирал комисия за провеждане на процедура по подбор,
установени са били критерии за оценяване и ищцата е получила най-ниска
оценка съобразно тези критерии. Представени са доказателства за
установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3