№ 1138
гр. Пловдив , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330202891 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4498903 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Г. В. В., ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по
чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя В. моли Съда да отмени атакувания фиш като
незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и съдебно
заседание.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.
На 13.02.2021г. около 09.43ч лек автомобил Рено Меган Сценик, с рег.
1
№ ** преминал покрай полицейски автопатрул находящ се на път ІІ-64,
км.50+000метра. Движението било в посока от с.Труд към гр.Пловдив.
Скоростта му била 72 км/ч при ограничение за движение с нарочен знак В-26
до 60 км/ч. Този знак бил поставен на км.49+860метра. Километража нараства
в посока от гр.Карлово към гр.Пловдив. Малко след знака обаче било
изградено кръстовище за отклонение към фирма „Амек Тойс“. Същевременно
знакът В-26 не бил снабден с табелка тип Т2 и ограничението следва да важи
до кръстовището. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на
разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя като собственик
на посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на
техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към
момента на вмененото нарушение. Приложен е и Протокол за ползване на
техническо средство. В него е отразено, че на 300 метра след знака се е
намирал полицейския автопатрул с техническото средство, което е от
преносим тип. При това положение не може да се установи къде се е намирал
автомобила на жалбоподателя, дали след кръстовището или преди него, т.е. в
зоната на действие на знака. Съгласно чл.61, ал.3 от Наредбата за
сигнализация с пътни знаци, ограничението действа до кръстовището. При
това положение и водачите на автомобили не са били длъжни след него да се
движат със скорост до 60 км/ч. По делото е приложено и писмо изх. № 11-00-
270/11.05.2021г. от ОПУ Пловдив, съгласно което при км.50 няма
ограничение на скоростта извън общото такова по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Следователно в случая не е налице извършено нарушение за скорост от
жалбоподателя.
Същевременно проблем в настоящия казус е и обстоятелството, че
деянието било санкционирано като е бил издаден електронен фиш. В този
смисъл възражението на жалбоподателя е основателно. По правилата на
ЗАНН в тези случаи следва да се пристъпи към проверка и съставяне на фиш
2
или акт/ чл.39 и следващите от ЗАНН/, според нарушението и преценка
обстоятелствата по случая. Като не е сторено горното е допуснато съществено
нарушение по приложението на закона. Нормата на чл.39, ал.4 ЗАНН сочи, че
за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо
средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато
това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава
електронен фиш. Напрактика за суми до 50лева съгласно последната норма,
колкото е и наложената глоба с процесния фиш, не може да се издаде
електронен фиш, а само такъв на хартия. Това налага отмяна на процесиня
електронен фиш.
С оглед този изход на делото принципно жалбоподателя би имал право
на разноски, но такива изрично бе посочено от поледния, че не се
претендират, ето защо и не следва да се присъдят.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4498903 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Г. В. В., ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по
чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3