Р Е Ш
Е Н И Е
№ 167
Гр. Перник, 21.10.2022 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Съдия: Ивайло
Иванов
при съдебния секретар Анна Манчева, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 296 по описа за 2022
година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Самостоятелна медико –
диагностична лаборатория – ***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, п.к. 2300, ул. „***“ № 77, представлявано от управителя
доц. д-р Р.М. срещу Заповед № РД-09-542/20.06.2022 година, с която на основание
чл. 20, ал. 1, т. 4 от
Закона за здравното осигуряване, във връзка с чл. 99, ал. 1, т. 4 от
Националния рамков договор за медицинските дейности 2020 – 2022 година, във връзка
с чл. 35, ал. 1, т. 4 от Договор № 140237/13.0.2.2020 година за
оказване на медико – диагностична дейност, във връзка с констатациите по т. VIII от Констативен протокол № 183 от
20.05.2022 година е прекратен частично по отношение на д-р Е.М.Ц., УИН: ***,
специалист „Клинична лаборатория“, договор № 140237/13.02.2020 година за
окозване на медико – диагностична дейност, сключен с лечебното заведение
„Самостоятелна медико – диагностична лаборатория – ***“ ООД.
Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалноправните разпоредби на закона. По същество излага доводи за нарушение
на процедурата по чл. 399 от Националния рамков договор за медицински дейности
2020 – 2022 година, а също и в нарушение на чл. 16 от Инструкция № РД-16-43/
09.06.2020 година за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал.
2 от ЗЗО. Посочва, че заповедта за откриване на проверка, а така също и
останалите документи са приети и подписани от лице, което няма такива
правомощия. Във връзка с материалния закон посочва, че в заповедта, с която се
прекратява договора не е посочена датата, на която са сключени останалите два
договора, наличието на които се явява пречка лицето /д-р Е. Ц./ да бъде
включена в Приложение № 1 чрез анекса, в следствие на което е посочено като
нарушение разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2022 година. Моли
съда да отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направени по делото
съдебни разноски.
В проведеното на 26.09.2022 година съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован, не изпраща процесуален представител. По делото
е постъпила молба с вх. № 2800/26.09.2022 година от адвокат Е.М. от Адвокатска
колегия Перник, с която е заявила, че не възразява да се даде ход на делото в
нейно отсъствие и че поддържа така подадена жалба. Моли съда да уважи така
депозираната жалба, а оспорената заповед да бъде отменена, като издадена при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби.
В проведеното на 26.09.2022 година съдебно заседание
ответникът по жалбата – директора на Регионална здравноосигурителна каса /РЗОК/
Перник, редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт М.П.,
която моли съда да потвърди така издадената заповед като правилна и
законосъобразна, респективно да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Перник, в настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени
доказателства, прима за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че между Националната
здравноосигурителна каса, представлявана от директора на Регионалната
здравноосигурителна каса Перник, в качеството ѝ на възложител и
„Самостоятелна медико – диагностична лаборатория – ***“ ООД, представлявана от
доц. д-р- Р.Д.М., в качеството на изпълнител е сключен Договор за оказване на
медико – диагностична дейност № 140237/13.02.2020 година. Към договорът в
Приложение № 1 е посочен списък на лекари – специалисти, оказващи медико – диагностична
дейност по настоящият договор. С Анекс № РД-29А-724/31.08.2021 година към
Договор № 140237/13.02.2020 година на основание чл. 122, ал. 1, във връзка с
чл. 117, т. 2 и т. 5 от Националния рамков договор за медицинските дейности за
2020 – 2022 година страните в договора са се споразумели в Приложение № 1 към
същия в списъка с лекарите, които оказват медико – диагностична дейност да бъде
включена и д-р Е.М.Ц., считано от 01.09.2021 година.
С Писмо с изх. № 35-06-3/08.04.2022 година РЗОК Перник е
изискала от РЗОК Враца предоставянето на работни графици за месец януари,
февруари и март 2022 година на д-р Е.М.Ц.. С Писмо изх. № 35-14-4/12.04.2022 година от РЗОК
Враца е изпратена поисканата информация /лист 67/, от което се установява сключен
договор за посочените месеци по график по пакет „Клинична лаборатория“ с „***“
по извънболнична помощ, съответно сключен договор за болнична помощ отново с „***“
за посочените месеци с график.
С Писмо с изх. № 35-06-4/14.04.2022 година РЗОК Перник е
поискала от РЗОК Враца предоставянето на информация за д-р Е.М.Д., изпълнител
на медико – диагностична дейност. С Писмо с изх. № 35-14-6/18.04.2022 ж.година
от РЗОК Враца е предоставена информация, от която става ясно, че д-р Е. М. Ц. е
включена в Приложения №1 към Договор за оказване на специализирана
извънболнична медицинска помощ от лечебни заведения за болнична помощ № 060351/14.02.2020
година, който е сключен между РЗОК Враца и лечебното заведения „***“ ЕООД,
считано от 01.10.2014, а така също и в Приложение № 1 към Договор №
060350/25.02.2020 година за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и
извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, сключен между РЗОК Враца и „***“
ЕООД /лист 73/.
Със Заповед № РД-09-434 от 09.05.2022 година, издадена от
Директора на РЗОК Перник, на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, във връзка с Инструкция № РД- 16-43 от 09.06.2020 година
за условията и реда за осъществяван и контрол по чл.72, ал. 2, ал. 3, ал. 4,
ал. 5, ал. 6, ал. 7 и ал. 8 от ЗЗО и глава двадесета на Националния рамков
договор за медицинските дейности за 2020 – 2022 година е наредено извършването
на пълна проверка на изпълнител по медицинска помощ „Самостоятелна медико –
диагностична лаборатория – ***“ ООД. В заповедта бил посочен периодът на
проверката, мястото на извършване на проверката и обхвата на същата, като са
поставени задачи, а именно проверката да бъде насочена към осъществяване на
контрол над дейността на лечебното заведение във връзка със сключения по реда
на НРД за МД за 2020 – 2022 година договор № 140237/13.02.2020 година за
оказване на медико – диагностична дейност /лист 42/.
Проверката била извършена от контрольори в РЗОК, сектор
ДКМДПА, отдел ДИОКМДПА в РЗОК Перник, които констатирали нарушения във връзка с
изпълнение на договора с изпълнителя на медицинска помощ. Също така в раздел VIII е установено, че по отношение на лицето д-р Е. М. Ц., която е включена в
Приложение № 1 към договора, сключен между жалбоподателя и НЗОК е налице
информация, че същата е включена по други два договора, респективно, че
включването и в Приложение №1 към процесния договор е в нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2022 година.
Горните констатации били обективирани в Протокол №
183/20.05.2022 година, който бил връчен на проверяваното лечебно заведение на
20.05.2022 година /лист 44/.
Настоящият жалбоподател е оспорил констатациите,
обективирани в протокола, като е депозирал Становище с вх. № 29-01-15/1 от
27.05.2022 година, като е изложил подробни мотиви за това /лист 33/.
Със Заповед № РД-18-03-15/03.06.2022 година на Директора
на РЗОК Перник на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО е определен състав на
Арбитражна комисия, която да разгледа Становище с вх. №29-01-15/1 от 27.05.2022
година. Арбитражната комисия се е произнесла с Решение № 13/13.06.2022 година, с което
единодушно са потвърдени констатациите, отразени в Протокол № 183/20.05.2022
година.
Със Заповед № РД-09-542/20.06.2022 година, издадена от
Директора на Регионалната здравноосигурителна каса /РЗОК/ Перник, на основание
чл. 20, ал. 1, т. 4 от Закона за здравното осигуряване, във връзка с чл. 99, ал. 1, т. 4 от
Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 – 2022 година, във
връзка с чл. 35, ал. 1, т. 4 от Договор № 140237/13.02.2020 година за оказване
на медико – диагностична дейност и във връзка с констатациите по т. VIII от Констативен протокол № 183/20.05.2022 година е частично прекратен по
отношение на д-р Е.М.Ц., УИН: ***, специалист „Клинична лаборатория“, Договор №
140237 от 13.02.2020 година за оказване на медико – диагностична дейност, който
е сключен с лечебното заведение „Самостоятелна медико – диагностична
лаборатория – ***“ ООД. В мотивите си, административният орган посочва, че с
включването на д-р Е.М.Ц. в Приложение № 1 към Договор № 140237/13.02.2020
година, считано от 01.09.2021 година всъщност се нарушава разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 година, тъй като това се явява трети договор
да същото лице. Заповедта е връчена на 20.06.2022 година /лист 41/.
С административната преписка са представени и Договор №
060350/25.02.2020 година за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и
извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, сключен между Националната
здравноосигурителна каса, в качеството ѝ на възложител и „***“ ЕООД,
представлявана от д-р П.В.В.в качеството на изпълнител /лист 106/, а така също
и Договор № 060351/ 14.02.2020 година за оказване на специализирана извънболнична
медицинска помощ от лечебни заведения за болнична помощ, сключен отново между
Националната здравноосигурителна каса, в качеството на възложител и „***“ ЕООД,
в качеството на изпълнител /лист 155/.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши цялостна проверка
за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт по реда на
чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
предвидения за това преклузивен срок, от активно легитимирано лице, което има
правен интерес от атакуване на процесния акт. Оспореният акт е едностранно
властническо волеизявление за частично прекратяване на договор, който по силата
на чл. 45а, ал. 4 от ЗЗО е административен договор, тъй като тази разпоредба
предвижда, че договорите, които се сключват между НЗОК, респективно РЗОК по чл.
45 от ЗЗО с физически или юридически лица
са административни договори, а това означава, че в съответствие с
разпоредбата на чл. 19ж АПК, същият подлежи на обжалване по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съдът приема, че е местно подсъден да
разгледа спора, тъй като разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК е приложима само
за индивидуални административни актове, а с оглед на чл. 19ж, ал. 2 от АПК,
споровете във връзка с административен договор се разглеждат по реда на Дял Трети
от АПК „Производства пред съд“. С оглед на това се дължи разглеждане на жалбата
по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4 от Закона за здравното
осигуряване директорът на РЗОК сключва, изменя и прекратява договори с
изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно
закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НОЗК. С оглед на
посочената разпоредба, компетентен да издаде заповедта, с която се прекратява
частично договор с изпълнител на медицинска помощ е именно директорът на РЗОК
Перник. Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав прием, че оспорения
акт е издаден от материално и териториално компетентен за това административен
орган, предвид който факт, не се констатира наличие на отменително основание по
смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.
В специалния закон, а именно Законът за здравното
осигуряване липсва изискване относно формата на акта, по тази причина се
прилагат общите разпоредби на чл. 59 от АПК, уреждащи формата на индивидуалните
административни актове. Същият следва да бъде издаден в писмена форма и да
съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Във връзка с така
очертаната правна рамка, съдът не констатира основание за отмяна по силата на
чл. 146, т. 2 от АПК. Оспорваният акт е издаден в писмена форма, съдържа всички
необходими реквизит, в това число същият съдържа както фактически, така и
правни основания за издаването и разпоредителна част. Посочен е органът и
срокът за оспорването му.
Съдът счита, че при издаване на оспорваната заповед са
спазени административно производствените правила на АПК. Доколкото в случая се
касае за хипотеза на частично прекратяване без предизвестие от страна на
възложителя, в този случай не е необходимо да бъде отправено уведомително
писмо, адресирано до изпълнителя по административния договор. В тази връзка
съдът следва да отбележи, че не се солидизира с доводите на жалбоподателя,
досежно твърдението, че при издаване на заповедта са били нарушени
производствените правила, доколкото заповедта за извършване на проверката и
цялата последваща документация е била връчена на лице, което не е било
упълномощено, респективно не се намира в трудово правоотношение с
жалбоподателя, като цитира и разпоредбата на чл. 399 от НРД за МД за 2020 – 2022
година. Всъщност посочените разпоредби от страна на жалбоподателя са относими
към производството, което е свързано с налагането на санкции, в хипотези при
които имаме нарушение във връзка с изпълнението на договор за медицинска помощ.
В настоящият случай това не е така, доколкото не се касае за санкция
„прекратяване на договор/частично прекратяване“, а за хипотеза на изначална
невъзможност за съществуване на договора в този му вид след сключването на
анекса. По тази причина цитираната разпоредба на чл. 399 от НРД за МД за 2020 –
2022 година, както и всички останали разпоредби, включени в Глава двадесета
„Условия и ред за контрол по изпълнението на договорите за оказване на
медицинска помощ“ от НРД за МД за 2020 – 2022 година не намира приложение в
настоящият случай. Предвид, което съдът счита, че настоящата заповед е и дадена
в съответствие с процесуалните правила, предвид което не е налице основание по
чл. 146, т. 3 от АПК.
По отношение на приложението на материалния закон съдът
съобрази следното: в Националния рамков договор за медицинските дейности за
2020 – 2022 година, в чл. 99 са уредени хипотези за прекратяване на договорът с
ИМП без предизвестие от страна на НЗОК. Съгласно чл. 99, ал. 1, т. 4 от НРД за
МД за 2020 – 2022 година една от тези хипотези е когато договорът е сключен в
нарушение на нормативен акт или НРД.
В оспорената заповед, както вече се посочи, като
основание за частичното прекратяване на договор № 140237/13.02.2021 година за
оказване на медико – диагностична дейност, е посочена разпоредбата на чл. 99, ал.
1, т. 4 от НРД за МД за 2020 – 2022 година, а в мотивите административният
орган посочва като причина за извършване на тези свои действия нарушаване на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 4 от НРД за МД за 2020 – 2022 година.
Последната предвижда, че всеки лекар може да работи в изпълнение на два
договора с НЗОК, независимо от местонахождението на лечебните заведения, в
които се оказва помощта. В ал. 2 на същата разпоредба е посочено изключение от
горното, което допуска сключването на трети договор, но при определени предпоставки,
а именно, когато в определен здравен регион няма лекари, работещи по договор с
НЗОК за съответната специалност, разрешението за това се предоставя от страна
на управителя на НЗОК. В случая хипотезата на чл. 21, ал. 2 от НРД за МД за 2020
– 2022 година не е налице.
В развилото се административно производство са събрани
писмени доказателства, които настоящият съдебен състав ги кредитира изцяло. Въз
основа на тях, настоящият съдебен състав счита за правилни както фактическите,
така и правните изводи направени от страна на административния орган в
издадената и оспорена в настоящото съдебно производство заповед. Аргументите за
това са следните: на първо място, видно от Приложение № 1 /лист 154/ към
Договор № 060350 от 25.02.2020 година, за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, д- р Е.М.Ц. е
била включена в списък на лекарите, които оказват медицинска помощ по клинична
пътека, а така също е била включена и в Приложение № 1 /лист 172/ към Договор №
060351 от 14.02.2020 година за оказване на специализирана извънболнична
медицинска помощ от лечебни заведения за болнична помощ в списък на лекарите.
Тоест към датата на сключване на Анекс № РД-29А-724 /31.04.2021 година към Договор
№ 140237 от 13.02.2020 година, с която д- р Е.М.Ц. е включена в списъка на
лекарите по Приложение № 1, същата вече е осъществявала дейност по други два
договора, сключени с НЗОК, а това представлява нарушение именно на разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от НРД, което е предпоставка за частично прекратяване без
предизвестие на процесния договор на основание чл. 99, ал. 1, т. 4 от НРД за МД
за 2020 – 2022 година.
Във връзка с гореизложеното неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че нито от документацията по извършената проверка, нито в
заповедта става ясно, кога са сключени тези два договора. Това е така, защото в
оспорената заповед изрично е посочена датата на сключване на двата предходни
договора, а въз основа на тях, както стана ясно по един категоричен и безспорен
начин може да се установи от коя дата д-р Е. Ц. е започнала да осъществява
дейност по тях, а именно от същите дати, на които са били сключени, доколкото
тя е била включена в съответните Приложение № 1 към цитираните договори още от
момента на тяхното сключване.
Ето защо, след като е установил предпоставките за
приложение на правомощията по чл. 99, ал. 1, т. 4 от НРД и е прекратил частично
договора за предоставяне на медицинска помощ, директорът на РЗОК Перник в
съответствие с целта на закона е приложил материалноправната разпоредба.
Всичко гореизложено мотивира съда да приеме, че
оспорената заповед не страда от пороци, които да мотивират извод за нейната незаконосъобразност.
Същата е законосъобразен административен акт, поради което подадената срещу нея
жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се уважи направеното
от страна на ответника искане за присъждане на съдебни разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата съдебни
разноски в размер на 100 /сто/ лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Самостоятелна
медико – диагностична лаборатория – ***“ ООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, п.к. 2300, ул. *** № 77, представлявано от
управителя доц. Д-р Р.М. срещу Заповед № РД-09-542/20.06.2022 година, с която
на основание чл. 20, ал. 1, т.
4 от Закона за здравното осигуряване, във връзка с чл. 99, ал. 1, т. 4 от
Националния рамков договор за медицинските дейности 2020 – 2022 година, във връзка
с чл. 35, ал. 1, т. 4 от Договор №140237/13.0.2.2020 година за оказване на
медико - диагностична дейност, във връзка
с констатациите по т. VIII от
Констативен протокол №183 от 20.05.2022 година е прекратен частично по
отношение на д-р Е.М.Ц., УИН: ***, специалист „Клинична лаборатория“, договор
№140237/13.02.2020 година за окозване на медико – диагностична дейност, сключен
с лечебното заведение „ Самостоятелна медико – диагностична лаборатория – ***“
ООД, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Самостоятелна
медико – диагностична лаборатория – ***“ ООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, п.к. 2300, ул. „***“ № 77, представлявано от
управителя доц. д-р Р.М. да заплати в полза на Регионална здравноосигурителна
каса Перник, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчването
му на страните.
Съдия: /п/