Производството е по реда на чл. 660 ал.2 от ТЗ. Постъпила е молба от Дора Златева Милева – Иванова – синдик на длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали. Твърди се в молбата, че на 19.12.2013 год. подала искова молба с правно основание чл.170 от ЗЗД против „Първа инвестиционна банка” АД за обявяване нищожността на договор за учредяване на ипотека, сключен с Нотариален акт № 86, том II, рег.№1117, дело № 273/19.02.2007 год., въз основа на която искова молба в Окръжен съд – Кърджали било образувано гр.дело № 377/2013 год. Твърди се в молбата също, че с Определение № 973/20.12.2013 год. съдът е оставил без движение исковата молба, като указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности, както и оставил без уважение искането за обезпечение на иска, чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 477 по описа на ЧСИ Д.Николов, с рег.№804. Счита, че заведеното дело е с особена важност за развитието на производството по несъстоятелност, попълване на масата на несъстоятелността и е изцяло в интерес на кредиторите, като в същото време било с много висока степен на правна сложност и с голям материален интерес. Моли да й бъде разрешено да сключи договор за процесуално представителство по гр.дело № 377/2013 год. по описа на ОС – Кърджали с адвокат, който ще бъде определен със съгласието на Комитета на кредиторите и с възнаграждение, съгласно Тарифата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Към молбата са приложени заверени ксероксни копия от искова молба с вх.№ 4752/19.12.2013 год., с която синдика Дора Златева Милева - Иванова е предявила против „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София иск с правно основание чл.170 от ЗЗД – за обявяване на нищожност на сделката за учредявяне на ипотека, обективирана в Нот.акт № 86, том II, нот.дело № 273/19.02.2007 год. на нотариус Мария Бакърджиева; както и препис от Определение № 973/20.12.2013 год., постановено по гр.дело № 377/2013 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд. При тези данни съдът по несъстоятелността намира, че молбата е неоснователна. Видно е от приложените към молбата доказателства, че синдикът Дора Златева Милева - Иванова е предявила против „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София иск с правно основание чл.170 от ЗЗД - за обявяване на нищожност на учредената с Нот.акт № 86, том II, нот.дело № 273/19.02.2007 год. на нотариус Мария Бакърджиева договорна ипотека, с която длъжника „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /заедно с други лица/ е учредил в полза на банката договорна ипотека върху свои собствени имоти, подробно описани в нотариалния акт, за обезпечаване задължението на трето лице – „Виестейт” ЕООД – гр.София към ипотекарния кредитор. От извършената служебно справка по деловодните книги и деловодната система на съда, съдът по несъстоятелността констатира, че по така предявеният иск в ОС – Кърджали е образувано гр.дело № 377/2013 год. по описа на съда, като с Определение № 973/20.12.2013 год. по същото дело исковата молба е оставена без движение, като на ищеца е даден едноседмичен срок за остраняване на допуснати в исковата молба нередовности, подробно описани в определението; както и е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение на предявен иск по реда на чл.389 от ГПК, чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 477/2011 год. по описа на ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804, с район на действие Окръжен съд – Бургас, като неоснователно. В изпълнение на посоченото определение, по гр.дело № 377/3013 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали е постъпила уточняваща молба с вх. № 43/07.01.2014 год., с която се конкретизират ищеца - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, представлявано от синдика Дора Милева и управителят на дружеството Димитър Димитров; ответника – „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София; правното основание – чл.170 от ЗЗД, както и петитума на иска. Поради обжалването на посоченото определение в частта му, с която е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение на предявен иск и изпращането на делото в АС - Пловдив, към настоящият момент няма последващо движение по гр.дело № 377/2013 год. по описа на Окръжен съд - Кърджали. При тези данни съдът по несъстоятелността намира, че към настоящият момент молбата на синдика за даване на разрешение за сключване на договор с адвокат за процесуално представителство по гр.дело № 377/2013 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд е неоснователна. Това е така, тъй като подадената от синдика Дора Милева – Иванова искова молба, въз основа на която е било образувано гр.дело № 377/2013 год. по описа на съда, е била нередовна, с допуснати множество нередовности, подробно посочени в определението на съда, с което исковата молба е била оставена без движение, вкл. и досежно активната и пасивна процесуална легитимация на страните. Действително, към настоящият момент по гр.дело № 377/2013 год. е постъпила уточняваща молба, с която се правят конкретизации на ищеца, ответника, правното основание и петитума на предявения иск, но поради обжалване на Определение № 973/20.12.2013 год. по гр.дело № 377/2013 год. по описа на ОС – Кърджали в частта му, с което е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение на предявения иск и изпращането на делото в АС - Пловдив, липсва произнасяне на съда по тази молба, респ. относно отстраняването/неотстраняването на тези нередовности и движението по делото, т.е. дали същото ще бъде разгледано или прекратено. Ето защо, и тъй като към настоящият момент липсва яснота относно движението на гр.дело № 377/2013 год. по описа на ОС - Кърджали, а процесуалното представителство от адвокат по същото дело, разрешение за сключването на договор за което се иска с молбата, касае бъдещи процесуални действия, то даването на исканото разрешение на синдика понастоящем е неоснователно и безпредметно. Не без значение в тази връзка е и обстоятелството, че със сключването на договор за процесуално представителство с адвокат, дружеството – длъжник в производството по несъстоятелност би било задължено със заплащане на значително адвокатско възнаграждение /съобразно цената на предявения иск/, което е неоправдано. Следва да се посочи още, че няма пречка при отстраняване на допуснатите в исковата молба по гр.дело № 377/2013 год.нередовности и продължаване на съдопроизводствените действия по същото, синдикът да направи ново искане за даване на разрешение за сключване на договор с адвокат за процесуално представителство по това дело. При това положение, съдът по несъстоятелността намира, че следва молбата на синдика на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали за даване на разрешение за сключване на договор с адвокат за процесуално представителство по гр.дело № 377/2013 год. по описа на ОС – Кърджали, да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Дора Златева Милева – Иванова, с ЕГН ********** - синдик на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали, за даване на разрешение да сключи договор с адвокат за процесуално представителство по гр.дело № 377/2013 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали. Препис от определението да се връчи на молителя – синдика Дора Златева Милева - Иванова. Определението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА:
|