№ 36508
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110141038 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба и писмения са представени документи, които са относими,
допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
На основание чл.190, ал.1 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи по
делото описаните в Раздел II от писмения отговор документи.
Относими и допустими са доказателствените искания и на двете страни за издаване
на съдебни удостоверения, но след представяне на проекти и документ за платена такса /5
лв. за всяко съдебно удостоверения/. На ответника следва да бъдат дадени указания в
случай, че иска да се снабди с протокол за първоначален оглед по застраховка „Каско“ от
„Столичен автотранспорт“ ЕАД – да представи проект на съдебно удостоверение.
Относими и допустими са и доказателствените искания и на двете страни за
допускане на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения
отговор въпроси.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение
по ч.гр.дело № 27789/2024 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се приложи
към настоящето дело.
Съдът констатира, че в исковата молба се претендира сума, която не е включена в
издадената по заповедното производство заповед, поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания да уточни правния си интерес от установителен иск за сумата от 384,22
лева.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да депозира молба
до съда, в която да обоснове правен интерес от предявения установителен иск за сумата от
384,22 лева, представляваща мораторна лихва, доколкото тази сума не фигурира в
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №
27789/2024 г. по описа на СРС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
производството по делото ще бъде прекратено в тази му част.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 27789/2024 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищецът в 1-седмичен срок от
съобщението да представи по делото /с препис за ответника/ описаните в т.1 до т.4 от Раздел
II от доказателствените искания в писмения отговор документи, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето им ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.
УКАЗВА и на двете страни, че следва да представят проекти на съдебни
удостоверения във връзка с обективираните в исковата молба и писмения отговор
доказателствени искания, както и доказателства за платена такса в размер на по 5,00 лева за
всяко едно от тях, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение делото ще се гледа без
исканите документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в
писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в общ
размер на 600,00 лева, вносим от двете страни, както следва: 320,00 лева от ищеца и 280,00
лева от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването им.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.10.2024 г. от 11:00 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „***“ АД срещу „***“ АД
установителен иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д.№ 27789/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че 06.09.2017 г., около 08:00 часа, в гр.***, на
2
кръстовището на бул.“***“ с ул.***, при наличието на пътен знак „Б1“, водачът на МПС
марка „***“, модел „***“ с рег.№ ***, не пропуска движещият се по път с предимство
автобус на „Столичен автотранспорт“ ЕАД марка Ютонг, модел „***“ с рег.№ ***, и го удря
в дясната част. Вследствие на настъпилия удар, автобусът се отклонява и се блъска в
движещото се успоредно от лявата му страна трето МПС. Ищецът поддържа, че за
инцидента бил съставен протокол за ПТП, съгласно който вина за настъпване на ПТП имал
шофьора на лекия автомобил, спрямо който било образувано административно-наказателно
производство. Поддържа още, че към датата на ПТП-то увредения автобус имал валидна
застраховка „Каско“ в ищцовото дружество, поради което собственикът му подал
уведомление за щета и поискал изплащане на застрахователно обезщетение. За причинените
от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета № 0020-195-0189-2017, били извършени
огледи и описани увредените детайли, а ремонта възложен на автосервиз „*** ООД“. Въз
основа на издадени счетоводни документи, ищецът определил и изплатил по сметка на
сервиза сумата от общо 3789,83 лева. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция
срещу ответното дружество, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС марка „***“, модел „***“ с рег.№ *** за сумата от 3789,83 лева, ведно
с 15,00 лева ликвидационни разноски, като с платежно нареждане от 10.10.2019 г. ответното
дружество платило на ищеца само сумата от 2679,38 лева. Предходното обусловило
подаване на заявление по чл.410 ГПК в съда, но издадената заповед по ч.гр.д.№ 27789/2024
г. по описа на СРС била оспорена от длъжника – настоящ ответник, поради което ищецът
обуславя правния си интерес от предявените искове. Моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 1 204,14 лева,
представляваща главница за регресна претенция по щета № 0020-195-01892017 за изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от 09.05.2024 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 384,22 лева, представляваща мораторна лихва
върху главница от 1125,45 лева, за периода от 08.05.2021 г. до 05.05.2024 г. Претендира
разноски.
В подадения в срока чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва предявените искове по
основание и размер. Поддържа становище, че не са налице предпоставките , необходими за
допълнително ангажиране отговорността на ответника като застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно автомобил с рег. № ***.
Твърди, че с плащане на сумата от 2679,38 лева ответното дружество е изпълнило
задължението си за плащане на причинените от ПТП-то вреди. Ответникът не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, нито твърдението на ищеца относно платената от него сума в размер на
3789,83 лева за ремонт на автобуса, но оспорва, че всички вреди са били в резултат от
процесното ПТП. Сочи се, че към датата на ПТП-то увреденият автобус е имал застраховка
Каско при ответника, с период на застрахователно покритие 25.07.2016 г. – 24.07.2017 г., т.е.
7 дни преди началото на застрахователното покритие на сключената с ищеца застраховка.
Поддържа, че за настъпило ПТП на 18.07.2017 г. с процесния автобус, при ответника имало
образувана преписка, по която не били представени доказателства за ремонт, нито такъв бил
3
възлаган от застрахователя. Предходното означавало, че ищецът е бил наясно, че по автобуса
е имало стари увреждания, като при възложения ремонт от ПТП-то на 06.09.2017 г. били
отстранени и вреди от предходното ПТП, по време на действие на друго застрахователно
правоотношение. Ето защо, ответникът оспорва част от вредите са пряка и непосредствена
последица от ПТП на 06.09.2017 г. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по производството разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ и чл.422, ал.1,
вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
между него и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването на ПТП, вината на
застрахования при ответника водач за ПТП, плащане на сумата от 3789,83 лева за ремонт на
увредения автобус, плащане от страна на ответника на сумата от 2679,38 лева - по
предявената регресна претенция от ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5