ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3004
гр. Бургас, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501875 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 9523/ 27.10.2022г. по описа на Районен съд Бургас,
подадена от „ТРЕЗ“ ЕООД, представлявано от управителя Крум Тодоров Димитров, чрез
адв. Георги Каров, АК-Варна, срещу Определение №1170 от 14.10.2022г. по гр.д.
№1029/2022 по описа на Районен съд Несебър, с което е върната исковата молба на „ТРЕЗ“
ЕООД срещу „Морски риболов-Несебър“ ООД, на основание чл.130 ГПК.
В частната жалба се изразява недоволство от обжалвания съдебен акт, като се посочва, че от
доказателствата по делото се установява, че искът по чл.240, ал.2 ГПК е предявен в срока по
чл.240, ал.3 ГПК. Излагат се аргументи относно необходимостта да бъде изискана преписка,
находяща се в Министерството на земеделието, до която ищецът не е имал достъп. Моли за
отмяна на обжалваното определение.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен
срок, поради което е допустима за разглеждане.
С Разпореждане №3799/09.11.2022 постановено по настоящото, съдът е изискал гр.д.
№3055/2019 по описа на БРС /архивно/.
Производството пред НРС по гр.д.№1029/2022 е образувано въз основа на Определение
№2198/21.09.2022г по в.гр.д.№625/2022 по описа на БОС, с което е изпратена на НРС за
разглеждане препис от молба на „ТРЕЗ“ ЕООД, по която е образувано в.гр.д.№625/2022 по
описа на БОС, в която е обективиран иск по чл.240,ал.2 ГПК, предявен от „ТРЕЗ“ ЕООД“
1
против „Морски риболов-Несебър“ ООД.
С Разпореждане №2607/29.09.2022г. по гр.д.№1029/2022г. по описа на Районен съд Несебър
исковата молба е оставена без движение като подробно е указано на ищцовото дружество в
едноседмичен срок от получаване да представи препис от молбата за другата страна, в която
да изложи обстоятелствата съобразно изискванията на чл.240, ал.2 и ал.3 ГПК.
Разпореждането е получено от представител на ищцовото дружество на 05.10.2022г.
На 12.10.2022г., по куриер, е изпратена уточняваща молба /входирана на 13.10.2022г. в
деловодството на НРС/ с почти идентично съдържание с предходната, но е посочено, че
вземането на ответника по делото, по което е постановено неприсъствено решение
№2255/26.09.2019г. по гр.д.№3055/2019 по описа на БРС, е погасено на 17.03.2021г.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск е
недопустим, поради което исковата молба следва да бъде върната. Изложени са
съображения, че исковата молба по чл.240, ал.2 ГПК, която е обективирана в молба вх.
№261558 от 25.03.2022г. по описа на БОС е подадена след изтичане на една година от
погасяване на вземането /арг. от 240, ал.3 ГПК/, тъй като в уточняващата молба е посочено,
че вземането е погасено на 17.03.2022г. Извън това, съдът е посочил, че вкл. с уточняващата
молба не са посочени конкретните писмени доказателства, съдържащи с в исканата
преписка от Министерството на земеделието и какво е тяхното значение за дължимостта на
сумите, присъдени с Решение №2255/26.09.2019г. по гр.д.№3055/2019г. по описа на БРС.
Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено като делото бъде
върнато за продължаване на съдопроизводството по следните съображения:
В производството по гр.д.№3055/2019 г. по описа на БРС, образувано по искова молба от
„Морски риболов-Несебър“ ООД против „ТРЕЗ“ ЕООД е постановено неприсъствено
решение, с което ответното дружество е осъдено да заплати на ищцовото сумата от
18 470,86 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба
до окончателното й изплащане.
На 15.02.2022г. на електронната поща на БРС е постъпила молба, която е входирана под
№260855 от 16.02.2022 г. по гр.д.№3055/2019, обективираща молба по чл.240, ал.1 ГПК с
искане да бъде отменено неприсъственото решение поради това, че ответникът е бил лишен
от възможността да участва в производството поради невъзможността да узнае
своевременно за връчване на то на препис от исковата молба и призовките за съдебното
заседание поради особени непредвидени обстоятелства.
В същата молба е инкорпорирано оспорване на решението по чл.240, ал.2 ГПК с изложени
доводи. Формулирано е искане за отмяна. Направени са доказателствени искания.
По тази молба е образувано в.гр.д.№272/2022г. по описа на Окръжен съд Бургас. С
Определение №465 от 28.02.2022г. производството по същото е прекратено и делото е
върнато на БРС за администриране на молбата по чл.240 ГПК.
След изпълнение на указанията и администриране на молбата преписката е изпратена на
2
БОС и е образувано ч.гр.д.№625/2022 по описа на БОС. С Определение №1044 от 04.05.2022
въззивният съд е приел, че молбата по чл.240, ал.1 ГПК подадена от „ТРЕЗ“ ЕООД е извън
едномесечния срок за подаване на молба за отмяна на неприсъствено решение и е оставена
без разглеждане. По частна жалба на „ТРЕЗ“ ЕООД е образувано к.ч.д.№237/2022 по описа
на Апелативен съд Бургас, по което е постановено Определение №301 от 15.07.2022 г., с
което обжалваното определение на БОС по в.гр.д.№625/2022 е потвърдено в
прекратителната му част, но е прието, че втората част на молбата, която е иск по чл.240,
ал.2 ГПК, въззивният съд следвало да отдели и да я изпрати на съда, който счита, че е
компетентен да се произнесе по нея. Дадени са указания в тази посока. Също така е
посочено, че погрешно от въззинвния съд е възприето, че молбата е подадена на
25.03.2022г. Подадена е на 16.02.2022г. и по нея е образувано производството по в.гр.д.
№272/2022 г.
В изпълнение на така дадените указания, след връщане на делото в БОС, с Определение
№21989 от 21.09.2022г. по ч.гр.д.№625/2022 г. въззивният съд е изпратил на НРС препис от
молбата на „ТРЕЗ“ ЕООД, по която е образувано в.гр.д.№625/2022 по описа на БОС, в която
е обективиран иск по чл.240, ал.2 ГПК, предявен от „ТРЕЗ“ ЕООД“ против „Морски
риболов-Несебър“ ООД. Не е отчетен фактът, че сезиращата молба е входирана на
16.02.2022г. / л.3 от в.гр.д.№272/2022 по описа на БОС/ и именно по нея е образувано
в.гр.д.№272/2022г., респ. в.гр.д.№ 625/2022/. Входираната по-късно молба вх.№261558 от
25.03.2022г. / л.7 от в.гр.д.№272/2022 по описа на БОС/ е с идентично съдържание, но е е
представена във връзка с указанието за администриране при връщането на делото в БРС.
Прие това положение първоинстанционният съд се съобразил с изпратената му по-късно
входирана молба, която обаче не е сезиращата, съответно е довело до преценката за
подаване на същата след срока по чл.240, ал.3 ГПК.
Предвид горното следва да се приеме, исковата молба по чл.240, ал.2 ГПК е предявена в
срока по чл.240, ал.3 ГПК, а именно не по-късно от една година от погасяване на вземането,
съобразявайки твърдението, че то е погасено на 17.03.2022г.
Всичко изложено налага отмяната на обжалваното определение, като делото бъде върнато на
НРС за продължаване на съдопроизводството.
Мотивиран от горното и на основание чл.278 от ГПК Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение №1170 от 14.10.2022г. по гр.д. №1029/2022 по описа на
Районен съд Несебър, с което е върната исковата молба на „ТРЕЗ“ ЕООД срещу „Морски
риболов-Несебър“ ООД, на основание чл.130 ГПК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд –Несебър на същия състав за продължаване на
съдопроизводствените действия при съобразяване с мотивната част на настоящото
определение.
3
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4