Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ловеч, 12.05.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Окръжен съд - Ловеч, гражданско отделение, в публично
съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ
ПАВЛОВА
КРИСТИАН
ГЮРЧЕВ-мл.съдия
при участието на
секретаря Цветомира Баева, като разгледа докладваното от младши съдия Кристиан
Гюрчев в.гр.д. № 60 по описа за
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
Решение № 435 от 17.10.2019 г., постановено по гр.д. № 238/2018 г. по описа на
РС-Ловеч, съдът поставил в дял и обявил Й.С.П. за собственик на поземлен имот с
идентификатор 75054.551.94; Ц.П.Т. за собственик на поземлен имот с
идентификатор 75054.551.95; П.П.Б. за собственик на поземлен имот с
идентификатор 75054.551.96; П.И.П. за собственик на: поземлен имот с
идентификатор 75054.551.97, поземлен имот с идентификатор № 75054.572.4,
поземлен имот с идентификатор № 75054.572.17; Д.П.П. за собственик на поземлен
имот с идентификатор № 75054.551.15, поземлен имот с идентификатор №
75054.523.33, поземлен имот с идентификатор № 75054.523.35, поземлен имот с
идентификатор № 75054.572.6. За уравняването на дяловете на съделителите съдът
осъдил Д.П. да заплати на Й.П. и Ц.Т. по 35,44 лв. за уравняване на дела им, Д.П.
да заплати на П.П. сумата от 137,33 лв. за уравняване на дела му. По отношение
на присъждане на обезщетение за събрани ползи от допуснатите до делба имоти за
стопанска година 2016/2017 г. съдът осъдил Д.П. да заплати на Й.П., Ц.Т. и П.Б.
82,37 лв. и Д.П. да заплати на П.П. сумата от 247,12 лв. На основание чл. 355
от ГПК съдът осъдил Й.П., Ц.Т. и П.Б. *** по 67,62 лв. държавна такса върху
стойността на дела на всяка от тях; П.П. *** 202,85 лв. - държавна такса върху
стойността на дела му; Д.П. да заплати на РС-Ловеч 202,85 лв. -
държавна такса върху стойността на дела ѝ; Д.П. да заплати на РС-Ловеч
50,00 лв. - държавна такса върху уважения размер на претенциите по сметки; Й.П.
и Ц.Т. да заплатя на П.Б. по 72,22 лв. - сторени разноски във връзка с
извършването на делбата; П.П. и Д.П. да заплатят на П.Б. по 216,66 лв. -
сторени разноски във връзка с извършването на делбата; Д.П. да заплати на П.Б.
по 62,80 лв. - сторени разноски във връзка с извършването на делбата.
Недоволен
от така постановеното решение останал П.П., като обжалва съдебния акт в частта,
с която съдът поставил в дял и обявил П.П. за собственик на: поземлен имот с
идентификатор № 75054.572.4, тъй като съдът не е съобразил, че страните следва
да получат равностойни имоти не само по площ и стойност, но и от гледна точка
на тяхната обработваемост. Съгласно решението на съда въззивникът е получил два
необработени имота - поземлен имот с идентификатор № 75054.572.4 и поземлен
имот с идентификатор № 75054.572.17, докато другият съделител Д.П. е получила
един необработваем имот – поземлен имот с идентификатор № 75054.572.6. В тази
насока сочи, че съдът е следвало да съобрази и изготвеният Вариант № 2 за
разпределение по допълнителната експeртиза. Моли въззивната
инстанция да измени решението в обжалваната част съобразно Вариант № 2 от
заключението на вещото лице, а именно, като намали наполовина предоставения на П.П.
поземлен имот с идентификатор № 75054.572.4, както и да му предостави за
допълнително уравняване на дяловете новообразуван поземлен имот с идентификатор
№ 75054.523.106; на Д.П. да се предостави новообразуван поземлен имот с
идентификатор № 75054.523.106 и да се намали наполовина предоставения ѝ
поземлен имот с идентификатор № 75054.523.35, както и да се изменят сумите,
дължими за изравняване на дяловете, съобразно приетото от вещото лице.
Претендира направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от Д.П., с който се оспорва
изложеното в жалбата. Счита, че извършеното разпределение е справедливо, поради
което моли обжалваният съдебен акт да се потвърди. Алтернативно, ако въззивният
съд приеме, че е налице несправедливост по отношение на разпределението на
трите необработваеми имота, моли решението в тази част да се измени, като
поземлен имот с идентификатор № 75054.572.4 да бъде поставен в дял на Й.П., Ц.Т.
и П.Б. или на някой от тях, а поземлен имот с идентификатор 75054.551.94 да
бъде поставен в дял на П.П.. Претендира съдебно-деловодни разноски.
По
делото в срок е постъпил и отговор от Й.П., Ц.Т. и П.Б., с който се споделя
изложеното в жалба. Според жалбоподателите изготвения Вариант № 2 от
заключението на вещото лице е по-справедливият, поради което и жалбата като
основателна следва да се уважи.
В
съдебно заседание П.П. се представлява от адв. Р. Н. от АК-Плевен, който изразява
становище, че поддържа изложеното в жалбата. Моли разпределението да бъде
направено като се съобрази обработваемостта на общите земи.
Въззиваемите
Й.П., Ц.Т. и П.Б. се представляват от адв. В.К. ***, който пледира, че жалбата
следва да се уважи като основателна.
Въззиваемата
Д.П. не се явява и не изпраща представител.
От допуснатите по гр. дело № 238 по
описа за
С
оглед разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният състав счита, че решението на
Районен съд-Ловеч е валидно, тъй като не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност, и е допустимо в обжалваната част. Видно от
изложеното във въззивната жалба, съдебният акт се обжалва частично, поради
което съдът е ограничен в проверката си за правилността му съобразно наведените
във въззивната жалба оплаквания (чл. 269, изр. второ от ГПК). След разглеждане
на спора по същество и след анализ на казуса от фактическа и правна страна, настоящата
инстанция счита, че същото е ПРАВИЛНО.
По същество:
С влязло в сила Решение № 313/03.07.2018 г.,
постановено по гр. д. № 238/2018 г. по описа на Районен съд-Ловеч, е допуснато
извършването на делба на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор
№ 75054.551.14, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. У.,
община У., одобрени със заповед № РД-18-28/01.04.2009 г. на Изп. директор на
Агенция по кадастъра, находящ се в местността „М.“, с площ от
Като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази
становищата на страните, настоящият съдебен състав приема за установено от
фактическа страна следното:
Във втората фаза на делбата пред първоинстанционният съд са изслушани две
заключения за оценка на допуснатите до делба имоти и тяхната поделяемост.
Според тях пазарната оценка на имотите, предмет на делба е 15 214,00 лв.,
а стойността на един дял е 1 690,44 лв. Експертът е предложил два варианта
за разпределение на имотите. Първият предвижда от имот с идентификатор
75054.551.14 да се обособят четири имота, който наред с допуснатите да се
разпределят между съделителите при съобразяване на квотите им в съсобствеността
при заплащане на суми за уравнение от 35,44 лв. до 137,33 лв. Във вторият
вариант на заключението вещото лице предлага имотите, допуснати до делба, да се
разпределят след обособяването на четири нови имота от 75054.551.14 /имоти с
идентификатори 551.94, 551.95, 551.96 и 551.97/, обособяване на два нови имота
от 75054.523.35 /имоти с идентификатори 523.105 и 523.106/ и два имота от имот
75054.572.4 /имоти с идентификатор 572.106 и 572.107/. При този вариант на
разпределение на имотите вещото лице е изчислило суми за уравнение от 35,44 до
154,66 лв. За новообособените имоти са предложени проектоскици с посочване на
съседните имоти.
Видно от договор за аренда от 10.04.2012 г. между Й.С.П. от една страна и
Петър Цачев Шойков, действащ като едноличен търговец с фирма „Веси – Петър
Цачев“ от друга, е постигнато съгласие за сключване на договор, по силата на
който първият се е задължил да предостави на втория за ползване, обработване и
стопанисване земеделски земи, находящи се в землището на гр. У., както следва:
имот № 75054.523.33, с площ от
В служебна бележа от 05.06.2019 г. Петър Цачев Шойков, действащ като
едноличен търговец с фирма „Веси – Петър Цачев“, е удостоверил, че не обработва
два от предоставените му за ползване по договор имоти 75054.572.4, с площ от
Посоченото се потвърждава и от представените пред настоящата инстанция два
броя бележки Р-2/27.01.2020 г. и
Р-139/30.10.2019 г., издадени от Петър Цачев Шойков,
действащ като едноличен търговец с фирма „Веси – Петър Цачев“. Така към
27.01.2020 г., въпреки сключения договор за аренда, имоти с идентификатор 75054.572.4,
с площ от
При така установената фактическа обстановка въззивният съд в рамките на своите правомощия, като
взе предвид установените факти и като подложи същите на преценка съобразно
разпоредбите на съответно релевантните нормативни актове, приема следното от
правна страна:
Настоящото делбено производство
се намира във втора фаза, доколкото с Решение № 313/03.07.2018 г., постановено
по гр. д. № 238/2018 г. по описа на Районен съд-Ловеч, са установени правата на
страните върху процесните имоти. Така в тази фаза съдът следва, ползвайки
способите, разписани в ГПК, да ликвидира съсобствеността.
Основен принцип, заложен в
делбата, е всеки съделител да получи дял в натура от допуснатите до делба имоти
/чл. 69, ал. 2 ЗН/. При различия в площта, стойността и характеристиките на
допуснатите до делба имоти и различия в дяловете, делбата следва да се извърши чрез
разпределение по реда на чл. 353 ГПК /Решение № 171/27.10.2017 г., постановено по гр. д. № 661/2017 г. на I ГО на ВКС/.
Настоящата инстанция се
солидаризира с решението на първоинстанционния съд, че в процесния случай подходящият
способ за извършване на делбата е чрез разпределение по реда на чл. 353 от ГПК,
доколкото до делбата са допуснати имоти, които надхвърлят броя на съделителите
и че същите са с различна площ, стойност и категория, както и при различен обем
в правата на страните в съсобствеността. Между страните не е налице спор
касателно избрания способ, а единствено по отношение на избрания вариант при
извършеното разпределение.
В изготвените по делото експертизи
вещите лица са предложили два варианта за разпределение на имотите, при което
сумите за уравнение са еднакви /сумите, които следва страните да заплатя една
на друга са 106,34 лв./. Първият вариант на заключението предвижда разделянето
на един от допуснатите до делба имоти /75054.551.14/ с
обособяване на четири нови имоти. Съгласно него всяка от страните може да
получи дял от имотите, допуснати до делба близки до квотите ѝ в
съсобствеността като заплати минимални суми за уравнение. При втория вариант за
разпределение на имотите освен имот 75054.551.14 на части следва да се
раздробят и имоти 75054.572.4 и 75054.572.6, като сумите за уравняване са
идентични с тези по първия вариант.
Настоящата инстанция споделя съждението на
проверяваната такава, че делбата следва да приключи по първия вариант на
заключението, при което се постига минимално раздробяване на имотите, допуснати
до делба, като се обезпечава възможността на всеки съделител да получи дял
близък до квотата му в съсобствеността, получавайки или заплащайки нисък размер
суми за уравнение. При втория вариант би се получило допълнително раздробяване
на част от имотите, което не е в интерес на страните, доколкото би довело до
намаляване на стойността на така новообособените имотите и би затруднило
бъдещето им управление и отчуждаване. Неоснователни са възраженията на
въззивника, че така извършената делба е несправедлива, тъй като е получил имоти,
които не може да се обработват и съответно да се получава аренда от тях. Фактът,
че имоти с идентификатор 75054.572.4, с площ от 6,014 дка и идентификатор
75054.572.17, с площ от 4,029 дка, попадат във физически блок „Пасища, мери и
ливади“ не означава, че посочените са необработваеми площи по смисъла на чл. 3,
ал. 1, т. 1-8 от Наредба
№ 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ. В изготвеното по делото експертиза вещото
лице е отчело предназначението и категорията на земята при изчисляване на
стойността на процесните имоти, като заключението му не е било оспорено от
въззивниците.
С оглед на изложеното съдът счита, че така извършената
делба е правилна и решението следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед оставянето без уважение на въззивните жалби,
направените искания от въззиваемите за присъждане на адвокатско възнаграждение
се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, Окръжен съд - Ловеч на основание чл. 272 от ГПК
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 435 от 17.10.2019 г., постановено по гр.д. № 238/2018 г. по описа на РС-Ловеч.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото Решение да бъде връчен на
страните (чл. 7, ал. 2 от ГПК).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………… ЧЛЕНОВЕ: 1……………………..
2……………………..