РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Лом, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елица Юл. Орманова,
при участието на секретаря Румяна Д. Александрова Найденова, като
разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20221620100463 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 422 от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от „ФАМИЛИЯ- Р ПЛЮС”
ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. ****, представлявано от управителя: Р. В.
Х., срещу П. К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****, иск с правно основание:
чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 51 от ТЗ и чл. 86 ЗЗД. Иска се: да бъде признато за
установено по отношение на ответника П. К. П., ЕГН **********, че съществува вземане на
ищеца «ФАМИЛИЯ- Р ПЛЮС” ООД, ЕИК: *********, в размер на 2200 /две хиляди и
двеста/ лева главница за извършена от ищеца посредническа /брокерска/ услуга за
закупуване на имот в гр. София с ипотечен кредит, ведно със законната лихва за забава
върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК до окончателното издължаване на сумата, по отношение на което вземане е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 2547/2021 година по описа
на PC-Лом. Претендират се и разноски, направени от ищеца в заповедното и в исковото
производство.
Твърди се в исковата молба, че в началото на месец март на 2021 г. ответницата
възложила на ищцовото дружество, като брокерска фирма, да извърши посредническа
/брокерска/ услуга, като й намери за закупуване апартамент в гр. София. Ответницата била
уведомена от ищеца, че възнаграждението за услугата, която ще й бъде предоставена, се
определя на 2.5 % от продажната цена на имота, като същата приела условията относно
размера на възнаграждението, при които ще се извърши брокерската услуга. Освен по
1
телефона, голяма част от кореспонденцията с ответницата се осъществявала по „Вайбър“,
като контактът с нея по „Вайбър“ се осъществявал от управителката на ищцовото
дружество. След като ответницата заявила, че може да закупи жилище само с ипотечен
кредит, на 10-ти март от страна на ищеца изпратили на посочения имейл декларация и
анкетна карта към кредитен консултант „Ера Бьлгария” АД - дружество, с който ищецът има
договорни отношения, които документи ответницата попълнила и върнала на електронния
адрес на ищеца на 19.03.2021 г. От страна на ищцовото дружество били изпратени няколко
оферти по имейла. Имало и огледи на място. В периода от 09.03.2021г. до 31.03.2021г. били
проведени 6 /шест/ огледа на имоти, заедно с ответницата. В периода от 19-ти март до 31-ви
март имало изпратени до ответницата 10-15 актуални селектирани оферти, съгласно нейните
критерии, които са обсъждани с нея, по нейно желание, но са отказани за оглед на място.
Подробно са обсъдени и отхвърлени от ответницата определени имоти. Междувременно от
ищеца били изпратени на ответницата офертите на банки за отпускане на искания от нея
кредит. Организирана била среща на ответницата с кредитен консултант и подготвена пълна
разработка на сделката за закупуване на апартамент, който ответницата харесала, находящ се
в гр.****. Ответницата отказала да продължи сделката. На 11-ти октомври ответницата
потърсила отново ищцовото дружество и подновили огледите и обсъждането на жилища за
закупуване, като от „ФАМИЛИЯ- Р ПЛЮС” ООД предложили жилище съгласно
поставените от ищеца критерии, а именно: апартамент ****, находяш се в бл.****, и
подготвили изцяло сключването на окончателна сделка за имота, която била отказана без
никакви основания от ответницата. В периода от 11.10.2021 г. до 17.10.2021 г. били
направени с ответницата още огледи на предложени от ищеца имоти. Намерили и
предложили на ответницата апартамент, който да отговоря на поставените от нея критерии,
и извършили два огледа на избрания имот. Огледите са извършени на 13.10. и на
17.10.2021г. Организирали оглед на имота с лицензиран оценител от „Импакт оценители”
ООД. На 20.10.2021 г. организирали оглед на апартамента в бл. **** с оценител. На
22.10.2021 г. получили оценката от «Импакт», потвърдена от «ОББ». Участвали и водили
преговорите между възложителката и продавача на избрания имот и постигнали намаляване
на обявената цена за имота с 900 евро в полза на възложителката. както и участвали в
изготвянето и обсъждането на споразумение, подписано на 23.10.2021 г., за стоп-капаро.
Когато на 23.10.2021 г. се сключило споразумението за стоп-капаро, ищцовото дружество
постигнало официално одобрение за отпускане па кредит на П. П. на база доходи, оценка
със сметнат бюджет, пълна яснота за размера на таксите, справки на продавача и родителите
му /с оглед на обстоятелството, че имало дарение и за сестрата на продавачката на избрания
имот/. Продавачът на имота предоставил копие на нотариалния акт със задраскани ЕГН-та,
преди ответницата да е внесла стоп-капаро, за да може да се организира оценката на имота.
Ответницата и адвокатът й /адвокат Г./ проявили мнителност, че има нещо нередно, след
като продавачът е задраскала ЕГН-тата в предоставения нотариален акт за имота. От
разговор, проведен с адв. Г., станало ясно, че същата съветва ответницата като купувач, че
след като продавачката е придобила собствеността с дарение, има опасност след смъртта на
родителите, сестри или братя да оспорват сделката. За да изясни тези съмнения, от страна на
2
ищеца е направена справка и установено, че продавачът има сестра, която също е дарена от
родителите си с друг имот в същия ден, в който е извършено и дарението на имота, който
ответницата изявила желание да закупи. По настояване на ищеца родителите на продавача се
снабдили с документ за родствени връзки, за да докажат, че имат само две дъщери,
продавачът и сестра й, като и двете са дарени с различни имоти в един и същи ден. При
обсъждането и подписването на споразумението за сключване на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2021г. управителят на ищцовото дружество,
Р. Х., присъствала и представлявала купувача П. П., и получила екземпляр от
споразумението, но тъй като в самото споразумение това е пропуснато да се отбележи,
брокерската фирма на продавача настояла да се изготви удостоверение, че същата е
присъствала и получила екземпляр от споразумението. Ищецът проверил всички документи
във връзка със собствеността, необходими за продажбата. Снабдил ответницата с имотни
справки от Агенция от вписвания- Имотен регистър, за продавача, ползватели, отказ от
право на ползване и др. за имота, удостоверения за тежести, които са заплатени от
дружеството-ищец. Подали заявление за издаване на удостоверение за тежести на имота в
Агенция по вписвания и снабдяване с такова от дружеството. Извадили от архива на
Агенция по вписванията стара, законна ипотека на имота, и стартирали процедура по
заличаването й. Участвали в обсъждането на предварителния договор за покупко- продажба
на имота от страните по сделката. Организирали посещение на ответницата в клон на Банка
„ОББ” АД и среша с банков кредитен инспектор за входиране на искане за ипотечен кредит
и получили одобрение от Банка „ОББ” АД за одобрен кредит за 125 700 лева / 64 300 евро/.
Консултирали се с нотариус И. И. с рег.№ *** на НК във връзка с изповядване на сделката и
сключване на окончателен договор. Организирали и набавили пълен комплект от документи
и изпълнили всички необходими процедури за сключване на окончателна сделка. На
01.11.2021 г. ответницата, без никакви основания, се отказала от напълно подготвената за
изповядване сделка, с имейл до брокерската фирма на продавача - „Алдес имоти“ ЕООД. С
изричен имейл същата е поканена от „Алдес имоти“ ЕООД на среща в офиса на
дружеството, за да се изясни какъв е проблемът. Изрично й е посочено, че законната
ипотека, която тя посочва като основание за прекратяване на преговорите, е изплатена още
1980 г. и ще бъде заличена на 11.11.2021 г. Ищцовото дружество изпратили имейл от
25.10.2021г. до ответницата относно договорката каква сума дължи, с приложен Договор за
поръчка, с нанесени конкретни данни на закупувания от нея апартамент, като направили
отстъпка и й предложили да заплати 2 %/ два процента/ от продажната цена на имота, а
именно 2500 лева, която продажна цена е 63 800 евро или 124 781,95 лева, както и
направили отстъпка плащането да стане при подписването на окончателния договор,
въпреки общоприетата практика плащането на брокера да се извърши при подписване на
предварителния договор. Същата потвърдила, че ще плати дължимата сума при изповядване
на сделката. На 01.11.2011г., след като разбрали, че се отказва от сделката, в имейл до
ответницата я уведомили, че няма основания за отказ от сделката, при положение, че
сестрата на продавачката изрично е заявила съгласие да се яви на сделката при нотариус и да
подпише, че е уведомена и знае за дарението и няма претенции, че продавачката е била
3
дарена от родителите им с имота, който се продава. Също така наличието на незаличена
законна ипотека от 1980 г., която е изплатена още същата 1980 г. и е поискано заличаването
й, не е основание за прекратяване на сделката на това основание. Уведомили я, че в случай,
че категорично се отказва, следва да се яви при фирма „Алдес имоти“ ЕООД, за да подпише,
че се отказва по свое желание от покупката. В имейл от 04.11.2021 г. ответницата
уведомила, че решението й за отказ от сделката е окончателно, а на 05.11.2021г. същата
подписала Споразумение за прекратяване на споразумението за сключване на предварителен
договор за покупко-продажба от 23.10.2021 г. В имейл от 08.11.2021г. отново ищецът
поискал ответницата да заплати дължимото възнаграждение. С имейл от 08.12.2021 г. й
изпратили фактурата за дължимите суми, като възнаграждението е намалено, доколкото
отчитат, че сделката не е изповядана пред нотариус, макар и по вина на ответницата, която
неоснователно отказа сключването на окончателен договор. В периода от 09.03.2021 г. до
31.03.2021 г. управителката на дружеството е извършила, заедно с ответницата, шест броя
огледи на жилища, а в периода 12.10.-17.10.2021г. - още четири броя огледи, като общо са
извършени 10 броя огледи, всеки един от тях на стойност от 20 лева или общо дължима сума
от 200 лева. През месец октомври намерили жилище, съгласно критериите на
възложителката, а именно: апартамент ****, находящ се в гр. **** и извършили всички
необходими действия по подготовката на покупката на жилището от П., като ответницата
дължи заплащане на договореното възнаграждение за извършената от ищеца услуга, с оглед
пълната подготовка за сключване на окончателна сделка и неоснователният й отказ от
сключването й. За намирането и цялостната подготовка на сделката за закупуване на
апартамент ****, находящ се в гр.****, възложителката П. дължи сумата от 2000 лева.
Сумата, която дължи ответницата съгласно договореното брокерско възнаграждение е 2500
лева, която сума тя дължи изцяло, доколкото са изпълнили изцяло и коректно задълженията
си, доколкото напълно подготвената за сключване сделка е отказана от нея без никакви
основания. Въпреки това, намалили претендираната сума за извършената брокерска услуга
от договорените 2500 лева на 2200 лева, които претендират. Издадената фактура
№********** от 05.11.2021г за дължимото се възнаграждение в размер на 2200 лева е
изпратена на ответницата, но ответницата не е направила плащане. С оглед подаденото
възражение срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и разпореждане на
съда с указания за предявяване на иск, ищецът предявява настоящия такъв.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника. Сочи се в
отговора, че исковата молба следва да се остави без движение поради неяснота вземането на
основание договор за посредничество, уреден в чл. 49-51 ТЗ, или договор за поръчка, уреден
в чл. 280 и сл. ЗЗД, се претендира. Оспорва се иска в цялост по основание и размер.
Оспорват се въведените в обстоятелствената част на исковата молба факти и обстоятелства:
че е постигната устна договорка с ищцовото дружество за условията, при които същото ще
предостави брокерска услуга; че са организирани и проведени шест огледа на имоти за
периода 09.03.2021г. - 31.03.2021 г.; че за периода 19.03.2021г.-31.03.2021г. има изпратени
към ответника 10- 15 актуални селектирани оферти, че са обсъждани с ответника и че е
отказала същите; че са й изпращани оферти на банки за отпускане на кредит; че дружеството
4
е подготвило пълна „разработка” на сделка; че за периода след 09.03.2021г., след възлагане
на дружеството за извършване на брокерска услуга, същото, с оглед поети от него
задължения, е извършило конкретни действия по изпълнение на договорени между ищеца и
ответника отношения; че са извършвани огледи; че са обсъждани оферти; че са извършвани
действия от негова страна по подготовка на сделка, че е участвало в преговори между
ответника като възложител и продавача, и че същото, в интерес на ответника, е постигнало
намаляване на продажната цена; че е участвало в изготвяне и обсъждане на депозитно
споразумение; че дружеството е постигнало официално одобрение на 23.10.2021г. за
отпускане на кредит; че дружеството не е допуснало ответникът да депозира „стоп капаро”
преди да е сигурно, че сделката ще се осъществи; че по настояване на дружеството,
продавачката е предоставила копие от нотариален акт; че обичайната практика е първо да се
внесе „стоп - капаро” и тогава купувачът да провери собствеността на имота, който ще купи
– твърдение, лишено от житейска и правна логика. Твърди се, че описаните дейности, по
твърдение на ищеца, не са осъществени от него, ответницата не го е ангажирала с такива и
не са уговаряли заплащането им. Твърди се, че ответницата не е запозната с цените за
възнагражденията и услугите, които предлага ищцовото дружество. Твърди, че брокерските
услуги не са регламентирани законово. Твърди, че ако ищецът е извършвал посочените от
него в исковата молба действия, те са били по негова собствена инициатива. Не е добра
търговска практика да се поднасят финансови условия за дадена услуга, след като тя вече е
извършена, без да е договорена такава предварително с ясни условия и финансови
параметри и без двете страни да са наясно със своите права и задължения. Липсва
регулация, която да задължава ищеца да спазва етични правила при осъществяване на своята
дейност. Липсват и регламентирани санкции за лишаване от права за практикуване на
брокерската професия при евентуално нарушаване на тези правила. Твърди, че няма правна
регламентация на отношенията брокер - клиент. С оглед на горното твърди, че са нарушени
правата й на „потребител” по смисъла на ЗЗП и ще се ползва от защитните му клаузи.
Твърди, че между ищеца и ответницата няма създадена валидна облигационна връзка -
основаваща се на сключен устен договор за посредничество, очертаващ конкретни и ясни
права и задължения на страните и срок, включително уговорено „възнаграждение” за
евентуално предоставена услуга от дружеството - ищец. Наред с това няма нормативно
регламентирани цени на извършените услуги - огледи, справки и др., каквито твърди
ищецът, че е осъществил. Не са се договаряли и ответницата не е давала съгласие за
кредитни консултации, както и за лицензиран оценител. Твърди, че всички описани в
исковата молба дейности са по собствена инициатива на ищеца и са предприети, за да се
претендира евентуално по-високо възнаграждение. Ищецът е инициирал обезпечително
производство пред СРС по ч.гр.д.№10064/2022г., от което ответникът търпи вреди от
действията на ищцовото дружество. Твърди, че няма обективно осъществени от ищеца
действия, с постигнат целеви резултат. Не го е ангажирала с действия, каквито се твърдят в
исковата молба; че няма обективно осъществяване на съдействие, поради което не му дължи
претендираната сума като „възнаграждение”. Оспорва се истинността на представената
кореспонденция от ищеца, осъществена чрез «Вайбър» и електронна поща, с ответника
5
поради това, че не е подписана с КЕП съгласно ЗЕДЕУУ.
В проведеното по делото о.с.з. ищецът се представлява от управителя Р. Х. и от адв.
К. И., като молят съда да уважи предявения иск и да присъди разноски в тежест на
ответника.
Ищцата, в открито съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. Л. Г.,
която моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.Представя подробна писмена
защита.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е присъединено ч.гр.д. № 2547/2021 г. по описа на ЛРС, от което е видно,
че е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от ищеца
срещу ответника за 2200,00 лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 14.12.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените разноски общо 544,00 лв., от които 44,00 лв.
за държавна такса и 500.00 лева за адвокатско възнаграждение. Въз основа на подаденото
заявление е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
22.12.2021 г., връчена на длъжника на 23.12.2021 г. Длъжникът е подал възражение срещу
издадената заповед за изпълнение по чл. 414 ГПК на 39.12.2021 г., поради което ищецът, с
оглед дадените от заповедния съд указания, е депозирал искова молба за установяване на
съществуващото си право, предмет на разглеждане в настоящето производство.
За да се обособят фактите, които се признават за установени, следва първо да се
отговори на въпроса кореспонденцията по електронна поща, представена от ищеца с
твърдение, че е осъществена с ответника, дали действително съставлява кореспонденция,
осъществена от самия ответник, т.е. да се направи преценка досежно нейната автентичност.
В тази връзка според съда ключово е изявлението на ответника в последното открито
съдебно заседание по делото, в което отв. П. заявява, че имейлът, чрез който е
комуникирала с брокерите и с кредитния консултант по подготовката при покупката на
имота в кв. **** е ****. П. заявява: „Да, това е моят имейл адрес.“ С оглед на това
признание на ответника и предвид това, че при извършения оглед на кореспонденцията по
реда на чл. 204 ГПК, постъпила от и до този имейл - адрес, не се откриваха различия между
представените на хартиен носител имейли и тези в електронен вид, съдът намира, че
направеното оспорване от ответницата досежно авторството на кореспонденцията,
осъществена по имейл, е неуспешно. В този смисъл следва да се приеме, че всички
електронни писма /имейли/, изпратени от посочения имейл адрес - ****, изхождат от
ответника, както и че всички имейли, адресирани, до този имейл, са отправени към
ответника. Не се наведоха доводи от ответника този имейл адрес да е бил ползван
/правомерно или не/ от трети лица, за да съществува съмнение досежно това, че самата
ответница е ползвала това средство за комуникация. Кореспонденцията по „Вайбър“ е
изключена от доказателствата, с оглед изявление на ищеца в открито съдебно заседание,
поради което не следва да се обсъжда. Поради изложеното следва се разгледа съдържанието
6
на разменените имейли между страните, за да се разтълкуват уговорките между тях относно
това възникнало ли е и какво правоотношение между тях, с какви последици.
По отношение Приложение 2 - имейли от 10.03.2021г. и 19.03.2021г., е извършен
оглед по реда на чл. 204 ГПК /л. 229/ и повторен оглед на прикачения файл, озаглавен
Декларация /в последното о.с.з/, като не са установени различия между хартиения и
електронния вариант на документите. От разменените имейли между ****, ползван от
ответницата и ****, ползван от ищеца, е видно, че в имейла от 10.03.2021 г., изпратен от
ищеца до ответницата, са описани суми за примерни такси по сделката: за данък
придобиване, нотариални такси и такси по вписвания, за законна ипотека, както и такса
агенция – 2,5 % от цената на сделката – около 2500 лв. /при 100 000 лв. сделка/; банкови
такси, оценител, застраховка. Предоставен е телефон за контакт на банков експерт И. Б. от
„Банка ДСК“, в случай на нужда от кредитиране. Изпратени на ответницата са Анкетна
карта и Декларация – съгласие. С имейла от 19.03.2021 г., в отговор на имейла от 10.03.2021
г., ответницата е изпратила на ищеца попълнени декларацията и анкетната карта и е заявила,
че ще предаде оригинала на другия ден, на огледа. С Декларацията - съгласие ответницата
най-общо се съгласява кредитен посредник „ЕРА България“ АД да обработва личните й
данни за целите на сключване на договор за банков продукт с изброени банки в страната.
По отношение Приложение 8 - имейли от 23.10.2021г., е извършен оглед по реда на
чл. 204 ГПК /л. 229/, като не са установени различия между хартиения и електронния
вариант на документите. От имейл ****, ползван от ищеца, е изпратено писмо до имейл
****, ползван от ответницата, с прикачени файлове. Съдържанието на писмото е в смисъл,
че ищецът изпраща документите, които са му предоставени от продавача, както и разписано
депозитно споразумение и платежно нареждане за превода на стоп- капаро. Сочи се за стара
ипотека от 1980 г., която била заличена. Обещава се от ищеца да се извади от архив на
Агенция по вписванията, за да се види дали е заличена ипотеката. Очаквало се да се получи
отказ от право на ползване върху имота. Сочи се за разговор с кредитния инспектор с оглед
искане на преференциален курс от дилър при превод от сметка в лева на П. П., по сметка в
евро на продавача.
В Приложение № 7 се съдържа Споразумение за сключване на предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2021 г. /л.56-57/. Първоначално
ответницата е оспорила в процеса автентичността на това споразумение, но впоследствие,
след представяне на оригинала от ищеца в съдебно заседание, ответницата признава /л.222/,
че е подписала въпросното Споразумение за сключване на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2021 г. Това споразумение е сключено
между: продавач Л. Н. А., купувач П. К. П. и посредник „АЛДЕС ИМОТИ“ ЕООД, съгласно
което купувачът заплаща по банков път 2000 лева гаранция за покупка на недвижим имот -
апартамент № ***, в гр. ****, с обща площ 44,82 кв. м. , заедно с таван № 35 с обща площ
2,48 кв.м., ведно съответен процент общи части на сградата и правото на строеж върху
държавен недвижим имот, при продажна цена на имота 63 800 евро, като страните се
споразумяват да сключат предварителен договор за покупко-продажба на имота в срок до
7
05.11.2021 г. Видно от платежно нареждане на л. 58 ответницата е заплатила 2000 лева по
цитираното споразумение с основание „…капаро ап. ***, бл. ****“. Видно от
удостоверение, издадено от „Алдес Имоти“ ЕООД от 23.10.2021 г., се потвърждава, че при
подписване на цитираното споразумение за сключване на предварителен договор за
покупко-продажба на посочения имот купувачът П. К. П., която присъствала лично, се
представлявала от Р. В. Х. – в качеството й на посредник на купувача и действаща чрез
дружеството „Фамилия -Р -Плюс“ ООД, на което Р. Х. е управител. Съдържащите се факти в
посоченото удостоверение, материализиращо свидетелски показания на издателя му Д. З., се
подкрепят от показанията на разпитания по делегация свидетел Д. З., които съдът кредитира
като безпристрастно дадени, изхождащи от служител на друга, конкурентна на ищцовата
брокерска агенция – „АЛДЕС ИМОТИ“ ЕООД.
В Приложение № 8 управителят Р. Х. в писмо до ответницата и до адв. Говеча
упоменава, че изпраща документи, представени от продавача на имота, сочи наличие на
стара ипотека за имота, уточнява детайли по сделката, включително плащане от лева от
сметката на П. към сметката на продавача в евро.
В Приложение № 9 в писмо от 20.10.2021 г. Р. Х. посочва действия, които е
извършила – справка по нотариалния акт на имота и какви други стъпки предстоят. В писмо
от 22.10.2021 г. до ответницата е изпратена справка от Имотен регистър, видно от която
имената на заявителя съгласно сертификата е Р. Х. /л.66- 73/.
В Приложение № 11 в писмо до ответницата и до адв. Г. Р. Х. изпраща входиран
отказ от вещно право на ползване върху имота, проект на предварителен договор и проект за
бюджет по сделката.
В Приложение № 12 в имейл, препратен от **** до ищцовото дружество, се съдържа
изпратено от ОББ уведомление за предварително одобрение за ипотечен кредит на П. К. П..
В Приложение № 14 в имейл от 25.10.2021 г. от ищцовото дружество е изпратен до
ответницата проект на Договор за поръчка, като в писмото е упомената, че комисионата е 2
процента и следва да се заплати в деня на окончателното изповядване на сделката, за да е
спокойна ответницата, че всичко е наред.
В приложение № 13, съдържащо имейл от 01.11.2021 г. от ответницата до ищцовото
дружество и до имейл-адреси - ****, ****, ****, се отправя уведомление, че ответницата
няма да предприеме следващи стъпки за сключване на предварителен договор за покупко-
продажба на апартамент ***, в кв. ****, като се моли да бъде уведомен продавачът Л. Н. А.,
тъй като ответницата не разполага с контакти на същата. Цитира се и Споразумение от
23.10.2021 г. във връзка с ипотека, която не е упомената в това споразумение и която
ипотека буди у ответницата съмнение относно бъдещи коректни отношения при сключване
на предварителен договор за покупко-продажба и финализирането му в окончателен такъв
пред нотариус.
В Приложение № 14 се съдържа имейл до ответницата от 01.11.2021 г., в който Р. Х.
описва възможности за решаване на спорните въпроси и финализиране на сделката, като
посочва и действия, които ищцовото дружество е извършило по подготовка на сделката. В
8
имейл от 04.11.2021 г. от ответницата до ищцовото дружество се потвърждава
окончателното й решение за отказ от сделката, като ответницата сочи, че е писала на
„брокерката на Л.“за среща за предаване на документи. На 08.12.2021 г. с имейл Р. Х.
изпраща на ответницата в прикачен файл фактура № **********/05.11.2021 г. за дължими
суми към ищеца във връзка с извършените брокерски услуги, на стойност 2200 лева,
включваща 200 лева за осъществени огледи и 2000 лева за посредническа услуга за покупка
на апартамент.
Издадено е и Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания на имот от
Агенция по вписванията с изх. № 66151/28.10.2021 г. /л.74/, като видно от имейл, отправен
от АВп, заявител е ищцовото дружество с имейл **** /л.75/.
Св. Д. Б., в гражданско правоотношение с ищцовото дружество, сочи в разпита си, че
ответницата П. възложила на ищцовото дружество „Фамилия – Р Плюс“ ООД в началото на
2021 г. да й се търси имот в гр. София. Фирменият имейл, от който е осъществявана
кореспонденцията с ответницата, е ****, В началото на комуникацията с ответницата, през
март-април на 2021 г., е изпратен на същата имейл с описание на стъпките на процеса,
свързан с покупката на имот, включващ информация относно заплащане на комисиона,
нейният размер и кога се заплаща. Имало е среща, при която управителят Р. Х. и клиентът
П. К. са обсъдили цялото търсене, включително рамките на бюджета и предпочитаните
квартали, в които ответницата желае да закупи жилище. Ищцовата агенция е партньор с
кредитен посредник „Ера България“, като работата на кредитния посредник е осъществяване
на връзка между банката и ищцовото дружество. „Ера България“ е предоставила на ищеца
бланка и анкетна карта, в която имало информация за необходимия кредит, като тези
документи са изпратени на П. П. и тя ги върнала подписани. Сканирани, ищецът
предоставил тези документи на „Ера България“ по имейл. Р. Х. присъствала на среща между
ответницата и банковия посредник. През пролетта били организирани около шест огледа на
имоти, но не се стигнало до избор на конкретен имот. С настъпване на лятото ответницата
не потърсила връзка с ищеца, като през есента, края на септември - началото на октомври,
търсенето било възобновено. През есента били направени два или три огледа, като
ответницата харесала имот в кв. ****. Огледите се осъществявали от Р. Х. с нейно лично
присъствие. Такси за огледи не са заплащани от ответницата. При първоначалния имейл,
който ищцовото дружество отправило до клиента, било записано, че договорената
комисиона е 2,5 % от цената на закупения имот, платима на две части. Било заплатено стоп-
капаро от купувача на продавача. Организирана била среща с кредитен консултант в офиса
на „Ера България“, след което Р. Х. организирала посещение в клон на ОББ, след като П.
избрала тази финансираща банка. Била входирана молба за кредит, която в рамките на деня
била одобрена, като банката изпратила на ищцовото дружество писмо за одобрението на
ипотечния кредит. Р. Х. организирала два огледа на избрания от клиентката имот, като я
водила на тях. Х. постигнала намаление на цената, преговаряйки с продавача. На
подписването на договора за стоп- капаро, именовано споразумение за сключване на
предварителен договор, присъствали продавачът, Р. Х. и колега от агенцията на продавача.
9
Р. Х. договорила с агенцията на продавача представянето на документи за собственост на
имота, за да се извърши пазарна оценка и да се направи бюджет за закупуването на имота. Х.
организирала оглед на имота от лицензиран оценител, за да бъде изготвена пазарна оценка,
необходима пред банката, снабдила се от Агенция по вписванията с удостоверение за вещни
тежести върху имота и установила наличие на незаличена стара ипотека върху имота, като
съобщила това на продавача, вследствие на което била заличена тази ипотека. Дни преди
подписването на предварителния договор П. П. се обадила по телефона на Р. Х. и заявила,
че се отказва от покупката на този имот и впоследствие по имейл написала същото. П. не е
заплатила нищо за извършените услуги от ищцовото дружество.
Разпитаният по делегация от СРС свидетел И. П. сочи, че работи в „Ера България“
АД – кредитен посредник, като с ищеца имат сключен договор за партньорство. Посочва, че
„Фамилия –Р Плюс“ ООД са били брокери на П. П.. Те намерили имоти, правели се огледи и
цялата документация, която се изисква, била подготвена от „Фамилия Р Плюс“ ООД.
Получавало се възнаграждение за този труд, но П. П. не е заплатила такова възнаграждение.
„Фамилия Р Плюс“ ООД предоставила на кредитния посредник контакти на клиента П. П..
Брокерът изпратил на клиентката Анкетна карта за кредитоискатели и Декларация -
съгласие за обработване на лични данни за клиент. Тя ги разписала и върнала по имейл.
Ответницата не е възразявала да ползва услугите на „Ера България“ АД и/или на „Фамилия
Р Плюс“ ООД. Р. Х. била организирала срещи с ответницата. На 24-ти март била първата
среща с П. П. за обсъждане на офертите. Били организирани от брокера, съвместно с
кредитния консултант, посещения в различни банки. На 21.10.2021 г. посетили клон на
„ОББ“ за входиране на искане за кредит, като същият бил одобрен след 2-3 часа.
Комуникацията между „Ера България“ АД и П. П. се водела чрез „Фамилия Р Плюс“ ООД.
Разменяни са имейли между „ЕРА България“ и П.. Всички оферти, които получавала
свидетелката, ги изпращала на брокера, за да ги предостави последният на П. П. – имейли за
оферти от банки за сума на кредита, срок и лихвен процент. П. получила одобрение за
кредит от Банка ОББ. В тази комуникация с банката участвала свидетелката, като
представител на „Ера България“ АД, Р. Х., като управител на „Фамилия Р Плюс“ ООД и П.
И., управител на ОББ – клон Гурко. Комуникацията се осъществявала чрез имейл. Брокерът
Р. Х. осъществила координацията на огледа на жилището На огледа присъствала Р. Х. и
оценител. Ответницата заплатила такса за обезпечение, получила и фактура за платената
сума на 18.10.2021 г. Ответницата получила предварително одобрение на база доходи.
Свидетелката узнала, че П. П. се отказва от покупката от брокера Р. Х. няколко дни след
одобрението на кредита. Самите документи били подготвени да бъдат входирани от Х. като
брокер на П.. Свидетелката сочи, че не е имала съмнения за липса на договор за
посредническа дейност между брокера и кандидат-купувача на имота.
Разпитаният по делегация св. Д. З. е управител на агенция „Алдес Имоти“ ЕООД, т.е.
незаинтересован свидетел, представител на конкурентна брокерска агенция. Същата сочи, че
миналата есен стартирали с „Фамилия Р - Плюс“ съвместна сделка за покупко-продажба на
едностаен апартамент в кв. ****, като тяхната агенция била от страна на продавача, а
„Фамилия Р - Плюс“ ООД била от страна на купувача. Агенцията, в която свидетелката
10
работи, не контактувала директно с П., тъй като тя била клиент на друга агенция. Водещият
брокер от „Алдес Имоти“ и юриста на фирмата поддържали връзка с Р. Х.. Юристката
контактувала с Р. Х. във връзка с изпращане на необходими документи и детайли по
предварителния договор. Свидетелката получила имейл от П. П. ден преди крайния срок за
сключване на предварителния договор, като в него П. уведомила, че иска да се откаже от
сделката. Преди да се подпише споразумението за предварителен договор, на въпросното
жилище в кв. **** са правени три огледа. Огледите са искани от Р. Х. като брокер на
купувача, която се свързала с водещия брокер Е. К. от „Алдес Имоти“. Направени са два
огледа с клиентката, а след това нейната брокерка я посъветвала, преди да капарира, да
направи пазарна оценка на имота, за да се види дали ипотечният кредит ще стигне да закупи
имота. „Алдес Имоти“ офертирали имота на цена от 65 000 евро, като по настояване на
брокера на купувача договорили известна отстъпка от цената. Бил подписан договор на
23.10.2021 г. за стоп капаро. Свидетелката сочи, че осигурила достъп до офиса на агенцията.
Явили се брокерът Е. К., заедно с продавачите, както и Р. Х., като представител на
„Фамилия Р- Плюс“ ООД, заедно с П. П.. Предният ден юристката на „Алдес Имоти“
изготвила проекта на споразумението и го изпратила по имейл на Р. Х.. Когато се явили
страните, свидетелката нанесла данните от личните карти, обсъдили детайлите, разгледали
документите за собственост. Брокерът на купувача видяла, че има незаличена ипотека към
„Банка ДСК“ и изискала от „Алдес имоти“ да се предприемат действия по заличаването й.
Обсъдили запазеното право на ползване на родителите на продавача, като Р. Х. настояла
„Алдес Имоти“ да предприемат действия тези лица да се откажат от това право. След като
постигнали съгласие, продавачът и купувачът се споразумели за сключване на
споразумение. След подписването му П. следвало да преведе депозит по банков път.
Клиентите подписали и Р. Х. завела П. П. до най- близкия клон на „ОББ“, където бил платен
депозитът, а Х. изпратила по „Вайбър“ платежните документи. Свидетелката сканирала
всички документи, включително и споразумението за сключване на предварителния
договор, след което ги изпратила на Р. Х.. Свидетелката уточнява, че при тях се обадил
брокерът на П. П., за да поиска оглед, и ако П. П. се била обадила самостоятелно, тогава
този клиент се считал за клиент на „Алдес Имоти“. В случая П. П. не се е обадила директно
на „Алдес Имоти“, а се обадил нейният брокер, и те /“Алдес Имоти“/ приемат, че П. не е
тяхна клиентка. Обадил им се нейният брокер и същите приемат, че купувачът има
взаимоотношения с този, който го е довел за първи път на оглед. Тъй като в този случай се
прави сделка с друга агенция, издали удостоверение, че „Алдес Имоти“ са посредник на
продавача, а „Фамилия Р -Плюс“ ООД е била посредник на купувача, за да е ясна ролята на
двете агенции по сделката. Представителят на „Фамилия Р- Плюс“ ООД настояла
родителите на продавача да направят отказ от вещното си право на ползване, предоставила
копие от ипотеката към „Банка ДСК“, извадила удостоверение за тежести и взела активно
участие по изготвянето на предварителния договор. Третият оглед, по настояване на
брокера на купувача, бил с цел изготвяне на пазарна оценка, която да подсигури купувача,
че ще бъде отпуснат необходимият кредит. Всички действия, които Р. Х. изискала от
агенцията на продавача, се правели /обичайно/ след подписване на предварителния договор,
11
а в случая, когато трябвало да се подпише предварителният договор, били готови всички
документи за нотариално прехвърляне. На 05-ти ноември П. отишла в офиса на агенцията и
потвърдила, че се отказва от сделката, помолила да й бъде предоставено споразумението за
прекратяване, подписала го и си тръгнала. След прекратяване на споразумението
свидетелката сочи, че от нейната агенция се обадили да уведомят колежката от „Фамилия Р -
Плюс“ ООД и тогава научили, че последната не е получила възнаграждение.
При поставените въпроси по реда на чл. 176 ГПК ответницата сочи, че е посетила
имота, заедно с Р., която отишла, без ответницата да я е молила за това, като сочи, че два
пъти е посетила имота. Ответницата сочи, че при подписването на споразумението е
присъствал продавачът, хора от агенцията на продавача - „Алдес“, както и Р., която дошла
по своя инициатива. Отрича да е ползвала посредническите услуги на ищеца. Посочва, че
ползва имейл - ****.
В хода на производството е изслушано заключението по назначената
съдебно-икономическа експертиза, изготвена от в.л. Г. Е., която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. От заключението на същата
се установява, че: комисионите за брокерските услуги варират от 2,5 % до 5 % от стойността
на сделката. Най- често е 2,5 – 4 %. По високите % касаят брокерските компании,
регистрирани по ДДС. Процентите комисиони са различни в зависимост от обема на
услугите, които брокерът извършва. Ако сделката е завършена, брокерската комисиона би
била при цена от 63 800 евро за имота, 2 % - 1276 евро, 2,5% - 1595 евро, 3 % - 1914 евро.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Законът за електронния документ и електронните удостоверителни услуги ЗЕДЕУУ в
чл. 13(4) посочва, че правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания
електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е уговорено
между страните. В случая фактът, че имейлите, изпращани от електронния адрес на
ответницата, не са подписани с електронен подпис по смисъла на цитирания закон, означава
единствено, че не е спазена писмената форма на кореспонденция и ако е налице
облигационно правоотношение между страните, то е такова, сключено в устна форма – чрез
въпросните имейли, разменени между страните, както и чрез разменените между тях устни
договорки, които не следва да се считат за писмена форма именно поради липсата на
електронно подписване. Доказа се обаче, че имейлите, на които е извършен оглед по реда на
чл. 204 ГПК, отговарят като съдържание на разпечатаните и приложени на хартиен носител
имейли, а освен това ответницата в о.с.з. заяви, че ползва именно този имейл - ****. Т.е.
имейлите изхождат от самата ответница и същата е получавала кореспонденция на този
имейл- адрес. След като не може да се признае писмена форма поради липсата на положен
електронен подпис, то тази кореспонденция настоящият състав приравнява на устно
договоряне между страните По въпроса съставляват ли писмен документ тези изявления,
отправени чрез имейли, съществуват и противоположни мнения, както и различни такива,
например, че по своето естество електронните носители на информация представляват сами
12
по себе си веществени доказателства, т.е., че електронните документи не са разновидност на
писмените доказателства, изразени в електронна форма, а нова форма на доказателствено
средство и в този смисъл се поставя за обсъждане въпроса за законодателно установяване на
електронния документ като самостоятелна категория доказателствени средства. В настоящия
момент в българското гражданско процесуално законодателство не са предвидени
конкретни критерии за достоверност на електронните доказателства. Съдът е натоварен да
преценява електронните документи и тяхната доказателствена сила въз основа на всички
събрани по делото доказателства, взети в тяхната съвкупност. Ето защо в настоящия
случай според съда от значение е това, че съдържанието на посочените имейли напълно
кореспондира с изложените факти от разпитаните свидетели, т.е. доказателствата, събрани
чрез тези два вида доказателствени средства, се допълват взаимно.
Ответницата не е оспорила описаните в Приложение № 2 стъпки и описани суми за
примерни такси по сделката, включваща и такса агенция – 2,5 % от цената на сделката –
около 2500 лв. /при 100 000 лв. сделка./ С имейла от 19.03.2021 г., в отговор на имейла от
10.03.2021 г., ответницата не само, че не е оспорила така упомената такса за агенцията, но в
потвърждение е изпратила на ищеца попълнени декларацията и анкетната карта и е заявила,
че ще предаде оригинала на другия ден, на огледа. Т.е. с конклудентни действия е встъпила
в облигационно правоотношение с ищцовото дружество и се е съгласила с цената на
предлаганата услуга. По време на изпълнение на така създаденото облигационно
отношение ответницата не се е противопоставяла на извършените от ищцовото дружество
редица услуги, изброени от разпитаните свидетели, като така, чрез бездействието си, се е
съгласила с изпълнението на сключения договор. Видно от показанията на св. Д. З.,
купувачът П. К. П. се представлявала при действията по подготовката на сделката от Р. В.
Х. – управителя на ищцовата агенция. Свидетелските показания на св. З. съдът кредитира
като безпристрастно дадени, изхождащи от служител на друга, принципно конкурентна на
ищцовата брокерска агенция – „АЛДЕС ИМОТИ“ ЕООД, която е агенцията, представлявала
продавача.
Досежно разграничението дали договорът съставлява такъв за поръчка или за
посредничество, съдът намира, че претенциите, предявени в настоящото производство,
произтичат от договор за търговско посредничество, уреден нормативно в текстовете на
чл.чл.49-51 от Търговския закон. Не е от значение наименованието на самия договор
/Договор за поръчка/, каквито възражение навежда ответницата, а неговото съдържание,
което се извлича чрез анализ на събраните доказателства. В случая не става въпрос за
договор за поръчка, уреден в чл.280 и сл. от ЗЗД, като между двата договора има съществена
разлика – мандатните отношения, уредени от договора за поръчка, предвиждат настъпване
на определен договорен между страните правен резултат. Договорът за търговско
посредничество има като цел не конкретен правен резултат, а осъществяване на връзка
между страни, целящи сключване на правна сделка. В договора за търговско
посредничество, посредникът е търговец, който извършва посредническите действия по
занятие и негово задължение е да представи на страните или на една от тях достатъчно
информация, включително и, ако това е договорено и/или необходимо да ги подпомогне при
13
сключването на сделка. Но той няма задължение да доведе страните до сделка, което
предполага, че страните или онази от тях, в чиито интерес са предприети посредническите
действия, би дължала възнаграждение на посредника дори ако сделка не е осъществена,
стига посредникът да е изпълнил добросъвестно своите задължения по посредничеството.
В случая нормите на договора за поръчка не са приложими дори и субсидиарно, доколкото
двата договора имат различно съдържание. /В тази насока „Коментар на търговския закон.
Книга първа”, второ издание, 2007 г. – стр. 256 „ Предмет на договора е преследването на
определен резултат – свързване на страните и подпомагането им да сключат договор.
Затова посредническият договор не е нито .. договор за изработка, ... нито наем на работа
...”/ В случая от редицата описани действия, извършени от ищцовото дружество, от техния
характер и насоченост, е видно, че става дума именно за договор за търговско
посредничество. Основно задължение на посредника е да свърже страните и да ги
подпомогне да сключат договор. Това е съществен елемент от задълженията на ищеца
/стр.258 от „Коментар на търговския закон. Книга първа”/ „Основната задача на търговския
посредник се състои в събирането на двете страни и удостоверяване на сключването на
сделката. За целта посредникът трябва да приложи грижата на добрия търговец, но ако не
успее да осъществи резултатно посредничество, това не е неизпълнение на неговото правно
задължение.” В този смисъл налице е изпълнение на договорните задължения на посредника
- ищец. Последният доказва, че е свързал страните. Съгласно показанията на св. И.П.:
„Фамилия Р - Плюс“ ООД предоставила на кредитния посредник контакти на клиента П. П.;
Р. Х. организирала срещи с ответницата; били организирани от брокера, съвместно с
кредитния консултант, посещения в различни банки; посетили клон на „ОББ“ за входиране
на искане за кредит; комуникацията между „Ера България“ АД и П. П. се водела чрез
„Фамилия Р - Плюс“ ООД; всички оферти, които получавала свидетелката, ги изпращала на
брокера, за да ги предостави последният на П. П. и др. Св. З. в разпита си сочи, че водещият
брокер от „Алдес Имоти“ и юристът на фирмата поддържали връзка с Р. Х., като юристката
контактувала с Х. във връзка с изпращане на необходими документи и детайли по
предварителния договор; огледите са искани от Р. Х. като брокер на купувача, която се
свързала с водещия брокер Е. К. от „Алдес Имоти“; направени били два огледа с клиентката,
като нейната брокерка я посъветвала да направи пазарна оценка на имота; по настояване на
брокера на купувача била договорена отстъпка от цената на имота; при подписване на
договора за стоп-капаро от 23.10.2021 г. се явили брокерът Е. К., заедно с продавачите, и Р.
Х., като представител на „Фамилия Р- Плюс“ ООД, заедно с П. П., а проектът на
споразумението било изпратено по имейл на Р. Х.; при тях се обадил брокерът на П. П., за да
поиска оглед; П. П. не се е обадила директно на „Алдес Имоти“, а се обадил нейният брокер,
и те /“Алдес Имоти“/ приемат, че П. не е тяхна клиентка; представителят на „Фамилия Р-
Плюс“ ООД настояла родителите на продавача да направят отказ от вещното си право на
ползване; предоставила копие от ипотеката към „Банка ДСК“; извадила удостоверение за
тежести и взела активно участие по изготвянето на предварителния договор. Следователно
ищецът е осъществил обичайното по подобни договори – да доведе ответника до оглед на
жилището и то не един, а поне два на избраното жилище. Видно от свидетелските показания
14
на всички свидетели, прекият оглед на жилището е извършен при посредничеството на Р.
Х., управител на ищцовото дружество. Като е изпълнил тези две свои задължения – да
предостави възможност на купувача да огледа имота и да свърже двете страни, като ги
насочи към сделка (разбира се, без да е нужно такава да бъде сключена), ищецът е изпълнил
своите задължения по договора. А управителят на ищцовото дружество, Р. Х., е изпълнила и
допълнителни действия, като се погрижила и за изчистване на правни въпроси около
сделката.
От съвкупния анализ на писмените и гласни доказателства съдът намира, че ищецът
доказа пълно и главно, че е сключен устен договор за посредничество с ответницата,
уговорени са основните задължения и е посочен размер на възнаграждението и дата на
плащане – в деня на подписване на окончателното изповядване на сделката /Приложение №
14, л.93/. От показанията на всички свидетели несъмнено се установява, че ответницата е
ангажирала агенция за недвижими имоти – ищцовото дружество, със задачата да й намери
подходящ имот в гр. София. Зададени са критерии и е ангажирано времето и опита на
агенцията в това търсене. Ответницата е продължила да ползва услугите на ищеца и не се е
отказала от заданието, а напротив - стигнало се е до огледи на процесния имот, отново
организирани от ищеца, и до подписване на споразумение за подписване на предварителен
договор /за стоп-капаро/ и даже заплащане на стоп-капаро. Следвани са стъпките, посочвани
от агенцията, включително организирани консултации с кредитен консултант, срещи с
лицензиран оценител, които по съществото си представляват предоставена практическа и
интелектуална помощ. Нерезонни и противоречащи на събраните доказателства са
твърденията на ответницата, че не е търсила услугите на ищцовото дружество и че
управителят Р. Х. самоволно и дори безцелно се е явявала на огледите на имота. Лишено от
житейска логика е твърдението на ответницата, че представител на брокерска агенция ще
организира огледи и многобройни действия, свързани с покупка на имот, без да очаква да
получи възнаграждение за услугите си, и обратно – при осъществяване на контакт с такава
агенция да се очаква, че не се дължи никакво възнаграждение за редица предоставяни от
агенцията услуги. По делото несъмнено бе доказано, че всички задължения, които един
посредник при такъв тип сделки следва да извърши, са изпълнени. Сделката не е била
изповядана, но не по вина на брокера – ищец, а поради отказ от ответницата. Отправена е
покана за плащане на комисионата до ответницата с имейл от 08.12.2021 г. чрез изпращане
на фактурата от ищцовото дружество, като датата на плащане е изместена на 08.12.2021 г. и
комисионата е изискуема от същата дата съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, а не при изповядване на
сделката, както е било посочено в първият имейл до ответницата.
Съдебно-икономическата експертиза, изготвена от в.л. Г. Е., служи като ориентир за
средните възнаграждения, получавани обичайно от брокерските агенции. В случая обаче
съдът намира, че комисионата е договорена в имейл, отправен до ответницата от ищеца,
съдържащ се в Приложение № 2, с посочена такса агенция – 2,5 % от цената на сделката –
около 2500 лв. /при 100 000 лв. сделка/. Видно от подписаното Споразумение за сключване
на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот цената на оферирания
15
имот е 63800 евро, т.е. 2,5 % от тази сума се равняват на 1595 евро, като ищецът е поискал
по-малка сума, а именно 2200 лева.
Вследствие на изложеното специалният установителен иск следва да бъде уважен в
цялост.
По разноските:
Съобразно изхода на спора и съгласно задължителните указания, дадени с т.12 на ТР
4/2013 г., ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното
производство разноски. Същите са в общ размер от 544,00 лв., от които 44,00 лева за
заплатена държавна такса и 500 лева за адвокатско възнаграждение /л.9 от ч.г.д.2547/2021 г.,
ДЗП от 24.11.2021 г./ На л. 150 от делото е представено още един ДЗП от 23.06.2022 г. с
предмет заповедното производство по ч.г.д. 2547/2021 г. и платено адв.възнаграждение
50 лв. Още с възражението по чл. 414 ГПК е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, като същото следва да бъде редуцирано до 307,00 лева,
съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ (в редакцията й с изм. и доп. - ДВ, бр. 68 от 2020 г.) вр.
ал. 7, тъй като за защита в производства за издаване на заповед за изпълнение
възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите
на претендираните суми /2200 лв.:2/
В исковото производство за съдебно-икономическа експертиза ищецът е заплатил
200,00 лева, довнесена е държавна такса от ищеца в исковото производство в размер на
44,00 лв., платено е адв.възнаграждение 750 лева /л.149/ съгласно приложен ДЗП 14.06.2022
г., 300 лв. за процесуално представителство при проведен разпит на свидетели по делегация
пред СРС. Досежно възражението за прекомерност на адв. възнаграждение, направено от
ответника, следва да се приложи действащата разпоредба на НМРАВ - чл. 7, ал, 2 в
редакцията й преди изменението, обн. в ДВ бр. 88 от 2022 г. от 4.11.2022 г., тъй като всички
договори за правна помощ са сключени преди изменението с ДВ бр. 88 от 2022 г. от
4.11.2022 г. Чл. 7. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 68 от 2020 г.) Същата разпоредба сочи, че за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнагражденията са следните: 1. при интерес до 1000 лв. – 300 лв.; 2. при интерес от 1000
до 5000 лв. – 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. Т.е. минималното адвокатско
възнаграждение е 384,00 лева. С оглед проведените три открити съдебни заседания пред
ЛРС, едно от които с продължителност около 4 часа /04.10.2022 г./ и едно открито с.з. пред
СРС за разпит по делегация, съдът намира, че с оглед продължителността на всяко от
заседанията и техният брой адвокатско възнаграждение от 750 лева не би се явило
прекомерно. Ето защо за исковото производство в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер от 994,00 лв., от които 200 лева за депозит за в.л., 44 лева
за д.т. и 750 лв. за платено адв. възнаграждение. Пътните разноски, сторени от ищеца,
остават в негова тежест, тъй като изборът на конкретен процесуален представител от
конкретно населено не може да се вмени в тежест на ответната страна.
Водим от горното, съдът
16
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
****, дължи на «ФАМИЛИЯ - Р ПЛЮС” ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр.
****, представлявано от управителя Р. Х., сума в размер на 2200,00 /две хиляди и двеста/
лева главница за извършена посредническа /брокерска/ услуга за закупуване на имот в гр.
София, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 14.12.2021 г., до
окончателното изплащане на вземането, по отношение на което вземане е издадена Заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 2547/2021 година по описа на PC-Лом.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, П. К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. ****, да заплати на «ФАМИЛИЯ- Р ПЛЮС” ООД, ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. ****, представлявано от управителя Р. Х., сума за разноски общо 351,00 лв.
/триста петдесет и един лева/, сторени в заповедното производство по ч.гр.д. № 2547 по
описа за 2021 г. на Ломски районен съд, както и сумата от общо 994,00 лв. /деветстотин
деветдесет и четири лева/ за разноски, сторени в исковото производство разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Монтански окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
17