РЕШЕНИЕ№495
гр. Видин, 21.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Видин, VI състав, в открито съдебно заседание на двадесети
септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Галина
Герасимова
при участието на
секретаря Мила Петрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
3062 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск е с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че
ищцата В.К.М. е собственик на недвижим имот в с. Неговановци, общ. Ново село, а
именно: дворно място от около 900 кв.м., съставляващо парцел IV-129 в
кв. 39 с построени в него къща и стопанска сграда, съгласно нотариален акт №
145/1971г.
Твърди се, че през последните
години ищцата се разболяла и по настояване на ответницата ѝ прехвърлила
наследствената си 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: парцел IV-432 в
кв. 39 по плана на с. Неговановци, общ. Ново село, с площ от 1012 кв.м., ведно
с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 95 кв.м. и
масивна стопанска постройка с обем 96 куб.м. при съседи: Марин Ст. Ангелов, Йон
Н. Петров и улица, срещу задължението за гледане и издръжка по отношение на В.К.М.,
която си запазила правото на ползване върху имота до края на живота си.
Съставен бил нотариален акт № 125, рег. № 3841, н.д. № 386/2000г.
Ищцата твърди, че през първите
три – четири години ответницата е полагала грижи за нея, след което я напуснала
и заживяла в гр. Видин, не ходела в дома ѝ и не се грижела за нея. Ищцата
твърди, че е с тежки заболявания, на легло, търси ответницата по телефона, но
последната ѝ затваря. Ищцата плащала тока, водата, данъците. Понастоящем
за нея се грижели синът ѝ, както и близки и познати.
Иска се от съда да
постанови решение, с което да развали договора, обективиран в нотариален акт №
125, т. II, рег. № 3814, н.д. № 386/2000г. на нотариус Лорета Цветкова с
район на действие РС – Видин № 029 в регистъра на Нотариалната камара, с който
ищцата В.К.М. е прехвърлила на
ответницата Е.Ц.В. 1/6 ид.части от недвижим имот IV-432 в
кв. 39 по плана на с. Неговановци, общ. Ново село, с площ от 1012 кв.м., ведно
с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 95 кв.м. и
масивна стопанска постройка от 96 куб.м. при съседи: Марин Ст. Ангелов, Йон Н.
Петров и улица, тъй като ответницата не полага грижи за ищцата.
Ответницата е депозирала отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 от ГПК, чрез назначения по делото особен представител,
в който оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди се, че исковата молба съдържа
голословни твърдения и цели разваляне на договора не поради неизпълнение, а по
други скрити причини и давление от страна на трети лица. Сочи се, че е налице
вероятност ответницата да се намира в чужбина и да престира издръжка в пари и
гледане чрез трети лица.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства.
Видинският районен съд, като взе предвид
постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по
делото доказателства, прие следното от фактическа страна:
От приложения нотариален акт /л. 7/ № 125,
том II, рег. № 3814, нот.дело
№ 386 от 2000г. на нотариус Лорета Цветкова, вписан в регистъра на Нотариалната
камара под № 029, се установява, че на 30.08.2000г. ищцата В.К.М. е прехвърлила
на ответницата Е.Ц.В. наследствената си 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: парцел
IV-432 в кв. 39 по плана на с. Неговановци, общ.
Ново село, с площ от 1012 кв.м., ведно с построените в дворното място:
двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 95 кв.м. и масивна
стопанска постройка с обем 96 куб.м. при съседи: Марин Ст. Ангелов, Йон Николов
Петров и улица, срещу задължението за гледане и издръжка, което
приобретателката е осигурявала на прехвърлителката в продължение на осем години
след смъртта на наследодателя Цветан Георгиев Маринов, починал на 27.05.1992г.,
както и срещу задължението за гледане и издръжка, което Е.Ц.В. е поела по
отношение на майка си В.К.М. докато последната е жива, като същата е запазила
правото на ползване върху имота до смъртта си.
Като писмени доказателства са приети още
заверени копия на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 145, том II, дело. № 688 от 1971г., скица №
64/03.10.2018г., удостоверение за наследници изх. №
АО01АУ-06-1867/01.10.2018г., удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/17.10.2018г., удостоверение за постоянен адрес на ответницата изх. №
94/27.09.2018г. и удостоверение за
настоящ адрес на ответницата изх. № 95/27.09.2018г.
Видно от представеното по делото
удостоверение от „АПМП-ГП-Медикалгруп 2005“ ООД от 20.04.2019г., ищцата
боледува от стенокардия, артериална хипертония, гонартроза, последици от МСБ.
Видно от представената служебна бележка от
Пощенска служба с. Неговановци, общ. Ново село, ищцата получава пенсия за
старост и прослужено време в размер на 270,87 лева.
Съдът е допуснал и
разпитал свидетели по делото за установяване на твърденията на страните.
Свид. Любомир Цветанов Георгиев
– син на ищцата и брат на ответницата, твърди, че ищцата е болна, прекарала е
инсулт, движи се много трудно с помощта на бастун. Двамата живеят заедно и си
поделят разходите за ток и телефон. Водата ищцата плаща сама.Тя получава пенсия
в размер на 286 лева, взима безплатна храна от социалните, както и помощи. Свидетелят
полага грижи за нея, като в същото време се занимава със земеделие и няма
добри, постоянни доходи. Свидетелят установява, че от четири – пет години ответницата
не е посещавала ищцата и нямат връзка с нея. Той не я е търсил и не знае къде
се намира, двамата нямат близки отношения. Преди четири години ищцата за
последен път направила опит да се свърже с ответницата, като ѝ позвънила
по телефона, но никой не отговорил.
Свид. Румен Крумов Младенов заявява,
че познава страните от повече от четиридесет години. Съседи са в с.
Неговановци. Ищцата е получила инсулт и грижи за нея полага синът ѝ. За
последно е виждал ответницата преди четири - пет години.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 87,
ал. 3 от ЗЗД.
Искът е допустим - съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си
поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, а
съгласно чл. 87, ал. 3 от ЗЗД това става по исков ред.
По своята правна характеристика договорът за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е алеаторен договор.
Съдържанието на насрещните права и задължения се определя по съгласие на
страните, които съгласно чл. 9 от ЗЗД могат свободно да определят това
съдържание, доколкото то не противоречи на повелителни норми на закона и на
добрите нрави. Съдържанието на задължението за гледане, подчинено на нравствено
етични изисквания, следва от постигнатото между страните съгласие с оглед конкретиката
на всеки отделен случай, с оглед жизнените и битови нужди на прехвърлителя и
възможностите му да се справя сам. Издръжката, ако не е уговорено нещо
различно, се дължи винаги в пълния ѝ обем и независимо дали продавачът по
алеаторния договор има собствени средства за издръжка, тъй като се касае за
договорно задължение, неизпълнението на което може да доведе до разваляне на
договора. След като в договора задължението на приобретателя е описано като
издръжка и гледане, то издръжката включва изцяло храна, режийни разходи и други
според нуждите на прехвърлителя /без оглед на възможността му да се издържа сам
от имуществото и доходите си/ и полагане на грижи за здравето и домакинството
на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите да се справя сам. Целта
на договора е нуждите на прехвърлителя на имота да бъдат обезпечени в обичайните
разумни граници, поради което длъжникът не може да се позовава на обективна
невъзможност да предостави обещаното по договора.
По иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор за гледане и издръжка в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валиден договор за издръжка и гледане с ответника, нуждите на
прехвърлителя от издръжка и грижи, както и размерът на необходимите средства за
издръжка и естеството на грижите. От друга страна, при условие, че ищецът успее
да докаже необходимостта от издръжка и гледане, в тежест на ответника е да
докаже, че задължението за издръжка и гледане е изпълнявано.
В конкретния случай между страните няма спор
относно родствените им връзки, както и относно валидността на сключения договор
за гледане и издръжка. От събраните по делото доказателства се установява, че
прехвърлителката е възрастна жена /на 81 години/, с влошено здравословно
състояние, придвижва се трудно сама, което налага полагане на ежедневни грижи. Тези
грижи се полагат от трето лице, без това да е предвидено като клауза в
договора. Ищцата получава пенсия в размер на 270,87 лв., заплаща режийни
разходи, а необходимата храна е осигурявана от социалните служби. Поетото от
ответницата по договора задължение за издръжка и гледане не е било осъществявано
в съответствие с нуждите на прехвърлителката за период от четири – пет години
преди подаване на исковата молба. На прехвърлителката не са били осигурени грижи
и издръжка съобразно нуждите ѝ. Практиката на ВКС на РБ по отношение на
алеаторните договори е постоянна и трайна в следния смисъл: “поетото от
приобретателя по договор за гледане и издръжка задължение трябва да бъде
изпълнявано не епизодично, а ежедневно, непосредствено и непрекъснато”;
“приобретателите на имот по договор за гледане и издръжка са длъжни да
престират такава издръжка на прехвърлителите, която да съответства на всичките
им нужди”; “дори частичното неизпълнение от страна на приобретателя по договор
за гледане и издръжка е основание за неговото разваляне”. Задължението за гледане
и издръжка изисква постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на длъжника.
Ако това изпълнение е непостоянно и непълно, което води до невъзможност
прехвърлителите да живеят спокойно, това неизпълнение е значително и обосновава
развалянето на договора.
Съпоставяйки съдебната практика и правната
характеристика на този вид договор с конкретните обстоятелства, изведени от
представените от страните доказателства, съдът стига до извода, че ответницата
не е изпълнявала задълженията си да гледа и издържа прехвърлителката – нейна
майка, в продължителен период от време, което неизпълнение е съществено и може
да обоснове развалянето на договора по чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Предвид изложеното, предявеният иск се явява
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК в тежест на ответницата следва да се възложи изплатеното от
бюджета да съда възнаграждение на назначения ѝ особен представител.
Ищцата не е претендирала
разноски, поради което такива не следва да ѝ бъдат присъждани.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ
сключения на 30.08.2000 г.
договор за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 125, том II, рег. № 3814, нот.дело № 386 от 2000г. на
нотариус Лорета Цветкова, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 029,
с който В.К.М. с ЕГН ********** е прехвърлила на Е.Ц.В. с ЕГН **********
наследствената си 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: парцел IV-432 в
кв. 39 по плана на с. Неговановци, общ. Ново село, с площ от 1012 кв.м., ведно
с построените в дворното място: двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ 95 кв.м. и масивна стопанска постройка с обем 96 куб.м. при съседи: Марин
Ст. Ангелов, Йон Николов Петров и улица, срещу задължението за гледане и
издръжка, което приобретателката е осигурявала на прехвърлителката в
продължение на осем години след смъртта на наследодателя Цветан Георгиев
Маринов, починал на 27.05.1992г., както и срещу задължението за гледане и
издръжка, което Е.Ц.В. е поела по отношение на майка си В.К.М. докато
последната е жива, като същата е запазила правото на ползване върху имота до смъртта
си, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
УКАЗВА
на ищцата В.К.М. в
шестмесечен срок от влизане в сила на решението да извърши отбелязване на
основание чл. 115 от ЗС.
ОСЪЖДА
Е.Ц.В. с ЕГН ********** да
заплати по сметка на Районен съд – Видин сумата в размер на 600,00 (шестстотин) лева – възнаграждение за
назначен особен представител, както и 5,00 (пет) лева в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: