№ 7035
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Силвана Гълъбова
Членове:Георги Ст. Чехларов
Боян Г. Бояджиев
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско
дело № 20241100505622 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 3379/26.02.2024 г., постановено по гр.д. № 55387/2022 г.
на СРС, ГО, 68 състав, са отхвърлени предявените от „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *******, против ЗАД„Д.Б.Ж. И З.”АД, ЕИК:
*******, обективно съединени осъдителни искове по чл.411, ал.1 КЗ за
осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по риска
"Гражданска отговорност" на собственика на автомобил „Пежо 406”, с рег. №
******* да заплати на ищцовото дружество сумата от 4946,82 лв.,
представляваща сбора от платеното от ищеца застрахователно обезщетение
по риск "Каско" по щета № 44012411708441 за имуществените вреди на
автомобил "Мерцедес Спринтер", с рег. № *******, причинени при
реализираното на 29.09.2017г. на път ІІ-29 в посока от град Добрич към град
Варна на около 500 км от разклона за с. Зорница пътно-транспортно
произшествие, и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв.), и по чл.86,ал.1 ЗЗД за
мораторната лихва за периода от 22.08.2022г. до 29.09.2022г. в размер на 53,59
лв.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца в
първоинстанционното производство „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е необосновано и
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че
въпросът на наличието на застрахователно правоотношение по сключена
1
застраховка гражданска отговорност между ответника и собственика л.а.
„Пежо“, модел „406“ с ДКН № ******* е бил безспорен между страните, но
първоинстанционният съд е отказал да го отдели като такъв и е отхвърлил
иска именно поради тази причина. Счита, че са доказани всички елементи от
фактическия състав на иска, поради което и моли за неговото уважаване.
Въззиваемият - ЗД„Д.Б.Ж. И З.”АД, не е депозирал отговор на
възззивната жалба. В о.с.з. чрез адв. Ц. оспорва подадената въззивна жалба и
моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за
наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на
насрещната страна, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно
и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални
норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.
По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по
предявени от ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, против ЗАД „Д.Б.Ж. И
З.”АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл.411, ал.1
КЗ за осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по
риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил „Пежо 406”, с
рег. № ******* да заплати на ищцовото дружество сумата от 4946, 82 лв.,
представляваща сбора от платеното от ищеца застрахователно обезщетение
по риск "Каско" по щета № 44012411708441 за имуществените вреди на
автомобил "Мерцедес Спринтер", с рег. № *******, причинени при
реализираното на 29.09.2017г. на път ІІ-29 в посока от град Добрич към град
Варна на около 500 км от разклона за с. Зорница пътно-транспортно
произшествие и ликвидационни разноски (15 лв.), и по чл.86,ал.1 ЗЗД за
мораторната лихва за периода от 22.08.2022г. до 29.09.2022г. в размер на 53,59
лв.
Основателността на исковете се обуславя от установяване по делото на
следните юридически факти: ответникът да е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ за автомобил, като в срока на действие на
договора, вследствие на протИ.правното и виновно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно
събитие, покрит риск по сключения договор, в причинна връзка с което
ищецът е претърпял имуществени вреди в претендирания размер.
2
Пред първоинстанционния съд е обявено за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното
ПТП между ищеца и „БЕРИ“ ЕООД е съществувало застрахователно
правоотношение по сключен договор за имуществено застраховане „Каско“
МПС „Мерцедес Спринтер", с рег. № *******, както и изплащането на
астрахователно обезщетение във вр. с процесното ПТП в размер от 4931,82 лв.
С оглед заявеното страните становище по исковете, въззивният съд в
изпълнение на служебните си задължения и с оглед наведените във въззивната
жалба оплаквания с определение от 18.07.2024 г. на основание чл.146,ал.1,т.4
ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството за
наличието на валидно застрахователно правоотношение по сключен договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Пежо“, модел „406“ с ДКН
№ ******* между собственика на автомобила и ответника към датата на
настъпване на процесното ПТП – 29.09.2017 г.
Основен спорен между страните, във вр. с който са и всички наведени
доводи във въззивната жалба, е какъв е механизмът на настъпилото събитие,
респ. чия е вината за настъпване на процесното ПТП и налице ли е
съпричиняване.
По делото е депозиран и констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 2554/29.09.2017 г., в който е удостоверено, че на посочената дата
около 00:10 часа на път II-29 в посока от гр. Добрич към гр. Варна, на около
500 метра от разклона за с. Зорница, водачът на МПС марка „Пежо“, модел
„406“, с *******, управлявано от М.Т.М. се движи в посока към Варна, при
което настъпва удар с насрещно движещия се МПС „Мерцедес Спринтер", с
рег. № *******, управлявано от Б. Т. О.. В протокола е удостоверено, че и по
двете МПС видимите щети са изцяло деформирана предна част
Констативният протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР в кръга
на възложените им правомощия, съставлява официален свидетелстващ
документ, поради което се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко
възприети от съставителя му - в случая видимите щети по процесните МПС и
разположението на автомобилите при посещение на местопроизшествието,
документите имат характер на официални удостоверителни и обвързват съда с
материална доказателствена сила. По отношение на описания от съставителя
механизъм на настъпване на ПТП протоколът няма материална
доказателствена сила, тъй като представлява заключение относно факти,
които той не е възприел пряко, поради което съдът не е обвързан от извода на
административния орган, а механизмът на произшествието е елемент от
предмета на доказване по делото и подлежи на изследване от съда (в този
смисъл - Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г., ВКС и Решение №
711/22.10.2008 г. по т. д. № 395/2008 г., ВКС).
С присъда № 260007/24.09.2021 г. по НОХД № 29/2020 на Окръжен съд
– Варна, потвърдена с Решение № 59/14.04.20 г. по ВНОХД 377/2021 г. на
3
Апелативен съд – Варна, Б. Т. О. е признат за невиновен за това, че на
28/29.09.2017 г. на път П-29, гр. Варна – гр. Добрич, при управление на МПС
микробус „Мерцедес Спринтер", с рег. № ******* в условията на независимо
съпричиняване с водача М.Т.М. нарушил правата за движение, чл.16,ал.1,т.1 от
ЗДвП – „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътното
превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни
ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване или заобикаляне“, чл.44,ал.1 ЗДвП – „При разминаване водачите
на насрещно движещите се пътно-превозни средства са длъжни да осигуряват
достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства,
чл.63,ал.2,т.1 ППЗДвП – „Надлъжната пътна маркировка има следните
изображения, наименования и значения: „Единична непрекъсната линия“ –
М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“ и
по непредпазлИ.ст причинил смъртта на М.Т.М. и телесни повреди на повече
от едно лице на 4 лица.
Обвързващата сила на присъдата за гражданския съд винаги
предпоставя тъждество между деянието, предмет на присъдата и деянието,
което е предмет на доказване в исковия процес пред гражданския съд.
Предметът на спора по образуваното гражданско дело следва да съвпада до
пълна идентичност с третираните и разрешени с присъдата/ осъдителна или
оправдателна/ въпроси в наказателното производство, за да може
гражданският съд да се позове директно на нейната обвързваща сила и
съответно да приеме основателност на иска само на това основание. Между
наказателния и гражданския процес има взаимна зависимост. Към
престъплението гражданското право може да прикрепи гражданскоправни
последици. Зачита се не само осъдителната, но и оправдателната присъда,
когато тя отрича елементи от отговорността за непозволено увреждане/ напр.
деянието на ответника, причинната връзка между него и вредите, наличността
на вреди/, но не и когато оправдава обвиняемия поради несъставомерност на
деянието, защото макар и да не е престъпление, деянието може да е
непозволено увреждане / Решение № 462 от 10.07.2024 г. на ВКС по гр. д. №
4333/2022 г., Решение № 62 от 4.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 1490/2017 г., I т.
о., ТК/. В конкретния случай с оправдателната присъда е отречено
инкриминираното деяние от страна Б. Т. О., т.е. навлизането му с
управлявания от микробус „Мерцедес Спринтер“, с рег. № ******* в
насрещна пътна лента при настъпване на процесното ПТП. При това
положение и въззивният съд е обвързан да приеме на основание чл.300 ГПК,
че процесното ПТП се е осъществило без водачът на МПС „Мерцедес
Спринтер“, с рег. № ******* да е напускал лентата си за движение, т.е.
сблъсъкът между микробуса и л.а. „Пежо 406”, с рег. № ******* е настъпил в
лентата за движение на МПС „Мерцедес Спринтер“, с рег. № *******.
Това обстоятелство се потвърждава в пълна степен и от разпита на свид.
Б. Т. О. и от приетата по делото САТЕ. По изложените съображения и
въззивният съд намира, че виновен за настъпване на процесното ПТП е
4
единствено застрахованият при ответника водач на л.а. „Пежо 406”, с рег. №
*******, който е нарушил чл.44,ал.1 ЗДвП и чл.63,ал.2,т.1 ППЗДвП,
навлизайки в лентата за насрещно движение и удряйки се в насрещно
движещия си МПС „Мерцедес Спринтер“, с рег. № *******.
От изложеното съдът приема, че в срока на застрахователно покритие по
застраховка „Гражданска отговорност”, застраховател по която е ответникът,
застрахованият водач на л.а. „Пежо 406”, с рег. № ******* е извършил
виновно протИ.правно деяние, в причинна връзка с което са причинени вреди
на застрахования при ищеца по имуществена застраховка микробус, като
ищецът е платил обезщетение в размер на процесната сума.
Изготвената САТЕ установява, че всички щети по МПС „Мерцедес
Спринтер“, с рег. № ******* са в пряка причинно – следствена връзка с
механизма на настъпилото ПТП. За определяне размера на регресния дълг
съдът съобразява задължителната /съгласно т. 2 от ТР 1/2009г./ съдебна
практика, постановена по реда на касационния контрол - решение № 52 от
08.07.2010г. по гр.д. № 652/2009г. на ВКС, ТК, І отд., съгласно която при
съдебно предявена претенция съдът следва да определи застрахователното
обезщетение единствено по действителната стойност на вредата /без
овехтяване/ към момента на настъпване на застрахователното събитие, стига
то да не е под минималните размери, установени в Методиката.
Изготвената САТЕ установява, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения л.а. е 21768,84 лв., а действителната стойност на
автомобила към момента на настъпване на процесното ПТП е 6981 лв., т.е.
налице е тотална щета по смисъла на чл.390,ал.2 КЗ, доколкото стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната
стойност на автомобила. Т.е. размерът на вредата е равен на действителната
стойност на автомобила към момента на настъпване на процесното ПТП –
6981 лв., от която сума обаче следва да се извади стойността на запазените
части на автомобила, доколкото на репариране подлежат само действителните
вреди, респ. за стойността на запазените части не е налице вреда за
собственика на увреденото имущество. Изготвената САТЕ установява, че
стойността на запазените части на л.а. е в размер от 698,1 лв., поради което и
размерът на действителни вреди е равен на 6282,9 лв. Ищецът е заплатил по-
ниска сума като застрахователно обезщетение – 4931,82 лв., поради което и
регресното право е възникнало за размера на действително заплатената сума
от 4931,82 лв. Към тази сума следва да се прибавят 15 лв. ликвидационни
разноски, или е възникнало вземане в размер от общо 4946,82 лв. Ето защо и
предявеният иск с правно основание чл.411, ал.1 КЗ се явява изцяло
основателен.
По иска по чл.86,ал.1 ЗЗД
Вземането за лихва има акцесорен характер и за дължимостта му следва
5
да се установи както възникването на главния дълг, така и забава в
погасяването на същия за процесния период. По делото се установи наличието
на главен дълг в размер от 4946,82 лв.
Задължението на делинквента /на застрахователя на неговата
гражданска отговорност/ към застрахователя по имуществената застраховка е
задължение без срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на
вземането, не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само
за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава
/в този случай моментът на настъпване на изискуемостта и моментът на
поставяне в забава не съвпадат/. Ето защо, за поставяне на длъжника в забава
е необходимо покана. Съгласно специалната разпоредба на чл. 412, ал. 3 КЗ
застрахователят на гражданската отговорност на делинквента следва да
определи и изплати дължимото обезщетение в срок от 30 дни от представяне
на преписката, когато същата съдържа всички необходими документи, сочещи
за неговата отговорност /арг. 412,ал.2 КЗ/. В случая покана е отправена и
получена от ответника на 21.07.2020 г. /видно от представените регресна
покана и обратна разписка /, като срокът по чл. 412, ал. 3 КЗ е изтекъл на
20.08.2020 г., т.е. ответникът е изпаднал в забава на следващия ден –
21.08.2020 г. За процесния период 22.08.2022 г. – 29.09.2022 г. размерът на
мораторната лихва върху установената главница от 4946,82 лв. е 53,59 лв. Ето
защо и предявеният иск се явява изцяло основателен.
С оглед несъвпадение на изводите на двете инстанции,
първоинстанционното решение следва да бъде отменено изцяло, като вместо
него бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени в
цялост.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на въззиваемия следва да се присъдят разноски
за първоинстанционното производство от 1143,9 лв., како и разноски за
въззивното производство 1133,59 лв.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 3379/26.02.2024 г., постановено по гр.д. №
55387/2022 г. на СРС, ГО, 68 състав, и вместо него постановява:
ОСЪЖДА ЗАД„Д.Б.Ж. И З.”АД, ЕИК: *******, да заплати на
основание чл.411,ал.1 КЗ на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК:
*******, сумата от 4946,82 лв., представляваща сбора от платеното от ищеца
6
застрахователно обезщетение по риск "Каско" по щета № 44012411708441 за
имуществените вреди на автомобил "Мерцедес Спринтер", с рег. № *******,
причинени при реализираното на 29.09.2017г. на път ІІ-29 в посока от град
Добрич към град Варна на около 500 км от разклона за с. Зорница пътно-
транспортно произшествие и ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от 12.10.2022 г. до изплащане на вземането, както и на основание
чл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 53,59 лв., представляваща мораторната лихва за
периода от 22.08.2022г. до 29.09.2022г.
ОСЪЖДА ЗАД„Д.Б.Ж. И З.”АД, ЕИК: *******, да заплати на
основание чл.78,ал.1 ГПК на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК:
*******, разноски за първоинстанционното производство в размер от 1143,9
лв., както и разноски за въззивното производство в размер от 1133,59 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7