РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. К., 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на двадесет и
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Невена К. Калинова
при участието на секретаря Елина П. Урумова
като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Гражданско дело №
20235100100306 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба с вх. № *965/30.10.2023г.,
п.кл.27.10.2023г., подадена от „Т.“ ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. К., ул. В. № *, срещу П. Х. Г., Г. Т. Г., Т. Г. Т. и Х. Г. Т., всички от гр. К.,
по предявени иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 137 194.59 лв.,
произтичащи от направа на допълнително и устно уговорени на 21.08.2017г. СМР-та
към основен договор, по който ищецът е изпълнител на учредено му право на строеж,
сключен с описания в исковата молба нотариален акт от 30.09.2016г. и евентуално
съединен иск за собственост и предаване на владението на вентилационна система
като съвкупност от съставящи я движими вещи, монтирана в един от
обектите/магазин/ по изпълненото от ищеца строителство в полза на ответниците,
която система може да се отдели от обекта.
Ищeцът „Т.“ **** твърди, че с нотариален акт за учредяване право на строеж
върху недвижим имот № *** /от 30.09.2016г./, том I, рег. № ****, дело № ***/2016г. на
нотариус № *** по РНК сключва с ответниците П. Х. Г. и Г. Т. Г. като собственици на
поземлен имот с ид. N 40909.113.189 по КККР на гр. К. договор за учредяване на
право на строеж, с който последните му учредяват право да построи в имота съгласно
одобрен архитектурен проект „Средноетажна жилищна сграда с подземни гаражи и
търговски обект“ –етапно –етап I –подземни гаражи и търговски обект и етап II –
жилища, като стане изключителен собственик на подлежащите на изграждане обекти,
описани от т.1.1 до т.1.27 от нотариалния акт, а учредителите си запазват правото на
строеж като станат собственици на описаните от т.2.1 до т.2.9 обекти, при условие, че
1
ищецът построи цялата сграда лично или чрез трети лица, с осигурени от него
материали, труд, организация и средства, включ. и обектите по пункт 2, до издаване на
Удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата и при степен на завършеност
по Приложение N 1 съгласно споразумение от 30.09.2016г., с което са договорени
допълнителни условия. По време на строителството, след като М.К. и Н. Т. намерили
потенциален наемател на магазина- „Б.“ ****, на 14.06.2017г. ответниците П. Х. Г. и Г.
Т. Г. прехвърлили чрез дарение на синовете си Т. Г. Т. и Х. Г. Т., с нотариален акт за
дарение на недвижими имоти № ** от 14.06.2017г., том I, рег. № ****, нот.дело №
**/2017г. на нотариус № *** по РНК, 1/2 идеална част от поземлен имот с ид. N
40909.113.189 по КККР на гр. К., ведно с 1/2 идеална част от правото на строеж, за
които дарителите си запазили правото на строеж съгласно горепосочения нотариален
акт за учредяване на право на строеж, а впоследствие всички ответници като
наемодатели и „Б.“ **** като наемател подписали договор за наем от 23.06.2017г. и за
целите на дейността на наемателя поискали да бъдат извършени изменения в проекта
на част „Архитектура“, поради което била направена Промяна по време на
строителството на магазина за промишлени стоки от горепосочената средноетажна
сграда, с възложител П. Х. Г., наемател „Б.“ **** и гл.проектант „К.“ ****, което
наложило да се извършат допълнителни СМР-та и да се поставят допълнителни
инсталации, които не са предмет на договорка по нотариалния договор за учредяване
на право на строеж, на споразумението от 30.06.2016г. и Приложение N 1 към него, от
които част от допълнителните СМР-та да се извършат от „Б.“ ****, която от своя
страна наела „У.“ ***, а те наели за подизпълнител ищеца, а друга част да се извършат
от наемодателите, като последващите СМР-та следвало да се заплатят допълнително.
Съгласно договореното между „Б.“ **** и наемодателите/ответниците, последните
следвало да изпълнят СМР-та, свързани с изграждане на вентилацията на магазина,
предмет на договора, като следвало да се монтира приточно-смукателна вентилация с
регулатор, смукателна вентилация за конвектомати, смукателна вентилация за скара,
смукателна вентилация за работни помещения, смукателна вентилация с осеви
вентилатори, климатично оборудване - Мидеа, въздушна завеса, радиаторно
отопление, електрическо табло, кабели и ел. материали и да се зареди системата с
фреон, след което да се пробва и пусне в експлоатация. Тези СМР-та, свързани с
изграждане на цялата вентилационна система на магазина/ а и някои други/, ищецът
бил принуден, без да има задължение, да ги изпълни, поради заплахи от възложителите
и по-конкретно от Х. Т., че ако не изгради и тези системи, ще започнат безкрайни дела
и с години ищецът няма да разполага с обектите си. Изложени са твърдения, че е
казано на ищеца, че в случай, че бъдат изградени тези системи, при въвеждане на
обекта „Б.“ ще му бъдат възстановени всички разходи плюс 15 % от стойността им
като възнаграждение, поради което ищецът сключил договор за изпълнение на СМР
от 20.09.2017г., с който възложил на „Е.“ **** като изпълнител да изгради цялата
2
вентилационна система съгласно Приложение N 1 към договора, който бил изпълнен
в срок - на 24.10.2017г..След тестване на системата, между възложителя и изпълнителя
била уточнена дължимата сума за всички СМР-та, за което бил уведомен Х. Т. като
представител на собствениците, с покана да погасят задължението, като след няколко
дни последният уведомил ищеца, че ще плати до един месец, за което ищецът получил
отсрочка от изпълнителя, след изтичането на който последният издал на ищеца
фактура N **********/27.11.2017г. за извършените СМР-та, като след нова покана Х.
Т. като представител на собствениците уведомил ищеца, че искат отсрочка до една
година, в резултат на което ищецът подписал с „Е.“ **** анекс съгласно който цялата
сума от 103 596.60 лв. да бъде платена не по-късно от 27.10.2018г., а поради
настояване на „Е.“ **** ищецът платил на 30.03.2018г. 10 000 лв. и на 27.04.2018г.-10
000 лв., тъй като ответниците заявявали чрез Х. Т., че не разполагали с парите. В края
на м.декември 2018г. „Е.“ **** образувал срещу ищеца търговско дело N 83/2018г. по
описа на КОС, по което съгласно одобрена на 17.04.2019г. спогодба ищецът се
задължил да заплати 98 000 лв. и във връзка с която ищецът учредил в полза на „Е.“
**** ипотека, за която заплатил 1 003.32 лв. и му заплатил 8 000 лв., а на 22.05.2019г.-
10 000 лв. и на 05.07.2019г. още 10 000 лв., като по време на посоченото съдебно
производство ответниците отричали задължението си и наред с това се оправдавали с
липса на парични средства. Поради спиране на плащането, „Е.“ **** образувало срещу
ищеца изп. дело № *23/2020г. по описа на ЧСИ Р., по което ищецът заплатил 85 660
лв., както и такса на съдебния изпълнител от 2 531.27 лв., или общо заплатената сума
възлизала на 137 194.59 лв.. При нов опит ищецът да получи сумата от ответниците,
същите чрез Х. Т. заявили, че изграждането на вентилационната система не е тяхно
задължение, а на „Б.“ ****, което пък отговорило, че същата е задължение на
наемодателите, а по изпратена от ищеца покана за плащане на наем за ползването,
отговорило, че съоръжението им е предоставено съгласно сключения договор за наем,
на основание на което ищецът изпратил покана до ответниците да му предадат
описаните в нея движими вещи или да бъде заплатена тяхната равностойност в пари, в
отговор на което ответниците оспорили претендираната от ищеца собственост,
позовавайки се на дължима по договор неустойка и на придобивна давност. Ищецът
релевира, че ответниците не са изпълнили свое договорно задължение да заплатят
цената на изградената по тяхна поръчка вентилационна система в магазин „Б.“ гр. К.
съобразно изискванията на „Б.“ ****, при което от страна на ответниците е налице
виновно неизпълнение на договорни задължения, които следва на основание чл.82, вр.
чл.79 от ЗЗД да му заплатят сумата от 137 194.59 лв., представляваща обезщетение за
нанесени имуществени вреди, ведно със законна лихва върху сумата от предявяване на
иска на 30.10.2023г. до окончателното й изплащане, а при условията на евентуалност -
ако съдът отхвърли този иск, ответниците да се осъдят на основание чл.108 от ЗС да се
признае за установено, че ищецът е собственик на движимите вещи по Приложение N
3
1 към договор за изпълнение на СМР от 20.09.2017г., описани подробно в исковата
молба и да се осъдят да предадат на ищеца тези вещи, при твърдение, че изпълнението
им е договорено устно с ответниците, чрез ответника Х. Т., на 21.08.2017г., с М.Б.К.
като представител на ищеца, във връзка със сключения договор за учредено право на
строеж и при твърдение, че вентилационната система, предмет на иска за собственост,
е съвкупност от съставящи я движими вещи, монтирана в един от обектите/магазин/ по
изпълненото от ищеца строителство в полза на ответниците. Вентилационната
система, собствеността на която ищецът претендира, е описана в исковата молба и
последващите я две молби за отстраняване на нередовносите й/от 17.11.2023г. и от
30.11.2023г./, като съвкупност от движими вещи подробно описани в Приложение N I
към Договор за изпълнение на СМР от 20.09.17г., сключен между “T.“ и „Е.“ ****, а
именно: Рекуператор RIB400, V=400м3/h, Р=100Ра; 4 бр. нагревателна вентилационна
решетка с размери 300/75 мм с регулираща и направляваща секция; 3 бр. PVC
трансферна решетка за монтаж във врата с размери 429x80 мм подобна на модел
“6145W"; Спирателна клапа ф200 к-т с моторна задвижка, удължена ос. уплътнена,
ръчна регулираща клапа 200/150; неподвижна желузийна решетка 600/200 с мрежа
против инсекти, изработена от алуминиев профил; 2 бр. пожаро-преградна клапа за
монтаж на въздуховод D=200 мм с eл. задвижка и стопяем елемент REI 120; 3 бр. PVC
трансферна решетка за монтаж във врага с размери 429x80 мм подобна на модел
,.614W“; 10 кв.м. правоъгълни въздуховоди от поцинкована ламарина- прави части; 2
кв.м. правоъгълни въздуховоди от поцинкована ламарина- фасонни части; 12 кв.м.
изолация от минерална вата с AL фолио - 25 мм за правоъгълен въздуховод - фасонни
части; 37 мл. кръгъл въздуховод от поцинкована ламарина ф200- прави и фасонни; 16
кв.м. изолация от минерална вата с AL фолио- 25 мм за кръгъл въздуховод + фасонни
части: 2 мл. изолиран флексибилен въздуховод ф200: смукателен вентилатор V=1000
мЗ/h, Р=400 Ра, изнесен двигател, шумопоглъщаща материя за вътрешен монтаж, к-т с
пожароустойчива мека връзка, ел. мощност 0.55 KW (230V); 2 бр. кухненски чадър за
крайстенен монтаж от неръждавейка, к-т с мрежест филтър, размери L= 1000 мм, W=
1000 мм, Н= 450 мм, осветление и щуцер за въздуховод D= 200 мм; бутон с контактор
за управление на вентилация, ключ ON/OFF; 2 бр. гравитационна клапа D= 250 мм за
канален монтаж след смукателен чадър; 55 мл. кръгъл въздуховод от поцинкована
ламарина ф200 - прави и фасонни; 15 мл. кръгъл въздуховод от поцинкована ламарина
ф250 - прави и фасонни; 55 кв.м. изолация от минерална вата с AL фолио - 50 мм за
кръгъл въздуховод + фасонни части; смукателен вентилатор V=2000 мЗ/h, Р= 600 Ра,
изнесен двигател, шумопоглъщаща материя за вътрешен монтаж, к-т с
пожароустойчива мека връзка, ел. мощност 1.1 KW (380V); кухненски чадър за
крайстенен монтаж от неръждавейка, к-т с мрежест филтър, размери L= 1400 мм, W=
1000 мм, Н= 450 мм, осветление и щуцер за въздуховод D= 355 мм; бутон с контактор
за управление на вентилация, ключ ON/OFF; гравитационна клапа D= 355 мм за
4
канален монтаж след смукателен чадър; 13 мл. кръгъл въздуховод от черна ламарина
на заварка ф355- прави и фасонни; 15 мл. кръгъл въздуховод от поцинкована ламарина
ф355- прави и фасонни; 14.5 кв.м. изолация от минерална вата с AL фолио- 50 мм за
кръгъл въздуховод+ фасонни части; пожаро-преградна клапа за монтаж на въздуховод
D= 355 мм с eл. задвижване и стопяем елемент, REI 120; канален вентилатор RKA200,
V= 200 куб.м./ч, Р= 175 Ра, Nel= 58 W/230V; шумоизолираща ксекция SAR 160/9
КАНАЛЕН МОНТАЖ Ф160: СМУКАТЕЛНА РЕШЕТКА С РЕГУЛИРАЩА СЕКЦИЯ
300/75 ММ; ГРАВИТАЦИОННА КЛАПА ЗА КАНАЛЕН МОНТА ”ока 160”; бутон с
контактор за управление на вентилация, ключ ON/OFF; 10 куб.м. правоъгълни
въздуховод от поцинкована ламарина- прави части; 2 куб.м. правоъгълни въздуховод
от поцинкована ламарина- фасонни части; 13 мл. Кръгъл въздуховод от поцинкована
ламарина ф 160- прави и фасонни; 3 бр. смукателен осев вентилатор, к-т с обратна
връзка, V= 90куб.м./h, Р= 50 Ра, 30 W7230V; 3 бр. PVC трансферна решетка за монтаж
във врата с размери 429x80 мм, подобна на модел ”614W"; 20 мл. кръгъл въздуховод
от поцинкована ламарина ф110- прави и фасонни; 15 мл. кръгъл въздуховод от
поцинкована ламарина ф 160- прави и фасонни; 2 мл. флексибелен въздуховод ф 1 10;
време реле с контактор; вътрешно тяло (касета) на директно изпарение за таванeн
монтаж DAIKIN VRV FXFQ125A; вътрешно тяло (касета) на директно изпарение за
таванен монтаж DAIK1N VRV FXAQ20P; 7 бp. стандартен декоративен панел
BYCQ140D; 2 бр. дистанционно управление BRC1E53A; компресорно-кондензаторен
агрегат на климатична инсталация на директно изпарение с въздушно охлаждане
DAIKIN RXYCQI6A; компресорно- кондензаторен агрегат на климатична инсталация
на директно изпарение с въздушно охлаждане DA1KIN LRYEQI8AY; Outdoor unit
multiconnection piping kit for 2 modules; Refnet branch piping kit KHRQM22M29T9; 3 бp.
Refnet branch piping kit KHRQM22M64T; 2 бp. Refnet branch piping kit
KHIRQM22M75T; Intelligent Touch Manager DCM601A51; Modbus Interface
EKMBDXA; St-controller DTC601C51; 15 мл. медна тръба фб; 50 мл. медна тръба ф 10;
25 мл. медна тръба ф 12; 60 мл. медна тръба ф 16; 5 мл. медна тръба ф 18; 25 мл.
медна тръба ф22; 25 мл. медна тръба ф28; 15 мл. медна тръба ф35; въздушна завеса за
открит таванен монтаж с ел. нагревател ESSENCE с размери H/W/L= 280/455/2400 мм
ел. мощност 12.0 W; 2 бр. електрически радиатор с вграден термостат, степен мощност
Рел= 600 W, 230 V; електрически радиатор с вграден термостат, степен мощност Рел=
800 W, 230 V; електрически радиатор с вграден термостат, степен мощност Рел= 1200
W, 230 V; електрическо табло, кабели и ел. материали; I кг. Фреон R4l0a за климатична
инсталация
Ответниците П. Х. Г., Г. Т. Г., Т. Г. Т. и Х. Г. Т., с общ отговор на исковата молба
оспорват предявените искове, отричайки обстоятелствата, на които се основават, при
възражения както следва: договорът, на който ищецът се позовава за изпълнение на
СМР за вентилационна система е нищожен поради липса на съгласие и липса на
5
основание; липса на представителна власт за сключване на договора, ако се приеме, че
такъв е сключен; липса на задължение за изпълнение от тяхна страна на
вентилационна система в сочения обект и за липса на задължение за плащането й,
съответно за липса на причинна връзка между поведението на ответниците и
претендираното от ищеца обезщетение; при твърдение, че съгласно договора за
строителство от 30.09.2016г. всички СМР в процесната сграда до въвеждането й в
експлоатация са за сметка на ищеца, при твърдение, че ищецът е в забава на всеки
един от двата договорени етапа на строителство по договор от 30.09.2016г., с който за
всяко забавяне е уговорена неустойка от по 50 000 лв., за общия размер на която се
заявява възражение за прихващане в случай, че бъде уважен главният иск; при
твърдения, че наместо ищецът да плаща неустойка, му е предложено да изгради
вентилационната система в посочения магазин и при възражение за придобивна
давност за последната, считано от 14.11.2017г. съгласно акт обр.19, с искане исковете
да се отхвърлят, а при условията на евентуалност да се отхвърли главния иск до
размера на предявеното съдебно възражение за прихващане, ако съдът намери, че този
иск е основателен.
В съдебно заседание ищецът чрез упълномощен адвокат поддържа исковете,
моли за уважаването им и за разноски по делото.
В съдебно заседание ответниците не се явяват и чрез упълномощен адвокат
оспорват исковете, молят за отхвърлянето им и за разноски по делото.
Окръжният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Предявеният главен иск е по чл.82 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД и
във вр. чл.258 от ЗЗД.
Предявеният при условията на евентуалност иск е по чл.108 от ЗС.
По делото е признато за безспорно, че между страните е сключен договор по
нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот № *** от
30.09.2016г., том I, рег. № ****, дело № ***/2016г. на нотариус № *** по РНК по
силата на който ищецът да построи цялата описана сграда лично или чрез трети лица, с
осигурени от него материали, труд, организация и средства, включ. и обектите,
припадащи се за ответниците, до издаване на Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата и при степен на завършеност по Приложение N 1 съгласно
споразумение от 30.09.2016г., с което са договорени допълнителни условия.
С посоченото споразумение и Приложение N 1 от 30.09.2016 г. между ищеца и
ответниците е договорена степента на довършеност на сградата и конкретно на
довършителните работие в нея, в т.ч. е уговорено, че учредителите на правото на
строеж не участват в строежа чрез влагане на труд, средства и материали.
Спорно е между страните дали посоченото в договора от 30.09.2016г.
6
строителство включва и изпълнение от страна на ищеца на допълнителни СМР
относно направа на вентилационна система като съвкупност от съставящи я движими
вещи, монтирана в един от обектите/магазин/, уговорени устно на 21.08.2017г., или
СМР-та по основния договор, по който ищецът е изпълнител на учредено му право на
строеж, не включват тези допълнителни СМР-та.
Основното твърдение на ищеца е, че направата на допълнителни СМР относно
процесната вентилационна система като съвкупност от съставящи я движими вещи,
монтирана в един от обектите/магазин/, собственост на ответниците, е допълнително
уговорено устно и при заплаха на 21.08.2017г., в която връзка е извършена промяна по
време на строителството. В тази връзка е установено по делото, че единственият
магазин/респ. търговски обект в построена от ищеца сграда по учреденото му от
ответниците право на строеж е този на „Б.“ ****, с ЕИК ********, гр. С.. Представен е
договор за наем от 23.06.2017г., с нотариално заверени подписи на страните от същата
дата, с който ответниците П. Х. Г., Г. Т. Г., Т. Г. Т. и Х. Г. Т., в качество на наемодател и
„Б.“ ****, с ЕИК ********, гр. С., в качество на наемател сключват договор за
отдаване под наем на самостоятелни обекти в сграда в процес на строителство –
„Средноетажна жилищна сграда с подземни гаражи и търговски обект“ по разрешение
за строеж № *** от 29.08.2016г. на гл. арх. на община Кърджали, за ползване като
супермаркет и паркоместа, които ще бъдат изградени и обособени при изпълнение на
I-ви етап от строителството на сградата, с цел разкриване на търговски обект, а именно
самостоятелни обекти в сградата в поземлен имот с идентификатор 40909.113.189 по
КККР на гр. К., с адрес бул. Х. № **, град К., представляващи търговски обект с
паркоместа, разположен на кота -2.50 и кота -0.00 и складово помещение със стълбище
в подземния етаж на кота -2.50, както и 6 броя паркоместа в подземния етаж, подробно
описани в договора, като наетият обект се въведе в експлоатация от наемодателя в
срок до 30.09.2017г.. С договора за наем е уговорено наемодателят да извърши за своя
сметка СМР, предвидени в изготвен от наемателя Проект за допълнителни работи,
преди въвеждане в експлоатация на първи етап от строителството на сградата, измежду
които изпълнение на части „Електро“, „ВиК“ и „ОВК“ от проекта, като разходите са за
сметка на наемодателя. Приложение към договора е Приложение N 4 –„Общи
технически изисквания на наемателя“, като част 5 от него е „Отопление, вентилация и
климатизация/ОВиК/, с подраздел 5.4.Вентилационни инсталации, включващи
общообменни инсталации и смукателни вентилации.
Представени са доказателства за промяна по време на строителството на
магазина за промишлени стоки от „Средноетажна жилищна сграда с подземни гаражи
и търговски обект“ в УПИ VII-6285, кв.177, ж.к. В., гр. К., в „Б.“ К. В., с възложител П.
Х. Г. и наемател „Б.“ ****, част Архитектурна, фаза Технически проект.
Представен е договор от 25.08.2017г., сключен между „Б.“ ****, гр. С. като
7
възложител и „У.“ ***, гр. К. като изпълнител, с който са възложени СМР-та в
горепосочения магазин, за които съгласно подписан между страните по договора
Протокол N 1 oт 10.11.2017г. се установява, че описаните в него СМР са изпълнени и
подлежат на заплащане и измежду същите са включени смукателна вентилация за
конвектомати.
На 20.09.2017г. „Т.“ ****, ЕИК ********* сключва с „Е.“ ****, ЕИК ********
договор, с който първото като възложител възлага на второто като изпълнител
строително-монтажни работи на обект „Преустройство на „Б.“ К., находящ се в
„Средноетажна жилищна сграда с подземни гаражи и търговски обект“, построена в
УПИ VII-6285, кв.177 по кадастралния план на гр. К., ж.к. В., съгласно предоставени
от възложителя работни проекти, подробно описани по видове и количества в приетата
и одобрена оферта на изпълнителя-приложение 1, с ориентировъчна цена от 83 029.21
лв. без ДДС, с уговорка за изпълнението им в срок до 24.10.2017г. и с уговорка, че
всички възникнали в процеса на работа или допълнително възложени видове и
количества СМР ще се договорят с допълнителни договорни споразумения след
писменото им възлагане от възложителя. От посоченито в договора приложение 1 –
Обект: Б., представляващо лист 20 от делото, се установява, че съгласно същото
следва да се изпълнят дейности, описани от буква „А“ до буква „И“ както следва: А.
Приточно-смукателна вентилация с рекуператор, Б.Смукателна вентилация за
конвектомати, В.Смукателна вентилация за скара, Г. Смукателна вентилация за
„работно помещения“, Д.Смукателна вентилация с осеви вентилатори, Е.Климатично
оборудване –Midea, Ж.Въздушна завеса, З.Радиаторно отопление, И.Други.
От удостоверение N 64 от 29.09.2017г. за въвеждане в експлоатация на строеж:
IV категория –Обект: „Средноетажна жилищна сграда с подземни гаражи и търговски
обект“, първи етап: „Подземни гаражи и търговски обект“, състоящ се: 1. На кота -
2.50-подземен паркинг и склад; 2. На кота +0.00-търговски обект, находящ се в УПИ
VII-6285, кв.177 по ПУП на кв. В. и административен адрес бул. Х. № **, град К., с
възложители „Т.“ ****, ЕИК *********, с управител З.И.К., П. Х. Г., Г. Т. Г., Т. Г. Т. и
Х. Г. Т., както и наемател „Б.“ **** – наемател съгласно договор за наем от
23.06.2017г., се установява, че посочените обекти са въведени в експлоатация, считано
от деня на издаване на удостоверението.
На 27.11.2017г. „Е.“ ****, ЕИК ******** издава на „Т.“ ****, ЕИК *********
фактура N **********/27.11.2017г. за сумата 103 596.60 лв., от която 83 330.50 лв.
данъчна основа и 17 266.10 лв. ДДС, като двете дружества подписват на същата дата
Анекс към договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 20.09.2017г., в
който сочат, че поради това, че възложителят /„Т.“ ****/ не може да погаси
задължението си в срок, тъй като не разполага с парични средства и не е получил
заплащане на договорените СМР от основния възложител на обекта, по издадената
фактура N **********/27.11.2017г. същото ще заплати задължението в срок до
8
27.10.2018г.
На 30.03.2018г. и на 27.04.2018г. „Т.“ **** плаща по фактурата сумите от по 10
000 лв., общо 20 000 лв.
От удостоверение N 47 от 31.05.2018г. за въвеждане в експлоатация на строеж:
IV категория –Обект: „Средноетажна жилищна сграда с подземни гаражи и търговски
обект“, втори етап: Жилища/кота +4.20, +6.96, +9.72, +12.48, находящ се в УПИ VII-
6285, кв.177 по ПУП на кв. В. и административен адрес бул. Х. № **, град К., с
възложител „Т.“ ****, ЕИК *********, се установява, че посочените обекти са
въведени в експлоатация, считано от деня на издаване на удостоверението.
На 27.12.2018г. „Е.“ ****, ЕИК ******** подава искова молба, с която
предявява срещу „Т.“ ****, ЕИК ******** искове за сумата 91 956.26 лв., от която
83 596.60 лв., представляваща частично неплатено възнаграждение по договор за
изпълнение на СМР и 8 359.66 лв., представляваща неустойка за забава, като е
образувано т.д. N 83/2018г. по описа на ОС-Кърджали, приключило с одобрена на
17.04.2019г. съдебна спогодба, по която „Т.“ **** се задължава да заплати на „Е.“ ****
сумата 106 800 лв., която сума включва неплатена главница от 83 596.60 лв. и
неустойка за забавено плащане от 8 359.66 лв. по договора, както и договорена между
страните лихва до окончателното изплащане на договореното задължение, както и
направените по делото разноски от „Е.“ ****, както и тези по по ч.гр.д. N 15336/2018
г. по описа на IV-Д състав на Софйски градски съд, като сумата от 106 800 лв. да се
плати на 11 месечни вноски, първата от 8 000 лв., следващите 9 вноски по 10 000 лв. и
последната от 8 800 лв., първата с падежна дата 17.04.2019г., всяка следваща с падежна
дата 10-то число на съответния месец, по посочена банкова сметка, като за
обезпечаване на вземането „Т.“ **** е учредила в полза на „Е.“ **** договорна
ипотека върху право на строеж на недвижими имоти, описани в нотариален акт от
17.04.2019г.
На 18.04.2019г., на 22.05.2019г. и на 05.07.2019г. „Т.“ **** плаща на „Е.“ ****
сумите съответно от 8 000 лв., от 10 000 лв. и от 10 000 лв. по фактура N
**********/27.11.2017г. и по споразумение, или общо 28 000 лв.
След издаден по т.д. N 83/2018г. по описа на ОС-Кърджали изпълнителен лист
от 03.02.2020г. за сумата 98 000 лв. – сбор от 10 вноски с настъпил падеж на
10.01.2020г., по молба на „Е.“ **** на 02.03.2020г. е образувано срещу „Т.“ ****
изп.дело с № *23/2020г. по описа на ЧСИ *** Р.С., свършено на 24.02.2021 г., в хода на
което на 11.03.2020г. е издаден втори изпълнителен лист по т.д. N 83/2018г. по описа на
ОС-Кърджали за сумата 8 800 лв. –последна 11-та вноска с падеж на 10.02.2020г. и в
хода на което „Т.“ **** плаща на „Е.“ **** сумата 85 660 лв..
Съгласно неоспореното от страните заключение на съдебно-счетоводната
експертиза и изслушването на вещото лице в съдебно заседание общият размер,
9
платен от ищеца на „Е.“ ****, във връзка с фактура N **********/27.11.2017г. до и
след завеждане на т.д. N 83/2018 г. по описа на ОС-Кърджали, както и до приключване
на изп.дело с № *23/2020г. по описа на ЧСИ *** Р.С., е в размер на сумата 133 626 лв.,
която включва платените суми, описани по-горе, както и такси и разноски по
изпълнителното дело, в т.ч. и по т.26 от Тарифа за таксите и разноските по ЗЧСИ и
такси по учредената в полза на „Е.“ **** ипотека.
На 15.06.2021г. „Т.“ **** отправя покана до „Б.“ ****, в която посочва, че е
закупил и предоставил за ползване на „Б.“ **** в експлоатирания търговски обект
„Б.“ гр. К., кв. В., съоръжения и инсталации /приточно-смукателна вентилация с
рекуператор; смукателна вентилация за конвектомети; смукателна вентилация за
скара; смукателна вентилация за работни помещения; смукателна вентилация за осеви
вентилатори; климатично оборудване-MIDEA; въздушна завеса; радиаторно
отопление; товарни асансьори-2 броя; противопожарни врати и автоматична врата
DORMD ST ES 200 Easy Flex/ и в качеството си на собственик на това търговско
оборудване иска среща в 1-седмичен срок от получаване на поканата за уточняване на
наемната цена за ползването на оборудването или за закупуването му. В отговор на
поканата „Б.“ **** изпраща писмо от 13.07.2021г. до „Т.“ ****, с което ги информира,
че обектът на „Б.“ **** в гр. К., кв. В. е нает и се ползва по силата на сключен договор
за наем с трети лица, като наемодателят е предоставил обекта с определени
функциониращи съоръжения и инсталации, като „Б.“ **** няма никакви
правоотношения с „Т.“ **** и заплаща наемна цена по уредени двустранни отношения,
по които „Т.“ **** не е страна. На 26.09.2022г. „Т.“ **** отправя покана до всеки един
от ответниците за предаване на владението на описаното в горната покана оборудване
на търговски обект или за заплащане на стойността му от 189 065.70 лв., ведно с лихва
от 01.01.2018г., в отговор на която ответниците на 05.01.2023г. са оспорили
претендираната собственост и са посочили, че съгласно НА за учредяване право на
строеж върху недвижим имот дело № *** от 30.09.2016г., рег. № ****, на нотариус №
*** по РНК, „Т.“ **** се е задължило да построи цялата сграда, лично или чрез трети
лица, с осигурени от него материали, труд, организация и средства, включ. и обектите,
припадащи се за ответниците, до издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата, в пълно съответствие с одобрения архитектурен проект, като
са заявили искания за неустойки за неспазени срокове на всеки етап от строителството,
по 50 000 лв., общо 100 000 лв., както и са заявили възражение за изтекла в тяхна
полза придобивна давност по чл.80 от ЗС по отношение на претендираните движими
вещи, спрямо които упражняват явно, непрекъснато, несъмнено и спокойно владение
като собствени, чрез извършване на съответни фактически и правни действия.
Свидетелят Н. С. Д., управител на „Е.“ **** установява, че по възлагане на „Т.“
**** гр. К. е изградил климатично-вентилационна инсталация на обект в магазин Б.,
гр. К., кв. „В.“, при стандартни срокове, между 4 и 6 седмици, в случая за около месец,
10
по проект и количествени сметки, като обектът бил приет от представител на „Т.“
**** –М.К./съпруг на З.К./, с който обсъждал всички технически въпроси по
предоставени му работни проекти; представител на собственика на помещението –
Х./в което обстоятелство не е сигурен/ и представители на "Б", но след подписването
на приемо-предавателния протокол без възражения, в който са описани реално
вложените дейности, които именно са и фактурирани, не се получило плащане от
собствениците на помещението по сведение на М.К. и „Т.“ **** поискало отсрочка,
поради което „Е.“ **** не издало веднага фактура, а един месец по-късно. Останалите
обстоятелства, за които дава сведения свидетелят, се установяват от описаните по-горе
писмени доказателства относно плащанията по засвидетелстваната фактура и спогодба
по посоченото търговско дело.
Свидетелят Н. Т. Т. сочи, че му е известно, че между „Т.“ **** и П. Г., Г. Г., Т. Т.
и Х. Т. е бил сключен договор, с който е учредено право на строеж и следвало да бъде
построена жилищна сграда с търговски обекти в кв. „В.“, ул. „Б.“, като са водени
преговори за отдаване под наем на магазин „Б.“, като именно той водил същите с „Б.“
за конкретното помещение, по молба на М.К., съпругата на който е управител на
дружеството „Т.“ ****, което има сключена суперфиция за жилищна сграда с
търговски обекти, където се намирал въпросния търговски обект, наред с което
свидетелят действал за интереса на Г. Т. към онзи момент и след това на Х. Т., Т. Т. и
съпругата на Г. – П., в резултат на което бил подписан договор за наем с „Б.“. Към този
момент помещението вече съществувало и било направено определено задание, за да
се изпълнят стандартите за работа на „Б.“, като в договора за наем и дори в заданието
е наличен списък с изисквания, част от които да се изпълнят за сметка на наемодателя,
а друга за сметка на наемателя, първите възложени от „Б.“ с договор за строителство с
"У.", а останалите за сметка на наемодателите съгласно договора им за наем, които са
извършени от „Т.“ ****, конкретно вентилацията. Свидетелят обяснява, че тези
обстоятелства са му известни, защото през цялото време контактите са осъществявани
лично с него, дори проекто-договорът за наем е изпратен до него от „Б.“ и след това е
предоставен на наемодателите, откъдето знае, че според изискванията на „Б.“ трябвало
да се извършат допълнителни СМР-та, които да представляват по-голямата част от
електро-инсталацията, вентилация, климатизация, товарни платформи и допълнителни
асансьори, което се съдържало в договора за наем, сключен между Т.и и „Б.“.
Свидетелят установява, че вентилацията в обекта се изградила от една бургаска
фирма, на която не може да си спомни първоначалнолно името, което после сочи като
„Е.“ **** с управител Н. или Н., на която било възложена от „Т.“ **** изготвянето на
вентилационната система и която била подадена именно от „Б.“. Свидетелят сочи, че е
в течение с целия договор, дори с договора за строителство, доколкото съдействал
както на „Б.“, така и на „Т.“ **** гр. К. и е имал отношения с ответниците Т.и,
дотолкова доколкото да предаде на адв. Б. последно да сключат договора, дори и на
11
сключването на самия договор бил, т.е. действал като посредник на всички –той
свързал „Б.“, Т.и и „Т.“ ****, и срокът за целия обект, за да бъде отворен магазина на
„Б., бил 60 дни, като в този срок вентилационната система била изградена и магазинът
заработил. Знае също, че вентилационната система е фактурирана на „Т.“ ****, което
си е искало парите от наемодателите Т.и, тъй като според договора за наем, лично
известен на свидетеля, стойността на тази система би трябвало да е за сметка на Т.и,
които не са платили парите. Свидетелят сочи, че допълнителните СМР-та, които били
за сметка на Б., били възложени на "У.", като в количествено-стойностната сметка по
сключения договор между „Б.“ **** и „У.“ ***, това, което не е било за сметка на „Б.“,
било отбелязано с нула, а за сметка на наемодателите, а отбелязаното с цифри в
количествено-стойностната сметка, било за сметка на „Б.“, като свидетелят
посредничил и за „У.“ *** по възлагане на управителя му Ж.Х. при преговорите за
възлагането на допълнителните СМР-та пред компанията собственик на „Б.“ - „Р.“,
след които преговори се сключил договор между „У.“ *** и „Б.“ за допълнителни
СМР-та, но свидетелят не знае „У.“ *** да е възложило по този договор извършването
на СМР-та на друг подизпълнител, но знае, че е възложило на „Т.“ **** част от СМР-
тата, които са за сметка на „Б.“.
Според заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза и
изслушването на вещите лица в съдебно заседание не е налице промяна по време на
строителството в процесната сграда след издаване на Разрешение за строеж N
139/29.08.2016г., която да предвижда изграждане на вентилационна система в
търговския обект, като в приложение N 2 към заключението са посочени изпълнените
СМР-та по договор от 20.09.2017г., сключен между „Т.“ **** и „Е.“ ****, от които е
налице дублиране с тези, изпълнени от „У.“ *** , на обща стойност 8 181.70 лв. без
ДДС, част ОВК, които са платени от „Б.“ **** на „У.“ ***. Според заключението
климатичната, отоплителните и вентилационните системи, всяка една поотделно и в
съвкупност, не могат да бъдат отделени от обекта и да работят по предназначение, тъй
като демонтирането, преместването им и повторното им монтиране ги прави почти
практически неизползваеми на друго място.
От показанията на свидетелите А.С.К. и С. Т. П. се установява, че ищецът е
изградил вентилационната система в магазин „Б.“ в кв.В. и нямал претенции за
същата, както и забавил строителството на сградата, във връзка с което имало
различни неуредици.
При тези доказателства не се установява основното твърдение на ищеца, че
допълнително устно и под заплаха на 21.08.2017г. са му възложени процесните СМР.
Тези СМР са заплатени от ищеца на трето по делото лице „Е.“ ****, от което ищецът е
претърпял вреди в имуществото си, тъй като възникналото на 27.11.2017г. задължение
за плащане към това трето лице е увеличило пасива на имуществото му поради
необходимостта тези СМР-та да бъдат извършени в търговския обект на ответниците,
12
отдаден от тях под наем на „Б.“ **** още преди направата им, при поето задължение
от ответниците да предадат на наемателя обекта с тях, с оглед функционалното
предназначение на обекта, за който е договорено възмездното ползване. Именно по
този начин е потвърден от ответниците договорът за строителство за процесните СМР,
каквито първоначално не са договорени от страните и необходимостта от същите е
възникнала в хода на строителството, което се установява както от представените
книжа за промяна по време на строителството на магазина за промишлени стоки от
„Средноетажна жилищна сграда с подземни гаражи и търговски обект“ в УПИ VII-
6285, кв.177, ж.к. В., гр. К., в „Б.“ К. В., така и от сключения на 23.06.2017г. от
ответниците договор за наем с „Б.“ ****, клаузите на който, заедно с тези на договора
от 25.08.2017г., сключен между „Б.“ ****, гр. С. като възложител и „У.“ ***, гр. К. като
изпълнител, ведно с подписания към него Протокол N 1 oт 10.11.2017г. и тези на
договора, сключен от "Т." **** с „Е.“ ****/посочен от ‚Б.“ ****/, сочат на извода, че
същите са необходимо условие за пораждане на действието на договора за наем.
Наред с това процесните СМР-та са извършени след въвеждане на 29.09.2017г. на
сградата, в която се намира отдадения под наем търговски обект/ Обект:
„Средноетажна жилищна сграда с подземни гаражи и търговски обект“, първи етап:/,
поради което възражението на ответниците, че ищецът до въвеждането й в
експлоатация е следвало да изпълни всички СМР-та за своя сметка, е неоснователно.
При тълкуване на клаузите на тези договори следва, че действителната обща
воля на страните по тях е била „Б.“ **** да наеме обект, функционално готов за
необходимото й ползване, при условия, че част от някои допълнителни СМР-та, в т.ч и
тези, претендирани от ишеца, се изпълнят за сметка на наемодателя, доколкото след
влагането им е възможно да е трудно отделянето им от наетия търговски обект в
случай на прекратяване на договора. И въпреки липсата на преки доказателства за
конкретно постигнато съгласие за направата на тези СМР-та между страните по
договора за строителство по учреденото право на строеж, съдът приема, че е налице
такова, защото договорът може да бъде потвърден и с конклудентни действия, в случая
с оглед косвеното препращане на договора за наем към възложените от ищеца с
договора с „Е.“ **** СМР-та и сроковете за предаване на обекта със същите, за които
се установява, че са изпълнени един месец преди издаването на фактура за стойността
им на 27.11.2017г., т.е. приблизително във времето на предаване на другите,
необходими за ползването на наетия обект СМР-та, изпълнени от „У.“ *** по
възложение на „Б.“ **** - на 11.10.2017г., в която връзка следва изцяло да се
кредитират показанията на свидетеля Н. Т. Т., осъществил посредничество между
участващите в процеса по договарянето на наемането на помещението на ответниците
от „Б.“ ****. За действие, представляващо потвърждаване на договора за СМР, може
да се приеме именно предаването от ответниците като наемодател на търговския
обект на наемателя, ведно с изпълнените в него СМР-та, подлежащи на заплащане от
13
ищеца на дружеството, което ги е изпълнило, доколкото първото, макар и да е
възложител на същите, както и на строителството на сградата, наред с ответниците, не
се е възползвало от договора за наем, при което е действало именно за наемодателя.
Изводът за потвърждаване от ответниците на изпълнените СМР-та съдът прави с оглед
индивидуализацията на договора и ползата от него, като несъмнено от значение са
засвидетелстваните от свидетеля Т. преддоговорни отношения при сключването на
договора, изпълнението и приемането на работата, а и установеното от
доказателствата по делото въобще използване на изработеното от възложителя на
търговския обект, който е и негов наемодател и който съгласно чл.258 от ЗЗД е длъжен
да плати възнаграждение за изработеното. Неизпълнението на последното поражда
съгласно чл.79 от ЗЗД право на изпълнителя да иска изпълнението заедно с
обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Исканото в случая
обезщетение, установено по размер от неоспореното заключение на съдебно-
счетоводната експертиза е в размер на 133 626 лв. и то е вреда за имуществото на
ищеца, в резултат на неизпълнението на ответниците да заплатят стойносттта на
допълнително направените в един от обектите СМР-та, включени в първия етап на
реализиране на учреденото от ответниците на ищеца право на строеж, независимо от
установеното дублиране на част от изпълнените в търговския обект СМР-та по
протоколи обр.19 от „У.“ *** и „Е.“ ****. Въпреки това, искът за обезщетение за
претърпяна загуба от неизпълнение на договор за допълнителни СМР-та следва да се
отхвърли като погасен по давност.
Съгласно чл. 111, б. „б“ от ЗЗД вземанията за обезщетения за неизпълнен
договор се погасяват с изтичане на тригодишна давност, която започва да тече от
момента, когато вземането е станало изискуемо – арг. от чл. 114 ЗЗД. Разрешението в
чл.114 ЗЗД относно погасителната давност почива на принципа, че давностният срок
започва да тече от момента, в който се поражда правото на иск. Този момент е
обусловен от вида на правоотношението, от характера на субективното право. При
облигационните правоотношения правото на иск възниква от деня, в който вземането е
станало изискуемо – чл.114, ал. 1 ЗЗД. Вземането, което е без срок е изискуемо с
възникването му. Вземане, което възниква след нарушение на длъжника, става
изискуемо от този момент и оттогава започва да тече и давностният срок. По
облигационното правоотношение може да е уговорено, че вземането става изискуемо
след покана. В този случай съгласно чл.114, ал.2 ЗЗД давността започва да тече от
деня, в който вземането е възникнало.
В случая падежът за изпълнение на задължението на ответниците е направата
на СМР-та и приемането им, които обстоятелства следва да се приеме, че са
настъпили на дата не по-късно от 27.11.2017г./дата на фактура за плащане на СМР от
„Т.“ **** на „Е.“ ****/, откогато е възникнало и вземането за обезщетение по чл. 82
ЗЗД, при липса на доказано конкретно съгласие между страните за направа на
14
процесните СМР и за срока, в който същите е трябвало да се заплатят, и то при
засвидетелствано приемане на процесните СМР-та на дата по-ранна от посочената, а
именно един месец преди 27.11.2017г. според свидетеля Н. С. Д., управител на „Е.“
****. Поради това предявеният главен иск е погасен по давност и подлежи на
отхвърляне.
Това налага да се разгледа и евентуално предявения иск по чл.108 от ЗС ЗС за
признаване за установено, че ищецът е собственик на вентилационната система,
представляваща съвкупност от движимите вещи по Приложение N 1 към договор за
изпълнение на СМР от 20.09.2017г., описани подробно в исковата молба и за осъждане
на ответниците да предадат на ищеца тези вещи.
Собствеността върху вещи – присъединени или принадлежности към главната
вещ се урежда в чл. 97 ЗС и чл. 98 ЗС. Когато вещта е прикрепена към имота така, че
не може да се отдели без повредата му, то тя губи характеристиката си на
самостоятелна движима вещ и става част от недвижимия имот. Собственикът на имота
придобива правото на собственост и върху присъединената вещ съгласно чл. 97 ЗС.
Трайно прикрепени към недвижимия имот са не само вещите, чието отделяне би
довело до физическтоо му увреждане, но и тези, с отделянето на които би се нарушило
функционирането му – вещи с обслужващо сградата предназначение, каквито са водно
пречиствателни съоръжения, отоплителни инсталации и др. Когато вещта е
прикрепена по начин, който позволява демонтирането и отделянето и от имота без
увреждането му /керемиди, електромери, мивки/, тя може да бъде придобита от
собственика като принадлежност към имота при условията на чл. 98 ЗС –
принадлежността следва главната вещ, ако не е уговорено или постановено друго.
В този смисъл се налага извод, че в приложение на разпоредбата на чл. 97 от ЗС
изградената със средства на ищеца вентилационна система в нейната цялост е
собственост на ответниците като собственици на имота. Налице е присъединяване на
чужди вещи към главна вещ, при липса на доказателства да е уговорено друго. Ако в
изпълнената в обекта на ответниците вентилационна система има вещи, които
подлежат на демонтиране, то същите следва да се приеме, че са придобити от тях по
давност съгласно чл.80, ал.1 от ЗС. Не следва обаче по настоящото дело да се приеме
това разрешение и да се разглежда възражението за придобивна давност на
ответниците, защото предмет на предявения иск за собственост е не всяка движима
вещ, от която е изпълнена претендираната от ищеца вентилационна система, а обратно
- предмет е вентилационната система като съвкупност от движими вещи и това
изрично ищецът е заявил с молба oт 30.11.2023г. в изпълнение на указанията на съда
да индивидуализира спорното право. При това, предвид заключението на комплексната
съдебно-техническа експертиза, че климатичната, отоплителната и вентилационната
система, всяка една поотделно, както и в съвкупност, не могат да бъдат отделени от
обекта и да работят по предназначение, и при демонтаж са практически неизползваеми
15
на друго място, съдът приема, че претендираната от ищеца вентилационна система е
изгубила своята самостоятелност и като прикрепена към имота на ответниците и
невъзможността да се отдели без повредата, е станала част от недвижимия имот на
ответниците, които са придобили собствеността й. Поради това и искът по чл.108 от
ЗС подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът няма право
на разноски по делото и в негова тежест на основание чл.78, ал.3 от ГПК са
направените от ответниците разноски, възлизащи на 11 293.52 лв., от които 9 800 лв. за
адвокатско възнаграждение и 1 493.52 лв. за възнаграждение на вещи лица по
комплексната съдебно-техническа експертиза, като възражението на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, уговорено от ответниците, е
неоснователно с оглед фактическата и правната сложност на делото и цената на
предявените искове – арг от чл.78, ал.5 от ГПК.
Мотивиран от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т.“ ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. К., ул. В. № *, срещу П. Х. Г. с ЕГН **********, Г. Т. Г. с ЕГН
**********, Т. Г. Т. с ЕГН ********** и Х. Г. Т. с ЕГН **********, всички от гр. К.,
ул.М. *, вх. *, ет. *, ап. *, иск по чл.82, вр. чл.79, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД, вр. чл.258 от
ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди в размер на 137 194.59 лв., произтичащи от
неизпълнение на задължението за плащането на направени допълнително и устно
уговорени на 21.08.2017г. СМР-та към основен договор, сключен с нотариален акт за
учредяване право на строеж върху недвижим имот № *** от 30.09.2016г., том I, рег.
№ ****, дело № ***/2016г. на нотариус № *** по РНК, представляващи изградена
вентилационна система в обект „Б.“ гр. К., кв. В..
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т.“ ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. К., ул. В. № *, срещу П. Х. Г. с ЕГН **********, Г. Т. Г. с ЕГН
**********, Т. Г. Т. с ЕГН ********** и Х. Г. Т. с ЕГН **********, всички от гр. К.,
ул.М. *, вх. *, ет. *, ап. *, при условията на евентуалност иск за признаване на
собственост и предаване на владението на вентилационна система в обект „Б.“ гр. К.,
кв. В., представляваща съвкупност от съставящи я движими вещи, подробно описани в
Приложение N I към Договор за изпълнение на СМР от 20.09.17г., сключен между “Т.“
и „Е.“ ****, а именно: Рекуператор RIB400, V=400м3/h, Р=100Ра; 4 бр. нагревателна
вентилационна решетка с размери 300/75 мм с регулираща и направляваща секция; 3
бр. PVC трансферна решетка за монтаж във врата с размери 429x80 мм подобна на
модел “6145W"; Спирателна клапа ф200 к-т с моторна задвижка, удължена ос.
уплътнена, ръчна регулираща клапа 200/150; неподвижна желузийна решетка 600/200 с
16
мрежа против инсекти, изработена от алуминиев профил; 2 бр. пожаро-преградна
клапа за монтаж на въздуховод D=200 мм с eл. задвижка и стопяем елемент REI 120; 3
бр. PVC трансферна решетка за монтаж във врага с размери 429x80 мм подобна на
модел ,.614W“; 10 кв.м. правоъгълни въздуховоди от поцинкована ламарина- прави
части; 2 кв.м. правоъгълни въздуховоди от поцинкована ламарина- фасонни части; 12
кв.м. изолация от минерална вата с AL фолио - 25 мм за правоъгълен въздуховод -
фасонни части; 37 мл. кръгъл въздуховод от поцинкована ламарина ф200- прави и
фасонни; 16 кв.м. изолация от минерална вата с AL фолио- 25 мм за кръгъл въздуховод
+ фасонни части: 2 мл. изолиран флексибилен въздуховод ф200: смукателен
вентилатор V=1000 мЗ/h, Р=400 Ра, изнесен двигател, шумопоглъщаща материя за
вътрешен монтаж, к-т с пожароустойчива мека връзка, ел. мощност 0.55 KW (230V); 2
бр. кухненски чадър за крайстенен монтаж от неръждавейка, к-т с мрежест филтър,
размери L= 1000 мм, W= 1000 мм, Н= 450 мм, осветление и щуцер за въздуховод D=
200 мм; бутон с контактор за управление на вентилация, ключ ON/OFF; 2 бр.
гравитационна клапа D= 250 мм за канален монтаж след смукателен чадър; 55 мл.
кръгъл въздуховод от поцинкована ламарина ф200 - прави и фасонни; 15 мл. кръгъл
въздуховод от поцинкована ламарина ф250 - прави и фасонни; 55 кв.м. изолация от
минерална вата с AL фолио - 50 мм за кръгъл въздуховод + фасонни части; смукателен
вентилатор V=2000 мЗ/h, Р= 600 Ра, изнесен двигател, шумопоглъщаща материя за
вътрешен монтаж, к-т с пожароустойчива мека връзка, ел. мощност 1.1 KW (380V);
кухненски чадър за крайстенен монтаж от неръждавейка, к-т с мрежест филтър,
размери L= 1400 мм, W= 1000 мм, Н= 450 мм, осветление и щуцер за въздуховод D=
355 мм; бутон с контактор за управление на вентилация, ключ ON/OFF; гравитационна
клапа D= 355 мм за канален монтаж след смукателен чадър; 13 мл. кръгъл въздуховод
от черна ламарина на заварка ф355- прави и фасонни; 15 мл. кръгъл въздуховод от
поцинкована ламарина ф355- прави и фасонни; 14.5 кв.м. изолация от минерална вата
с AL фолио- 50 мм за кръгъл въздуховод+ фасонни части; пожаро-преградна клапа за
монтаж на въздуховод D= 355 мм с eл. задвижване и стопяем елемент, REI 120;
канален вентилатор RKA200, V= 200 куб.м./ч, Р= 175 Ра, Nel= 58 W/230V;
шумоизолираща ксекция SAR 160/9 КАНАЛЕН МОНТАЖ Ф160: СМУКАТЕЛНА
РЕШЕТКА С РЕГУЛИРАЩА СЕКЦИЯ 300/75 ММ; ГРАВИТАЦИОННА КЛАПА ЗА
КАНАЛЕН МОНТА ”ока 160”; бутон с контактор за управление на вентилация, ключ
ON/OFF; 10 куб.м. правоъгълни въздуховод от поцинкована ламарина- прави части; 2
куб.м. правоъгълни въздуховод от поцинкована ламарина- фасонни части; 13 мл.
Кръгъл въздуховод от поцинкована ламарина ф 160- прави и фасонни; 3 бр.
смукателен осев вентилатор, к-т с обратна връзка, V= 90куб.м./h, Р= 50 Ра, 30
W7230V; 3 бр. PVC трансферна решетка за монтаж във врата с размери 429x80 мм,
подобна на модел ”614W"; 20 мл. кръгъл въздуховод от поцинкована ламарина ф110-
прави и фасонни; 15 мл. кръгъл въздуховод от поцинкована ламарина ф 160- прави и
17
фасонни; 2 мл. флексибелен въздуховод ф 1 10; време реле с контактор; вътрешно тяло
(касета) на директно изпарение за таванeн монтаж DAIKIN VRV FXFQ125A; вътрешно
тяло (касета) на директно изпарение за таванен монтаж DAIK1N VRV FXAQ20P; 7 бp.
стандартен декоративен панел BYCQ140D; 2 бр. дистанционно управление
BRC1E53A; компресорно-кондензаторен агрегат на климатична инсталация на
директно изпарение с въздушно охлаждане DAIKIN RXYCQI6A; компресорно-
кондензаторен агрегат на климатична инсталация на директно изпарение с въздушно
охлаждане DA1KIN LRYEQI8AY; Outdoor unit multiconnection piping kit for 2 modules;
Refnet branch piping kit KHRQM22M29T9; 3 бp. Refnet branch piping kit
KHRQM22M64T; 2 бp. Refnet branch piping kit KHIRQM22M75T; Intelligent Touch
Manager DCM601A51; Modbus Interface EKMBDXA; St-controller DTC601C51; 15 мл.
медна тръба фб; 50 мл. медна тръба ф 10; 25 мл. медна тръба ф 12; 60 мл. медна тръба
ф 16; 5 мл. медна тръба ф 18; 25 мл. медна тръба ф22; 25 мл. медна тръба ф28; 15 мл.
медна тръба ф35; въздушна завеса за открит таванен монтаж с ел. нагревател
ESSENCE с размери H/W/L= 280/455/2400 мм ел. мощност 12.0 W; 2 бр. електрически
радиатор с вграден термостат, степен мощност Рел= 600 W, 230 V; електрически
радиатор с вграден термостат, степен мощност Рел= 800 W, 230 V; електрически
радиатор с вграден термостат, степен мощност Рел= 1200 W, 230 V; електрическо
табло, кабели и ел. материали; I кг. Фреон R4l0a за климатична инсталация.
ОСЪЖДА „Т.“ ****, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. К.,
ул. В. № *, да заплати на П. Х. Г. с ЕГН **********, Г. Т. Г. с ЕГН **********, Т. Г. Т. с
ЕГН ********** и Х. Г. Т. с ЕГН **********, всички от гр. К., ул.М. *, вх. *, ет. *, ап.
*, сумата 11 293.52 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –Пловдив, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
18