Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Враца,
16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, първи
граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ
при секретаря
Нина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иван Никифорски гр. дело № 3536 по описа на съда за 2019 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание по чл. 124, ал.1 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от
820,14 лева, стойност на консумирана електроенергия, обективирана във
фактура №**********/01.08.2019г.,
представляваща служебно начислена след корекция ел.енергия, за имот, находящ се
в с. Върбица, ул. „Христо Смирненски“ №5, представляавщ поземлен имот с масивна
жилищна сграда и стопански постройки.
Ищецът
твърди, че е собственик на недвижим имот, находащ се в село Върбица, ул. „
Христо Смирненски“ № 5. През месец юли 2019г. била извършена контролна проверка
на електромера, без присъствието на ищеца и съставен констативен протокол, в
който се твърдяло, че е налице промяна в схемата на свързване и не се отчита
количеството консумирана енергия.
Ответникът бил предприел действия по коригиране на сметката на ищеца,
като с писмо изх. № NTZ123525/26.07.2019 г. бил уведомен, че на основание
ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството консумирана енергия.
Сочи, че към този момент ПИКЕЕ са били изцяло отменени. До ищеца била изпратена
фактура №**********/01.08.2019г. на стойност 820,14 лева, като било посочено,
че същата представлява сума по констативен протокол. В приложението към
фактурата били посочени допълнителни 4323 КВтч, без да е конкретизирано за
какъв период се начислява консумацията. Ответникът се позовавал на нормативен
акт, който бил отменен с Решение №1500/06.02.2017г. по адм. д. № 2385/2016г. на
петчленен състав на ВАС, който е отменил ПИКЕЕ без чл.48, чл.49, чл.50, чл.51. И тези разпоредби от ПИКЕЕ били отменени с
Решение № 2315/21.02.2018г. по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС. Излага, че към
момента на проверката извършена от ответника, е липсвало валидно правно
основание за извършване на корекция на сметката от страна на доставчика. Прави
възражение за нищожност на клаузите от общите условия на ответното дружество,
които уреждат едностранно коригиране на сметката поради неравноправност по
смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и нищожни по силата на чл.146, ал.1 ЗПП,
както и на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното павоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Коригирането
на сметките било в противоречие с нормата на чл.82 ЗЗД, която предпоставяла
наличието на виновно поведение у длъжника за ангажиране на отговорността му.
Липсвали данни лицата, извършили проверката да имат необходимите правомощия да
проверяват средства за търговско измерване. Намира, че с оглед датата на
проверката – 25.07.2019г., т.е. след отмяна на ПИКЕЕ, възможността за
извършване на корекция на сметката на потребителя въз основа на въведената
обективна отговорност с практиката на ВКС, е отпаднала. Ответникът не бил
изпълнил задължението си по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, за да има законово основание
за коригиране на сметките. Счита, че за него е налице правен интерес да предяви
настоящия иск да бъде признато за установено, че не дължи на ответника сумата
от 820,14 лева по фактура №**********/01.08.2019г. Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК от ответника е постъпил отговор, с който оспорва допустимостта на
предявения иск.
Оспорва също така предявения иск по основание
и размер изцяло.Твърди, че са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.Посочва
се, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца е извършена на 25.07.2019 г. - т.е. след
обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58
включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е.
новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004
г.
Твърди се на
следващо място, че безспорно между страните е възникнала облигационна връзка.
Аргументира
се и тезата, че ответното дружество правилно и законосъобразно е извършило
процесната проверка.
Отправя
искане съдът да отхвърли предявеният иск като неоснователен.Претендира
разноски.
След като
обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че
ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е търговско дружеството,
притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР
с № Л-135-07/13.08.2004 г.
От приетия
по делото констативен протокол № 3027664/
25.07.2019 г. /л. 93-94/, съставен от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в
присъствието на свидетелите Маруся Точева
Накова и А.П.А., се установява, че на 25.07.2019 г. е извършена проверка на абонат с клиентски № 530000932065 и електромер с
фабричен № 50213213 на адрес в с. Върбица, ул. „Христо Смирненски“ №5 с титуляр
В.П.А., при която е установено промяна в схемата на свързване, при която
ел.енергията преминава през „мост“ и не се отчита от електромера. Протоколът е подписан от съставителите му, както и от свидетелите, както и от представител на МВР.
С оглед така
съставения констативен протокол, ответното дружество издало фактура №**********/01.08.2019г.
за сумата от 820,14 лв. с вкл. ДДС с получател – В.А. /л. 6 /. Като основание
за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен протокол съгласно
приложението“.
От
приложената по делото справка вх. № 263581 от 10.11.2020 г. от дирекция
„Национална система 112“, Районен център – гр. Монтана, се установява, , че на
25.07.2019 г. са регистрирани сигнали за неправомерно ползване на електрическа
енергия на адрес: с. Върбица, ул. „Христо Смирненски“ №5.Сигналите са
постъпили в 15.15.05 часа, както и в 15.28.30 часа.
Не се спори
между страните, че с писмо изх. № NTZ123525/26.07.2019 г., адресирано до В.А.,
последният бил уведомен от ответното дружество за начислената сума в размер на 820,14
лева.
От
приложеното заверено копие от справка за преизчислени количества електрическа
енергия се установява, че във връзка с горецитирания констативен протокол на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл. 50,
ал. 2, за периода от 25.04.2019 г. до 25.07.2019 г. на В.П.А. са доначислени
4232 kWh за електроенергия.
От
заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява,
че е налице промяна в електрическата схема на свързване на СТИ, което е довело
до неизмерване на цялата потребена от абоната ел.енергия. Посочено е, че преизчисляването
на консумираната, но неотчетена и незаплатена ел енергия е направена правилно
при спазване на методиката /формулата/ на чл. 50, ал.2, от Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и за посочения там период.
Преизчисляването на сметката за консумираната електрическа енергия е извършена
по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от енергийния
регулатор КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 1,и ал.З от ПИКЕЕ .
Отразено е също така, че не са извършвани друга техническа проверка или смяна
на СТИ №50213213, от които зависи определените 90 дни период (от 25.07.2019г.
до 25.04.2019г). за преизчисляване на неизмерената и незаплатена електроенергия.Количеството
електрическа енергия , определено в справката за корекция може реално да бъде
доставено до абоната , защото: 1- в използваната формула за токовия товар„1“се
взема само 1А (половината) от пропускателната способност на проводниците
свързващи инсталацията на клиента; 2- В използваната формула времето t = 1/3 от
денонощието (t=8 часа) се изчисляват 4232 kWh за този период. Ако реалната
стойност на параметъра време е повече от 8 часа ( приети във формулата), то на
практика по съществуващата инсталация може да бъде доставено до абоната и
по-голямо количество електроенергия от външно въздействие.
Експертното
заключение е прието по делото, като същото не е оспорено от страните. Съдът кредитира
заключението като пълно, обективно и компетентно изготвено.
По делото са
събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетели.
Свидетелят А.П.А. заявява, че на проверката
присъствал в качеството си на представител от Федерацията защита на потребителите.
Присъствал на проверката извършена в с. Върбица - на верандата, на къщата било
електромерното табло.Преди проверката, техниците потърсили потребителя, но него
го нямало. Присъствала една жена, която не знае каква е. На проверката
служители на МВР не присъствали. Мирослав Начев се обадил на МВР, той е
техникът. На проверката се установило: неправилно присъединение - поставен мост
от проводник ПВ-А1- 6, на вход на главен изход на вторичния предпазител. При
извършване на проверката, главният предпазител бил леко свален и напрежението
не минавало през електромера и не отчита консумираната ел. енергия. През цялото
време на проверката наблюдавал действията на техниците. Запознат е с
констатацията в протокола.
Свидетелят Й.
Игнатов Иванов заявява, че в ЧЕЗ „Разпределение България“ АД, работи като
техник, ел. системи, контрол НТЗ.
Проверката в с. Върбица, мисли – било събота, с колегата Мирослав Начев и
представители от Федерацията защита на потребителите извършили проверка в селото,/не
си спомня адреса/. Следобеда на адреса ги допуснала една жена, електромерът се
намирал на една веранда. На таблото имало поставен мост - по спомен със син
цвят. Мостът бил поставен от едната страна на главния предпазител, а от другата
страна - към вторичния. По този начин на свързване електромерът не отчита ел.
енергия. Извършили измерване по присъединението и по електромера. По
електромера нямало товар, всичко минавало към присъединението, т.е. през моста.
Преди проверката – жената, която била на адреса, казала, че титулярят го няма.
Звъняли на тел. 112, но тогава отказали да посетят адреса. След като установили
промяната в схемата на свързване, съставили констативен протокол и подали на
колегите електромера да бъде изнесен на стълба, пред имота. Премахнали
присъединението, възстановили нормалната схема, пломбирали електромера.
Запознали представителите на федерацията със случая и с начина на свързване и
направения мост.
Съдът
кредитира показанията на двамата свидетели като пълни, обективни и допълващи
се.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него
и оспорено от ищеца вземане съществува, тоест че през процесния период между
страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба
на електрическа енергия, по силата на което ответникът е доставил на ищеца
определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на
процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно
предвидена методика, поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера
(изменение на електрическата схема), довел до неправилно изчисляване на
потребените от клиента количества електрическа енергия.
Не се спори
и от доказателствата по делото се установява, че между страните е налице
договор за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия,
които съгласно чл. 98а, ал.4
ЗЕ влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично
писмено приемане. Разпоредбата на чл. 98а, ал.4
ЗЕ е специална по отношение на общата - чл.298, ал.1,
т.1 ТЗ и я дерогира, което означава, че писмено съгласие на клиента
не е необходимо, за да бъде обвързан от общите условия.В подкрепа
на този извод е и изричното признание в исковата молба от ищеца, че е
собственик на недвижим имот, находящ се в село Върбица, ул. „ Христо
Смирненски“ № 5.
Спорът е за
дължимостта на сумата от лева, представляваща начислена главница
в размер на 820.14 лв. въз основа на констативен протокол № 3027664/ 25.07.2019
г. и издадена фактура №**********/01.08.2019г.
Нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и са
обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е
извършена на 25.07.2019 г., поради което горепосочените ПИКЕЕ са приложими към
отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по
установяване на неточно измерена ел. енергия и начисляване на цена за
електрическа енергия за процесния период.
Съгласно чл.
49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ при извършване на
проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Според чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт.
Настоящият съдебен състав намира, че са
спазени изискванията на чл. 49, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е съставен
протокол за извършената проверка, който е подписан от присъстващите лица.
Спазено е изискването протоколът да се подпише от свидетел, тъй като в случая ищецът
не е открит на адреса. Изпълнено е и изискването констативният протокол да се
изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатацията до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В процесния
случай е приложима разпоредбата на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като от заключението на съдебно-техническата експертиза се
установява, че констатираното при извършената проверка състояние на СТИ на
потребяваната от ищеца ел. енергия представлява осъществяване на промяна на
схемата на свързване, което води до непълно отчитане на потребената ел. енергия.
Настоящият съдебен състав приема, че при така установения обективен факт на
промяна в схемата на свързване, довел до непълно отчитане на ел. енергия, в
полза на оператора на електроразпределителната мрежа е възникнало право да
извърши едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период, като
ищецът не установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.
Няма основание да се отстъпи от константната съдебна практика, приемаща, че
след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. Към момента на извършване на процесната
проверка са били в сила нови ПИКЕЕ, като съгласно чл. 56, ал. 1 от същите в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя
на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал. 1. Съобразно разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ правоимащо лице да
извърши корекцията на сметка и да получи сумата за доначислена електрическа
енергия е операторът на електроразпределителната мрежа, който в случая е „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД – арг. чл. 34б, б. "а" от ДР към ЗЕ и лицензия
№ Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия.
Ето защо
настоящият съд приема, че по делото е доказано наличието на предпоставките за
извършване на едностранна корекция от страна на ответното дружество. Предвид
това, следва да се установи и дали правилно е извършено преизчисляването на
дължимата от потребителя сума. От заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява правнорелевантният факт, че преизчисляването на
консумираната електрическа енергия е извършено правилно при спазване на
методиката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, по действащите за периода цени на
ел. енергия, утвърдени от КЕВР, като няма данни за извършена друга техническа
проверка на СТИ и/или за смяна на електромера, обслужващ процесния имот за
период до 90 дни преди 25.07.2019 г.
Съдът
приема, че при така установените причини за неотчитане на електрическата
енергия, при действащата към момента на корекцията законова и подзаконова
регламентация, ответникът разполага с право на корекция, като не е длъжен да
доказва виновно поведение на абоната. Коригирането на сметката на потребителя
се явява редовно извършено и при наличието на нормативно основание за това,
поради което се налага изводът, че ищецът дължи на ответника сумата от 820,14
лв. по фактура № **********/01.08.2019г.,
издадена въз основа на извършена корекция на сметка, вследствие на установеното
неточно измерване на потребената от ищеца ел. енергия за периода 25.04.2019 г.
до 25.07.2019 г.
Неоснователно
е твърдението на ищеца, че клаузите от общите условия на ответното дружество,
които уреждат едностранно коригиране на сметката са нищожни, поради
неравноправност по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и нищожни по силата на
чл.146, ал.1 ЗПП, както и на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, тъй като нарушават
основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното павоотношение
и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
Предвид гореизложеното, настоящата съдебна инстанция приема, че случая са
изпълнени всички предпоставки за ангажиране на отговорността на абоната, поради
което отрицателният установителен иск следва да бъде отхвърлен.
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника „ЧЕЗ Разпределение България” АД разноски за
производството пред настоящата съдебна инстанция в размер на общо 480,00 лв.,
включващи 150,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП, 30,00 лв. – внесен
депозит за призоваване на свидетел и 300,00 лв. – внесен депозит на
съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.П.А.,
ЕГН:**********, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, против „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 820.14 лева,
представляваща едностранна корекция на сметка при неточно измерване на ел. енергия
за периода 25.04.2019 г. – 25.07.2019 г., обективирана във фактура №
**********/01.08.2019г. за аб. № **********, кл. № 530000932065 на обект: с. Върбица, ул. „Христо Смирненски“
№5.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В.П.А., ЕГН:********** да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България” АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе” № 159, сумата от 480,00 лв.,
представляваща разноски, направени в настоящото производство.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните съгласно чл.7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: