Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град ТЕТЕВЕН,
12.06.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-втори състав, в публично съдебно заседание на дванадесети юни,
През
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИО СТОЯНОВ
При
секретаря: КАТЯ Х.,
и
при участието на прокурора: НИКОЛАЙ ПОНЧЕВ
Като
разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело № 137 по описа за 2020 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.375 и следващите
от НПК.
Представено
е постановление от Районна прокуратура гр.Тетевен за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК,
за престъпление по чл.345 ал.2,във в-ка с ал.2 от НК,извършено от К.А.Г. ***
постановлението се излага, бързото производство е образувано затова,че на хх.,около
16.20 часа,в с.Га,Ловешка област,по улица „ххх в посока с.Глогово е управлявано
моторно превозно средство - мотопед,което не е регистрирано по надлежния ред -
престъпление по чл.345,ал.2 във вр. ал.1 от НК.
На 19.05.2020г.,свидетелите
С Рв И и Х П П,заедно с други техни колеги - всички служители на РУ МВР
Тетевен,били на работа според утвърден от началника на Управлението план за
провеждане на СПО.По време на дежурството им,около 16.20 часа, двамата се
намирали на територията на с.Г,на улица „ххх,където осъществявали контрол над
пътното движение.По същото време възприели движещ се в посока към с.Г мотопед
без регистрационна табела.Колега на свидетелите спрял за проверка превозното
средство.В хода на същата било установено,че водач на мотопеда,върху който
липсвала регистрационна табела,е К.А.Г. ***.
Водачът К.А.Г.,видно от
приложената по делото Справка за нарушител/водач,е неправоспособен.Видно е също
от Докладна записка Per. № 356р-6671/2020г.,че
мотопед хххE с рама №Vххххх никога не е бил регистриран
на територията на Република България.
Следователно,налице е
извършено от К.А.Г. престъпление по чл.345,ал.2 във вр. ал.1 от НК,доказано по
несъмнен начин от събраните по делото доказателства, в който смисъл на лицето е
било повдигнато обвинение.
Налице е и предвиденото в
закона условие за съставомерност на деянието от обективна страна - същото е
извършено в нарушение разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП,според която по
пътищата, отворени за обществено ползване,какъвто в конкретния случай е улица „хх“
в с.Г, Ловешка област , се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
Нарушена е и разпоредбата на
чл.4,ал.1 от НАРЕДБА Хе 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства,според която „Собственикът е длъжен да представи превозното средство и
необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна
в регистрацията или прекратяване на регистрацията“.
В случая се касае за
престъпление на просто извършване,тъй като за съставомерността на деянието не е
необходимо настъпването на вредоносен резултат.
От субективна страна Г. е
извършил деянието при пряк умисъл,тъй като ясно е съзнавал,че предприема
управление на МПС без същото да е регистрирано.Т.е. същият е разбирал
противоправния и общественоопасен характер на извършеното, както и неговите
общественоопасни последици,но въпреки това е искал и целял тяхното настъпване.
Санкцията за престъплението
по чл.345,ал.2 от НК е до една година Лишаване от свобода или Глоба от
петстотин до хиляда лева. Обвиняемият К.А.Г. не е осъждан и не е освобождаван
до сега от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Налице са условията за
приложение на чл.78а от НК по отношение на тях.
В съдебно заседание постановлението
се поддържа от представителя на прокуратурата-прокурор Пончев,както същото е
внесено в съда,като моли да бъде уважено и се наложи на привлечения
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.
Привлеченият Г. се явява в съдебно заседание, не
оспорва фактическите положения,отразени в постановлението на
прокуратурата,лично и чрез защитника си адв.К. моли да бъде оправдан,тъй като е
налице хипотезата на чл.9,ал.2 от НК,в предвид обстоятелството,че след
закупуването мотопедът не е могъл да бъде регистриран,по време на обявеното
извънредно положение в страната,към момента на проверката е била налице
необходимост за привлечения за ползване на мотопеда и същият е изминал съвсем
кратко разстояние с превозното средство,както и да се съобрази
обстоятелството,че мотопедът е регистриран на 10.06.2020 година,съобразно
представени в съдебното заседание доказателства.
От приложеното досъдебно производство-БП
№113/2020г година по описа на РУП на МВР гр.Тетевен се установява следното:
Посоченото досъдебното производство е било образувано
и водено за престъпление по чл.345 ал.2,във в-ка с ал.1 от НК. По делото се установява, че на ххх.,свидетелите С Р И и Х П П,заедно
с други техни колеги - всички служители на РУ МВР Тетевен,били на работа според
утвърден от началника на Управлението план за провеждане на СПО.По време на
дежурството им,около 16.20 часа, двамата се намирали на територията на с.Г,на
улица „ххх“,пред дом № ххх,където осъществявали контрол над пътното движение.По
същото време възприели движещ се в посока към с.Г мотопед без регистрационна
табела.Колега на свидетелите спрял за проверка превозното средство.В хода на
същата било установено,че водач на мотопеда,върху който липсвала регистрационна
табела,е К.А.Г. ***.
От показанията на
свидетелите,а също и от Докладна записка Per. № 356р-6671/2020г. се
установява,че мотопед хх с рама №ххх никога не е бил регистриран
на територията на Република България.
От представените от
пълномощника на привлечения Г. в съдебно заседание писмени доказателства се
установява,че посоченият в постановлението на прокуратурата мотопед е закупен
на 08.03.2020г.,както и е регистриран на 10.06.2020 година в ОД
МВР-Ловеч-сектор „Пътна полиция“.
Описаната фактическа обстановка, съдът намира, че
безспорно се установява от събраните в хода на наказателното производство
доказателства - от показанията на
свидетелите, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, докладна записка,съдържаща данни за извършена справки
за регистрацията на МПС, както и други документи относно личността на
обвиняемия.
В предвид изложеното съдът приема за безспорно установено, че привлеченият Г.
е нарушил разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП,както и разпоредбата на чл.4 ал.1 от НАРЕДБА
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства ,съгласно който „собственикът е длъжен да
представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за
извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на
регистрацията“.
Към дата 19.05.2020 година управляваният от привлечения Г. мотопед не е
бил регистриран и същият го е управлявал в нарушение на разпоредбата на
чл.140,ал.1 от ЗДвП,според която по пътищата, отворени за обществено ползване
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
По отношение възраженията за техническите
характеристики на ППС, които го характеризират като„мотопед”: За да се
установи, че действително пътното превозното средство е мотопед, то
следва да бъдат посочени неговите характеристики, тъй като според разпоредбата
на §6, т.14 от ЗДвП "Мотопед" е дву- или триколесно пътно
превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm³ и чиято
конструктивна максимална скорост не надвишава45 km/h. В конкретния случай и от
приложения регистрационен талон се установи,че превозното средство управлявано
от привлечения Г. към момента на проверката
от контролните органи, притежава технически параметри за обем на двигателя и
констуктивна максимална мощност посочени в §6, т.14 от ЗдвП и представлява
мотопед.
Относно регистрацията на ППС само за
ясното следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От значение е в
случая дали превозно средство подлежи на регистрация са техническите
му характеристики. Съобразно легалната дефиниция, дадена в параграф 6,
т.11 и т.14 от ЗДП „моторно превозно средство” е пътно превозно
средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства, а „мотопед” е дву- или триколесно пътно превозно
средство, което има двигател с работен обем до 50 куб.см. и чиято конструктивна
максимална скорост не надвишава 45 км/ч. Конкретното
МПС не попада в никоя от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. и следователно подлежи на регистрация
от звената на Пътна полиция при СДВР или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за
стопанските обекти.
При така установената по несъмнен и безспорен начин и възприета от съда
фактическа обстановка е налице престъпление по чл.345 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, осъществено от обективна и субективна страна от привлечения Г., като от
обективна страна на дата хх около 16.20 часа,в с.Г,Ловешка област,по улица „хх в хпосока
с.Г е управлявал моторно превозно средство - мотопед хх с рама № ххх,негова
собственост, което не
е регистрирано по надлежния ред,а от субективна страна е осъществил
деянието умишлено, като е съзнавал неговия общественоопасен характер, неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
Основното възражение на привлечения и неговиящ защитник е за
малозначителност на извършеното деяние,като настоящата съдебна инстанция намира
същото за неоснователно, поради следните съображения: Разпоредбата на чл. 345 от НК защитава важни обществени
отношения, свързани с транспорта и съобщенията. Законодателят е осигурил
тяхната защита именно посредством криминализирането на управлението на МПС, което
не е регистрирано по съответния ред. За да бъде определено едно конкретно
поведение за престъпно обаче, то същото следва да бележи типичната степен на
засягане на обекта на деянието, което да обоснове използването на санкционните
средства на наказателния закон и да ги направи обществено приемливи. Всяко
конкретно деяние следва да бележи конкретната степен на обществена опасност
като част от обективната страна на състава на престъплението и то в значителна
степен.
При преценката каква е обществената опасност на деянието, обаче (както и
при индивидуализацията на наказанието) се отчитат не само общата обществена
опасност на престъпленията от такъв вид и тяхното систематично място в
структурата на особената част на НК, а и специфичната обществена опасност на конкретното
деяние и конкретния деец. В т. 2 от ППВС № 6/75 (изм. с ППВС № 7/87), изрично е
изтъкнато, че "преценката дали престъплението е с голяма обществена
опасност или не, се прави с оглед конкретната му тежест, последиците от него,
отражението му в колектива и обществото и др., а не само с оглед на правната му
квалификация". Безспорно при преценката дали се касае за малозначително
деяние по смисъла на чл. 9, ал.2 НК следва да се държи сметка и за
обстоятелствата и данните, свързани и със степента на обществена опасност на
личността на дееца, каквато е и постоянната съдебна практика, изложена в
решение № 237 от 4.V.1971 г. по н. д. № 192/71 г., I н. о. на ВС; решение №
870/17.10.2005 г. на ВКС, по н. д. № 242/2005 г., ІІ н. о..
Не подлежи на съмнение, че разпоредбата на
чл. 345 от НК защитава важни обществени отношения, свързани с правилата
за движение по пътищата. Но при преценката за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК следва да се обсъжда конкретното деяние и неговата конкретна обществена
опасност, а също и обществената опасност на дееца. Настоящата инстанция не може
да сподели съображенията на привлечения и защитата. Изложените обстоятелства, че дееца не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност,че
привлеченият е трудово ангажиран и
добрите характеристични данни съставляват смекчаващи вината такива,които следва
да бъдат отчметени при индивидуализацията на административното
наказание,налагано на основание чл.78а от НК, но те по никакъв начин не
могат да обуславят малозначителност на деянието по смисъла на
чл. 9, ал. 2 от НК.
На следващо място следва да се отбележи, че самите изявления на обвиняемия,
дадени в хода на досъдебното производство,а и в съдебно заседание,сочат, че е съзнавал,
че процесния мотопед следва да се регистрира, но въпреки това се е качил на
него и го е управлявал на посочените в постановлението място и време, с което е
осъществил от обективна и субективна страна вмененото деяние, покриващо състава
на чл. 345, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК.В тази връзка следва да се има предвид, че за да може да се приеме, че
извършеното деяние не е обществено опасно или неговата обществена опасност е
явно незначителна, следва да са били налице важни обстоятелства, които да са
наложили управлението на нерегистрираното МПС и пред дееца да не е имало друга
алтернатива, освен да управлява последното. Такива обстоятелства не се навеждат
от жалбоподателя, а и не се установяват от събрания по делото доказателствен
материал.Същият заявява,че е управлявал процесния мотопед,за да си набави
инструмент,който му е бил необходим за извършване на някаква дейност.
Мястото, където е установен да се движи водача от органите на МВР и
мощността на управляваното МПС,настоящата съдебна инстанция също намира за
ирелевенатни за приложение хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК.
На следващо място: Освен
че привлеченият Г. е управлявал МПС-то, което не е регистрирано по надлежния
ред, без да са били налице форсмажорни
обстоятелства, в населено място,като същият,видно и от приложената справка
за нарушител-водач, не е правоспособен
водач на МПС/в предвид нормата на чл.150а,ал.2,т.1 от ЗДвП/. Поради всичко
това, доводите на защитника за малозначителност на деянието не се споделят от
настоящата съдебна инстанция.
Ирелевантно е и соченото
обстоятелство,че след закупуване на мотопеда привлеченият Г. не е могъл да го
регистрира,в предвид обявеното извънредно положение в страната и неизвършване
на съответните административни услуги през период,като същото се отчита само
при индивидуализация на налаганото наказание.
За извършеното съставомерно деяние по
чл.345,ал.2,във в-ка с ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание до 1 година лишаване от свобода или глоба от
500 до 1000 лева, но тъй като привлеченият Г. не е осъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, както и от
деянието му няма причинени имуществени вреди, съдът намира, че са налице
основанията на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна отговорност и му
се наложи административно наказание, като прие, че едно наказание глоба в
предвидения от закона минимум от 1000 лева, предвид извършеното деяние и
обществената опасност на дееца/характеристичните му данни,оказано
съдействие,извършена след деянието регистрация на мотопеда/ напълно съответства
на извършеното и ще изиграе своята възпиращо-предупредителна и възпитателна
роля, както по отношение на него, така и по отношение на останалите граждани.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА привлечения К.А.Г.,ЕГН:********** ***,
за ВИНОВЕН в това, че на дата ххх около 16.20 часа,в с.Г,Ловешка
област,по улица „хх, в посока с.Г е управлявал моторно превозно средство -
мотопед хх с рама № Vхххх,негова
собственост,което не е регистрирано по надлежния ред в нарушение разпоредбата
на чл.140,ал.1 от ЗДвП,според която по пътищата, отворени за обществено
ползване,се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места и в нарушение разпоредбите на НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства - чл.4,ал.1 от Наредбата,съгласно
която „Собственикът е длъжен да представи превозното средство и необходимите
документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в
регистрацията или прекратяване на регистрацията“ - престъпление по чл.345,ал.2
във връзка с ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК го освобождава от наказателна
отговорност и му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева в полза на Държавата/бюджета на
Съдебната власт/,платими по сметка на Районен съд-Тетевен.
Решението
подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес, пред Окръжен съд-Ловеч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: