№ 34285
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110143325 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
С молба с вх. №257682/23.11.2022 г. от „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *********, като се
иска изменение в решението в частта за разноските и се поддържа недължимост на такива от
страна на ответника. Твърди се, че ответникът е признал иска по чл. 439 ГПК, като
последното изпълнително действие по образуваното изп. дело е от 07.09.2015 г. и вземането
е било погасени по давност, поради което ответникът не следа да понася разноски.
Препис от молбата е изпратен за отговор на насрещната страна, като в дадения срок
не е постъпил такъв.
Съдът намира исканията на молителя за неоснователни. Не е налице основание за
преразглеждане на изводите на съда.
Съдът е приел, че с оглед материално-правния изход на спора разноските следва да се
възложат в тежест на ответника, тъй като именно ответника с поведението си/конституиране
като взискател по формално висящо изпълнително производство и чрез искането за
извършване на изпълнителни действия по същото/ е станал причина за завеждане на делото,
заради което ищецът е инициирал настоящото производство.
С молба от 14.01.2015 г. от„ФИРМА“ ЕООД е образувано изп. д. №20158490400007
на ЧСИ АП С молбата е възложено на съдебния изпълнител да извършва всички действия
по чл. 18 от ЗЧСИ.
На 128.08.2015 г. ответникът е поискал от съдебния изпълнител да бъде извършен
опис на движими вещи на длъжника.
Макар и по изпълнителното дело да не са извършвали изпълнителни действия в
последяващ период и същото да е перемирало ex lege, това не е констатирано от съдебния
изпълнител и формално е било налице висящо изпълнително производство към момента на
завеждане на исковата молба.
Не е налице сочената от ответника хипотеза на чл.78 ал.2 от ГПК за
1
освобождаването му от отговорността му за разноски. Най малкото не може да се приеме, че
ответникът не е дал повод предвид участието му като взискател по изпълнително дело
срещу ищеца, по което са предприети изпълнителни действия. Същото следва да се приеме
като извънсъдебно действие, предизвикало правния спор.
При направено от ответника признание на иска по основание и размер, което се
съдържа в подадения писмен отговор, няма основание ответникът да отговаря за съдебни
разноски, доколкото от негова страна не са предприети мерки за защита на вземането пред
съд, а и не е разполагал с изпълнителен титул / определение № 338 от 18.07.2018 г. по ч.гр.д.
№ 209/2018 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС и определение № 468 от 18.12.2018 г. по ч.гр.д. №
4586/2018 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС/. Процесният случай е различен доколкото ответникът не
само се е сдобил с изпълнителен титул, но е и образувал изпълнително дело срещу ищеца,
по което е пискал извършването на изпълнителни действия.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 248, ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №257682/23.11.2022 г. от „ФИРМА“ ЕООД,
ЕИК ********* за изменение на Решение №12167 от 03.11.2022 г. по гражданско дело
№43325/ 2022 г. на СРС, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2