Р Е Ш Е Н И Е
Номер 39 08.06.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен съд - Търговище касационен състав
На седми юни
година 2022
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: С. И.
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от съдията Иванка Иванова
КНАХД № 33 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на С.К.И. ЕГН ********** *** от АК - Сливен против
Решение № 57/ 09.03.2022 г., постановено по НАХД № 20213530200924/ 2021 г. по
описа на РС –Търговище, с което е потвърдено НП № 38-0003186/ 28.10.2021 г. на
директора на РД“АА“ - Русе, с което за нарушение на чл. 36,§ 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 и на основание чл.
93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП на касатора е наложено адм. наказание: „глоба“ в
размер на 1 500 лв. В жалбата е
посочено като касационно основание – съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. В с.з. касаторът, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата – ИА „АА“ РД
„Автомобилна администрация“ гр. Русе, редовно призован, не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
За да потвърди процесното НП въззивният
съд е приел за установено от фактическа страна, че на 18.10.2021г. инспектори
от РД “АА” – Русе изпълнявали служебните си задължения на ПП I - 4, на
територията на Община Търговище. Около 11.30ч., в участъка на км. 232 + 790,
същите спрели за проверка състав от ППС, управляван от жалбоподателя, състоящ
се от влекач „Скания Р 420“ с рег.№ ......, кат. N3 и прикачено полуремарке
„Трендерс С 2010“ с рег.№ …….., кат. О4. От представените при проверката документи
- товарителница серия А, № 0088792/18.10.2021г. и пътен лист №
9469740/18.10.2021г., било установено, че водачът извършва обществен превоз на
товари /фураж/, попадащ в обхвата на Регламент (EО) № 561/2006, с маршрут от
гр.Павликени до с.Рилци. В хода на проверката контролните органи установили, че
МПС с рег. № ...... е оборудвано с аналогов тахограф Siemens VDO 1324.5100 със
сериен № 01413661 е1-83. При проверката на тахографските листи от текущия ден и
от предходните 28 дни, водачът не могъл да представи на контролните органи
тахографски лист от 16.10.2021 г. Представил тахографски лист от 15.10.2021г.,
изваден в 20:27 ч. и тахографски лист от 17.10.2021г., поставен в 04:30 ч.
Предвид така констатираното, инспектор от РД „АА“ – Русе съставил на жалбоподателя
АУАН № 294986/ 18.10.2021 г. за нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент
(ЕС) № 165/2014г., който той подписал с отбелязване, че няма възражения. Въз
основа на акта, директорът на РД „АА“ – Русе издал НП № 38 -0003186 от
28.10.2021 г. Посредством същото за нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от
Регламент (ЕС) № 165/ 2014 и на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр наложил
на касатора адм. наказание „глоба“ в размер на 1500лв.
От правна страна въззивният съд е приел, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до опорочаване на обжалваното НП.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и
форма и съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При съставяне
на АУАН не са допуснати нарушения, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Налице е безспорна яснота относно състава на визираното административно
нарушение и фактите, които го обосновават. Правото на защита на наказаното лице
не е било ограничено. Съгласно разпоредбата на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент
(ЕС) № 165/2014г., когато водач управлява превозно средство, на което е
монтиран аналогов тахограф, той следва да е в състояние да представи по искане
на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден
и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. От показанията на
свидетелите М.М. – Д. и Г.М. и приложените писмени доказателства безспорно се
установява, че на посочените по-горе дата и място касаторът е управлявал
превозно средство, извършвайки обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на
Регламент (EО) № 561/2006, съгласно чл.2 от същия. Безспорно е установен и
фактът, че на МПС с рег.№ ...... е имало монтиран аналогов тахограф.
Следователно касаторът е бил адресат на задължението по чл.36, § 1, т. ( i ) от
Регламент (ЕС) № 165/2014г. От свидетелските показания се установява, че при
извършената на 18.10.2021г. проверка от контролните органи на РД „АА“ – Русе,
същият не могъл да представи тахографски лист от 16.10.2021 г. Не представил и
заместващия го документ – удостоверение за дейности по Регламент (EО) №
561/2006. С оглед на изложеното, съдът е счел, че е безспорно установено
извършването на нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г.
Представеното едва с жалбата срещу НП удостоверение за дейности по Регламент
(EО) № 561/2006 не променя извода за извършено нарушение. Съгласно чл.10, ал.1
от Наредба № Н-3 от 7.04.2009г., издадена от министъра на транспорта,
тахографските листове, респ. удостоверението за дейности (ако водачът разполага
с такова), следва да се представят на контролните органи в момента на
проверката. Задължение на водача е преди потегляне на автомобила да се снабди и
да носи със себе си изискуемите документи. В самата бланка на удостоверението
за дейности също е вписано, че същото се попълва на машина и се подписва преди
пътуване, прилага се към оригиналните тахографски листове, когато тяхното
запазване е задължително. Към момента на проверката касаторът не е представил
на контролните органи посоченото удостоверение. Не се установи и да е съобщил
на проверяващите, че за периода 20:27 часа на 15.10.2021 г. до 04: 30 часа на
17.10.2021 г. е бил в отпуск или почивка, а е подписал АУАН с изрично
отбелязване, че няма възражения.
Настоящата инстанция споделя
изводите на въззивния съд като правилни и законосъобразни. Съдебният акт е
мотивиран, като са обсъдени събраните по делото доказателства и възраженията на
страните. На практика касаторът въвежда за обсъждане същите доводи за
незаконосъобразност на съдебния акт, както пред първата инстанция при обжалване
на процесното НП. Съдебният състав счита жалбата за неоснователна. Не се
споделят доводите на касатора, изложени в касационната жалба. На възраженията
му въззивният съд е дал обстоен отговор. Необосноваността не е касационно
основание за настоящата съдебна инстанция, а основанията посочени в чл. 348 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН, поради което съдът не дължи произнасяне.
Възприетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка е съобразена със събраните в хода на административното производство
и в хода на съдебното обжалване доказателства. Правилни са изводите на
въззивния съд, че НП е издадено при изяснена фактическа обстановка.
Констатациите на актосъставителя и АНО са за нарушение - движение на МПС без да
е използван тахографски лист за конкретен ден. Наложеното наказание е по чл.
93в, ал.17, т.1 от ЗАвП. Съгласно цитираната разпоредба наказва се с глоба
1500 лв. водач, който при проверка от контролните органи не представи
документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и
почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни
тахографски листа. Налице са констатации
в АУАН и в НП за изискан и непредставен в хода на проверката тахографски лист. Наложеното адм. наказание глоба е в законовия фиксиран размер и като такова е явява законосъобразно определено. Следователно
деянието на наказаното лице е правилно квалифицирано, законодателят е предвидил
адм. наказание за този род нарушения. Независимо от това обаче съдебният състав
счита също, че нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28, б. А от ЗАНН.
При изложеното
съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното
и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 57/ 09.03.2022 г., постановено по НАХД № 20213530200924/
2021 г. по описа на РС –Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………….. ЧЛЕНОВЕ:..…….
...…….