ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1397/25.8.2020г.
гр.
Пловдив, 25.08.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XXVII състав
в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР КАСАБОВ
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2093
по описа на съда за 2020 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба и уточняваща молба от „Марвел“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Кукленско шосе“ № 12, представлявано от управителя – Л.Б.М., срещу решения по
протокол от 24.04.2020 г. от дейността на оценители, назначени със заповед №
18/30.03.2020 г. на бенефициента „Лавена“ АД, ЕИК *********, за разглеждане, оценка и
класиране на получени оферти в процедура за избор с публична покана по чл. 50,
ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с изпълнение на проект №
BG16RFOP002-2.040-0674 „Капацитет за растеж на „Лавена“
АД“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 г. – 2020 г.
В жалбата се
поддържа, че оспорените решения имат характер на административни актове, с
които се засяга неблагоприятно правната сфера на „Марвел“
ООД в качеството му на участник в процедурата за избор с публична покана.
Поддържа се, че незаконосъобразно и неправилно дружеството е отстранено от
участие в процедурата по обособена позиция 10 и офертата му не е допуснато до
оценяване. Сочи се, че издаденият от оценителите протокол с решения, утвърден
от бенефициента, не отговоря на изискванията за форма и съдържание на
административните актове и принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, тъй като
не съдържа мотиви, индивидуализиращи данни за бенефициента и ред за обжалване.
Сочи се и противоречие между обсъдените в протокола фактически и правни
основания, въз основа на които е отстранен участникът.
Ответната
страна - „Лавена“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Индустрилана“,
представляван от изпълнителния директор – К.Ш., чрез прокуриста
– Г.Д. и процесуалния представител – авд. Г.Х.-А.,
поддържа становище за недопустимост на оспорването поради липса на годен
предмет на съдебния контрол. Твърди се, че актовете и действията на
оценителите, респ. на бенефициента, в процедурата по за избор с публична покана
по чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ нямат характер на административни актове, подлежащи
на съдебен контрол. Сочи се, че бенефициентът „Лавена“
АД е частно правен субект, който няма
качеството на административен орган или друг овластен
със закон за това орган или организация, който да издава актове, за които да
намират приложение общите правила на АПК. Твърди се и липса на активна
процесуална легитимация за дружеството – жалбоподател, тъй като по аргумент от
чл. 22 и чл. 27 от ЗУСЕСИФ в административното правоотношение по отпускане на
безвъзмездна финансова подкрепа страни са единствено бенефициентът и
управляващият орган на съответната програма.
Видно от
приложената административна преписка, между Министерство на икономиката, Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ – УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014г. – 2020г. и „Лавена“ АД е
сключен административен договор BG16RFOP002-2.040-0674 за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по проект „Капацитет за растеж на „Лавена“ АД“. Дейностите по проекта включват доставка,
монтаж и въвеждане в експлоатация на специализирано оборудване – машини за
химическата промишленост, за покупката на които бенефициентът е отправил
публична покана по чл. 51 от ЗУСЕСИФ. Във връзка с процедурата е издадена
заповед № 18/30.03.2020 г., с която от страна на бенефициента са назначени оценители, които да
отворят подадените оферти и да класират кандидатите. Оценителите са съставили
протокол от 27.05.2020г., утвърден от бенефициента на 29.06.2020г., с който са
взели решение оферта № 7 от дата 03.04.2020г. на кандидата „Марвел“
ООД по обособена позиция 10 да не бъде разглеждана, тъй като се дублира с
оферта № 8 от дата 06.04.2020г., подадена от същия кандидат. В последствие оферта
№ 10 от дата 03.04.2020г. на кандидата „Марвел“ ООД
(вероятно се има предвид оферта № 8 от дата 06.04.2020г.) по обособена позиция
10 е предложена за отстраняване, поради представена невярна информация от
кандидата в хода на процедурата – чл. 8, ал. 3, т. 5 от ПМС № 160/01.07.2016г.
При тази
фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази специалните правила за
определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ, разписани
в Глава IV от ЗУСЕСИФ. Според чл. 49 бенефициентите на безвъзмездна финансова
помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по
изпълнението и/или по управлението на проект, когато това е предвидено в него
за съответната дейност. Правилата на ЗУСЕСИФ се прилагат,
когато бенефициентът не е възложител по смисъла на Закона за обществените
поръчки.
Съгласно чл.
50, ал. 1 бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2 определят изпълнител след
провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на
свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и
недопускане на дискриминация. Правилото на чл. 53, ал. 3 предвижда определянето
на изпълнител да се осъществява при спазване на изискванията за ефективност,
ефикасност и икономичност при разходването на средствата от ЕСИФ, като
бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2 сключват договор с кандидата за
изпълнител, представил икономически най-изгодната оферта.
Относно
правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в
процедурата за избор с публична покана, разпоредбата на чл. 54 предвижда
уреждането им с нормативен акт на Министерския съвет.
Според чл.
7, ал. 1 вр. чл. 8, ал. 4 – ал. 6 от Постановление №
160 на МС от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване
на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана
от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (обн., ДВ, бр. 52 от 8.07.2016
г.) разглеждането и оценката на офертите в процедурата за избор на изпълнител с
публична покана се извършва от нечетен брой оценители, определени от
бенефициента. Оценителите съставят протокол за
резултатите от работата си, който се представя на бенефициента за утвърждаване.
След утвърждаване на протокола бенефициентът писмено уведомява всички кандидати
и управляващия орган на съответната програма за извършеното класиране. В срок 5
работни дни от получаване на уведомлението по ал. 5 кандидат в процедурата може
да поиска достъп до протокола или копие от него. Бенефициентът е длъжен в
7-дневен срок от получаване на писменото искане да осигури на кандидата достъп
до протокола или копие от него.
Правилата на
Глава IV от ЗУСЕСИФ и тези на ПМС №160 от 01.07.2016 г. не
предвиждат ред за обжалване на актовете и действията на оценителите и/или
бенефициента. Не се съдържа и задължение в протокол по чл. 8 да бъде указан ред
и орган, пред който могат да бъдат обжалвани решенията за извършеното
класиране.
Правилото на
чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ концентрира обжалването по реда на АПК единствено
върху административните актове по Глава III за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ. По аргумент от чл. 24 вр. чл. 26 и
чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕСИФ предмет на съдебен контрол пред административните
съдилища са административните договор, заповедите, решенията за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ и документите, определящи условията за
кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.
Според чл.
21, ал. 1 от АПК, за да е налице индивидуален административен акт, същият
следва да изхожда от изричното волеизявление или изразеното с действие или
бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата,
осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени
услуги. С административния акт или отказът да се издаде такъв акт се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации.
При тази
фактическа и правна обстановка настоящият състав намира, че оспорените с
жалбата актове са взети в процедурата по избор на изпълнител с публична покана, разписана в Глава IV от ЗУСЕСИФ, доколкото бенефициентът
и предметът на поръчката не е сред посочените в чл. 5 и чл. 6 от ЗОП
възложители и дейности. Каза се, специалната правна уредба не съдържа правила,
които да уреждат оспорване на протоколите по чл. 8, ал. 4 от ПМС №160 от
01.07.2016 г. Липсва и изрична норма, която да придава качеството по чл. 21,
ал. 1 от АПК за бенефициента в процедура по Глава IV от ЗУСЕСИФ. По аргумент на
чл. 24 и сл. от ЗУСЕСИФ производството по предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ се развива между бенефициента и органа, предоставящ финансовата
помощ. Актовете, които се издават в това производство са различни от актовете,
издавани в производството по Глава IV от ЗУСЕСИФ. Последното има помощен характер, поради което
не е включено в реда за оспорване по АПК. Участници в това производство са
бенефициентът и кандидатите, подали оферти. Макар уредено в процесуалноправни
норми, възникващото между бенефициента и кандидатите правоотношение не ся явява
правоотношение на власт и подчинение, а представлява етап от сложния фактически
състав по сключването на договор с гражданскоправен
характер. Смисълът на чл. 49, ал. 2 от ЗУСЕСИФ във вр.
чл. 5 и чл. 6 от ЗОП разкрива диференциран законодателен подход, при който е недопустимо
по пътя на разширителното тълкуване в процедурата по Глава IV от ЗУСЕСИФ бенефициентите да се приравняват на възложители по ЗОП,
респективно да се придава административен характер на актовете им. По аргумент
от чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ контролът върху действията на бенефициента при
определяне на изпълнител по глава четвърта се осъществява в производствата по
администриране на нередности и извършване на финансови корекции. Страни в тези
производства отново са единствено бенефициентът и управляващите органи на
съответната програма.
Наличието на
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, е абсолютна положителна
процесуална предпоставка, без чието удовлетворяване оспорването по съдебен ред
е недопустимо. Такава предпоставка също е наличието на пряк и непосредствен
правен интерес за оспорващия, изхождащ от неблагоприятно засягане на правната
му сфера от издаден индивидуален административен акт или приравнен на такъв
друг акт. След като протоколите по чл. 8, ал. 4 от ПМС №160 от 01.07.2016 г. и взетите
с тях решения на бенефициента не са нормативно предвидени като индивидуални
административни актове, а за самия бенефициент не е придадено качеството на административен
орган в производството по Глава IV от ЗУСЕСИФ, не се установява соченият от
оспорващия предмет на съдебен контрол, нито нужното засягане на правата и
интересите му като резултат от властническо упражняване на изпълнително –
разпоредителни функции. При това положение процесната
жалба се явява недопустима, поради което на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото –
прекратено.
При този
изход на производството на ответната страна следва да бъдат присъдени сторените
съдебни разноски, които се доказват в размер на 600 лева за адвокатска защита.
Ето защо,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата и уточняващата молба от „Марвел“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 12, представлявано от
управителя – Л.Б.М., срещу решения по протокол от 24.04.2020г. от дейността на
оценители, назначени със заповед № 18/30.03.2020 г. на бенефициента „Лавена“ АД, ЕИК
*********, за разглеждане, оценка и класиране на получени оферти в процедура за
избор с публична покана по чл. 50, ал. 1 от Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове във връзка с изпълнение на
проект № BG16RFOP002-2.040-0674 „Капацитет за растеж на „Лавена“
АД“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014г. – 2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 2093 по описа за 2020 г. на Административен съд - Пловдив.
ОСЪЖДА „Марвел“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 12, представлявано от
управителя – Л.Б.М., да
заплати на „Лавена“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Индустрилана“,
представлявано от изпълнителния директор – К.Ш., сумата от 600 /шестстотин/
лева, представляващи
съдебни разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок
от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: