№ 701
гр. Варна, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20203100101623 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 9253/15.04.2022 г., подадена от Диян Нанков Д., с
искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 369/19.02.2021 г.,
постановено по настоящото дело.
В молбата се излага, че при постановяване на решението си, ВОС е допуснал
очевидни фактически грешки, като на стр. 3, 4, 5 и 8 от решението е изписал погрешно
годината на нотариалното дело по издадения НА № 51 от 21.02.1979 г., том 1, н. д. №
185/1979 г., вместо правилната 1980 г., както и че на стр. 4 ищците са се дезинтересирали не
от своя дядо, както е погрешно записано, а от своя вуйчо. Моли за поправка на решението в
посочените части.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК, СВ. М. Н. и Ж. М. Н. не изразяват становище по
молбата.
За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:
Молбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, с искане за
поправка на очевидна фактическа грешка, като по отношение на постановеното решение е
приложима разпоредбата на чл. 247 от ГПК. Разгледана по същество, молбата е
неоснователна, по следните съображения:
На поправка по реда на чл. 247 от ГПК подлежи единствено диспозитивът на
постановения съдебен акт, тъй като само той формира сила на пресъдено нещо по заявеното
за защита субективно право (така Определение № 519/31.07.2013 г., по ч. гр. д. № 707/2012 г.
1
на ВКС, 4-то ГО и др.). Ето защо молбата за поправка на годината на нотариалното дело по
процесния нотариален акт, посочена на стр. 3, 4 и 5 от мотивите на решението, както и за
коригирането на роднинската връзка между ищците и Димитър Ненков посочена на стр. 4,
следва да се остави без уважение само на това основание.
Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразена в диспозитива
на постановения съдебен акт. В диспозитива на постановеното решение е посочена 1979 г.
като година на нотариалното дело, което напълно съответства на посоченото в мотивите,
което е още едно основание за оставянето на молбата без уважение.
В допълнение следва да се посочи, че ищецът още с исковата молба е посочил и
представил нотариалния акт, като го е индивидуализирал по следния начин: НА № 51 от
21.02.1979 г., том 1, н. д. № 185/1979 г., приемайки, че 1979 г. е коректната година на
нотариалното дело, а ответникът не е възразил.
За пълнота, липсата на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението,
където единствено може да се допусне такава, се извежда още от съдържанието на
посочения и представен от ищеца нотариален акт. В него, годината на нотариалното дело е
изписана цифром 1980 г., а словом 1979 г. При противоречие между двата начина на
изписване на годината на нотариалното дело, предимство се дава на текстовото изписване на
годината, а именно 1979 г., както е и посочвана навсякъде в решението.
При така изложеното, съдът счита, че молбата за поправка на очевидна фактическа
грешка е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 9253/15.04.2022 г., подадена от Диян
Нанков Д., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в стр. 3, 4, 5 и 8 от Решение
№ 369/19.02.2021 г., постановено по гр. дело № 1623/2020 г. по описа на ВОС.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2