РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Карлово , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20205320200533 по описа за 2020 година
Установи следното
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-86/11.08.2020г. на
Директора на А.д.ф.и. – гр. С., с което на СТ. К. АН. с ЕГН **********, с
адрес: гр. С., област П., ул. „Х.Б.“ № 18, на основание чл.251 от Закон за
обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 6 474.47 лева /шест хиляди четиристотин седемдесет и четири
лева и четиридесет и седем стотинки/, за нарушение по чл.49, ал.2 от ЗОП.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и чрез
процесуалния си представител в съдебно заседание – адв. М., обжалва
процесното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - А.д.ф.и. С., редовно призована, в с.з. проведено
на 05.07.2021г. не се представлява, като в хода на съдебното следствие, при
разглеждане на делото в предходни с.з., гл.юрк. Е.Д.-К., взема становище за
потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
1
страна:
Жалбата е депозирана в предвидения в закона срок, поради което е
допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа Заповед № ФК-10-114/20.01.2020 г. на директора на А. за д.
ф. и. гр. С., от ИВ. Н. К. - главен финансов инспектор от А. за д. ф. и., била
извършена ф. и. на МБПЛ „И.Р. - С.“ ЕООД - търговско дружество по чл. 37
от Закона за лечебните заведения, собственост на Община С. с управител –
жалбоподателя СТ. К. АН..
В хода на проверката, въз основа на предоставената документация и
извършената проверка, било установено, че на 28.06.2018 г. в гр. С., СТ. К.
АН. в качеството си на управител на Многопрофилна болница за
продължително лечение /МБПЛ/ „И.Р. - С.“ ЕООД, гр. С. и публичен
възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) с обява №
53 на основание чл. 187, ал. 1 от ЗОП е открил процедура по възлагането на
обществена поръчка на стойност по чл.20, ал.3 от ЗОП с публикуване на
профила на купувача на обява за събиране на оферти с предмет: „Строителни
и монтажни работи /СМР/ на обект МБПЛ „И.Р.“ ЕООД, гр. С..“, като в
количествената сметка към Раздел II „Технически спецификации“ от
утвърдената документация на обществената поръчка е заложил изисквания с
посочване на точна модификация и наименования на дограма, без в
спецификацията да се съдържа алтернативно текстово посочване „или
еквивалентно/и“, а именно: ПВЦ дограма, система ЕТЕМ Q 72; Обков:,
Siegenia- Германия; Алуминиеви врати без праг, система ЕТЕМ Е-1000 без
прекъснат термомост; Обков: - ЕТЕМ.
Констатациите били определени като нарушение по чл.49, ал.2 от ЗОП,
поради което на жалбоподателя бил съставен АУАН № 11-01-86/28.02.2020г.,
въз основа на който и обжалваното наказателно постановление.
В хода на съдебното производство, в качеството на свидетел беше
разпитан актосъставителят ИВ. Н. К.. От показанията му се установява, че със
заповед на директора на А.та за ф.та и., бил изпратен да извърши проверка на
Многопрофилна болница за продължително лечение /МБПЛ/ „И.Р. - С.“
ЕООД, гр. С., включително и за възложена обществена поръчка. В хода на
проверката установил, че жалбоподателят С.А., в качеството му на
възложител, по отношение на същата обществена поръчка, поставил
конкретни изисквания, относно спецификацията за изпълнение предмет на
поръчката. Конкретните изисквания се състояли във формулираното от
възложителя конкретно изискване към определени типове - ПВЦ дограма,
система ЕТЕМ Q 72, Обков: Siegenia- Германия, Алуминиеви врати без праг,
система ЕТЕМ Е-1000 без прекъснат термомост и Обков: - ЕТЕМ, които са
търговски марки, като по този начин се възпрепятствали определени лица от
участие в поръчката и тя не съответствала на принципите за
равнопоставеност, свободна и лоялна конкуренция, което предварително
2
ограничавало бъдещите участници в обществената поръчка. Показанията на
свидетеля К. съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите, надлежно приобщени към
делото доказателства.
Съдът кредитира показанията и на другите свидетели – Р.Н. и А.Р., като
се отчита, че Н. свидетелства за обстоятелства, които пряко е възприела и
узнала за процесния случай, а Р. - за негови предположения, които не са
относими към предмета на спора.
При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа
обстановка, съдът намира, че жалбоподателят виновно е извършил така
вмененото му административно нарушение с определената правна
квалификация. Безспорни обстоятелства са, че действително е възложена
обществена поръчка в процесното време и място от жалбоподателя С.А., в
качеството му на управител на Многопрофилна болница за продължително
лечение „И.Р. - С.“ ЕООД, гр. С. и публичен възложител по смисъла чл. 5, ал.
2, т. 16 от ЗОП. Т.е. правилно е бил определен субектът, който следва да
понесе отговорност за така установеното административно нарушение.
С посочването в техническата спецификация за изпълнение на
поръчката в количествената сметка към Раздел II „Технически
спецификации“ от утвърдената документация на обществената поръчка,
възложителят е заложил изисквания с посочване на точна модификация и
наименования на дограма, без в спецификацията да се съдържа алтернативно
текстово посочване „или еквивалентно/и“, а именно - ПВЦ дограма, система
ЕТЕМ Q 72, Обков: Siegenia- Германия, Алуминиеви врати без праг, система
ЕТЕМ Е-1000 без прекъснат термомост и Обков: - ЕТЕМ, които са търговски
марки, като по този начин е извършено нарушение от жалбоподателя на чл.
49, ал. 2 от ЗОП, тъй като е отразен конкретен модел/търговска марка, който
характеризира продуктите /в случая дограма/, без посочването на „или
еквивалентно/и“.
С конкретизирането на тези търговски марки/модели в техническата
спецификация, без да е добавено пояснението „или еквивалентно/и“,
жалбоподателят А. е създал предпоставки за облагодетелстване на тези, които
разполагат с изисканите марки и модели дограма и обков, като е елиминирал
възможността на други лица, с неналични такива да участват в процедурата
по обществената поръчка.
Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, точно и ясно,
като жалбподателят е разбрал за какво негово поведение и в какво качество е
бил наказан, с оглед задълженията му, предвидени в ЗОП. Това всъщност
ясно личи и от линията на защита, която следва и от приложените по делото
писмени доказателства, служещи за установяване на нарушението.
По отношение на възражението от наказаното лице, че така вписаните в
техническите изисквания видовите търговски марки/модели на дограма
3
всъщност били нарицателно за дограма и като такава я приемали хората, а не
като търговска марка /чрез св.Р./, не се приема от Съда, доколкото
съдържанието им е част от официална процедура, чийто императивен, точен и
ясен ред се определя именно от засегнатия закон.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице „маловажен случай“
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, тъй като допуснатото нарушение
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и
дееца, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Касае се
за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици
не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая.
Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Следва да се обърне
внимание на това, че обществените отношения, които се регулират със Закона
за обществените поръчки са от изключително важно социално-икономическо
значение за обществото. Те са свързани с правилното разходване на публични
средства и средствата, предоставяни от европейските фондове и програми,
което изисква и повишено внимание от страна на компетентните за това
длъжностни лица. Поради това не трябва да се допуска създаването на
каквато и да е възможност за нарушаване на правилата, на база основните
принципи, заложени в чл. 2 от ЗОП, а именно равнопоставеност, недопускане
на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и
прозрачност. Ето защо неоснователно е и това възражение на жалбоподателя.
Предвид горното, правилно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя А. за така вмененото му
нарушение, като на основание чл.251 от ЗОП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 6 474.47 лева, представляващи 2% от
стойността на сключения договор с ДДС - 323 723,57 лева с ДДС.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, с оглед приложените по
делото оправомощителни заповеди и в съответствие с чл.261 от ЗОП. Спазени
са и сроковете по чл. 261, ал. 1 от ЗОП за съставяне на АУАН, които са
специални спрямо сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Проверката, при извършването на която е установено нарушението и
нарушителят е открит е била възложена за стартиране със Заповед № ФК-10-
114/20.01.2020 г. на директора на АДФИ, нарушението е извършено на
28.06.2018 г., а актът е съставен на 28.02.2020 г., поради което сроковете по
ЗОП са спазени. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и
обжалваното НП.
При извършената служебна проверка настоящата съдебна
инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да бъдат основание за отмяна или изменение
на обжалваното наказателно постановление.
4
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление, като законосъобразно и правилно, следва да бъде
потвърдено.
В този смисъл са и Решение № 2257/08.12.2020 г. на Административен
съд – П. по КАНД № 2492/2020г. и Решение № 2286/10.12.2020 г. на
Административен съд – П. по КАНД № 2559/2020 г.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-86/11.08.2020г.
на Директора на А.д.ф.и. – гр. С., с което на СТ. К. АН. с ЕГН **********, с
адрес: гр. С., област П., ул. „Х.Б.“ № 18 на основание чл.251 от Закон за
обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 6 474.47 лева /шест хиляди четиристотин седемдесет и четири
лева и четиридесет и седем стотинки/ за нарушение по чл. 49, ал.2 от ЗОП.
2.Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му пред Административен съд - П. по реда на
АПК.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5