№ 997
гр. София, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20221100901089 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на Л.Г.Д. чрез адв. В.К. срещу отказ №
20220601124547-2/07.06.2022 година на АВ-ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20220601124547/01.06.2022 година, за вписване
на промени по партидата „С.Д.“ ЕООД, ЕИК *******.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че са налице
предпоставките за вписване на новонастъпилите обстоятелства. Счита, че е
налице изрично желание от страна на един от наследниците да встъпи в
членствените права. Счита, че неоснователно длъжностното лице по
регистрацията приема, че предпоставка за уважаване вписването на
подаденото заявление е наличието на представен договор по реда на чл. 129
ТЗ. Моли обжалваният акт да бъде отменен. Претендира разноски.
Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20220601124547-2/07.06.2022
година, длъжностното лице е приело, че не са представените доказателства
заявителят да е придобил всички наследствени дялове от „С.Д.“ ЕООД, респ.
не е извършена доброволна делба, сключена в предписаната от закона форма
1
съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ между наследниците на починалия едноличен
собственик на капитала на дружеството.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по
партидата на „С.Д.“ ЕООД, ЕИК *******, предвид настъпила смърт на
едноличния собственик на капитала на дружеството, на промяна в
обстоятелствата, касаеща вписване нов едноличен собственик на капитала и
нов управител на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ дружеството, в което
капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта
му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат
дейността. В патримониума на законните наследници на починалия
едноличен собственик на капитала на дружеството преминава дружественият
дял, съгласно чл. 127 ТЗ, като имуществено право, но не и правото на
членство. При взето решение за продължаване дейността на дружеството,
когато наследниците на починалия едноличен собственик на капитала са
няколко, е възможно дейността на дружеството да бъде продължена само от
един наследник или от няколко от наследниците. В тези случаи е необходимо
да бъде извършено разпределение на общо притежаваните дялове и
прехвърляне на притежаваните от наследниците идеални части от
имуществените права по наследените дялове. Допустимо е сключване на
договор за доброволна делба с предмет дружествения дял на наследодателя
/решение № 161 от 11.01.2011 г. на ВКС по т. д. № 28/2010 г., I т. о./ или на
друг договор /продажба, замяна и др./ за прехвърляне на притежаваните
идеални части от имуществените права по наследените дялове от страна на
наследниците, които няма да продължат дейността на дружеството, на
наследниците, които ще участват в дружеството. Нормата на чл. 129 ал. 2 ТЗ
позволява да се извършва прехвърляне на дялове чрез договор, от което
следва, че този особен вид имуществено право може да бъде предмет на
всички сделки, пораждащи прехвърлителен ефект – договор за продажба,
договор за замяна, договор за дарение и т.н. В случая обаче не е сключена
подобен вид сделка с прехвърлителен ефект.
Следва да бъде изрично отбелязано, че при липса на отказ от
наследство по реда на чл. 52 от Закона за наследството ЗН/, по реда указан в
чл. 49 ЗН, не може да се приеме, че изразеното съгласие за продължаване на
дейността на дружеството и поемането на дружествените дялове от единият
от наследниците на едноличния собственик на капитала уголемява делът на
другия наследник /чл. 53 ЗН/ или съставлява разпоредителна сделка с
наследените права, тъй като липсват нормативна уредба в тази насока.
Приетото от наследниците решение за продължаване на дейността е
необходима, но недостатъчна предпоставка за вписване на заявените
обстоятелства, необходимо и реалното прехвърляне на дяловете. Това обаче
2
може да стане само по силата на сделка с прехвърлителен ефект, и то в
предвидената в нормата на чл. 129 ал. 2 ТЗ форма – нотариално
удостоверяване на подписите и на съдържание. Едва след сключване на
договор с прехвърлителен ефект наследникът, за който е прието решение да
продължи дейността на дружеството и който е придобил имуществените
права върху наследените от другия наследник ид. части от дялове, следва да
изготви нов дружествен договор и да избере управител на дружеството. В
този смисъл е решение № 20 от 12.07.2019 г. по т.д. № 1055/2018 г., Т. К., І Т.
О. на ВКС, в което е прието „само наследниците, за които е взето решение да
продължат дейността на дружеството и които са придобили имуществените
права върху наследените дялове на основание валидна сделка, следва да
подпишат нов дружествен договор и да изберат управител на дружеството“.
Настоящият състав на съда намира, че представеното към заявлението
решение на наследниците не води до отчуждителен ефект по отношение на
притежаваните идеални части от дяловете на наследниците. В случая
дяловете в ЕООД са наследени по равно от наследниците по закон. За да се
впише само единия от наследниците като едноличен собственик на капитала,
е необходимо другите наследници да са се разпоредили със своите права в
негова полза по предвидения за това ред. Едва тогава, легитимирайки се като
притежател на всички дялове, Л.Д. би могла, след взето решение по чл. 157,
ал. 1 от ТЗ за продължаване дейността на дружеството, да се впише като
негов едноличен собственик на капитала.
Предвид гореизложеното следва извод, че не са спазени всички
предпоставки за вписване на заявените обстоятелства в ТРРЮЛНЦ, поради
което е налице законосъобразен отказ на длъжностното лице в АВ-
ТРРЮЛНЦ, който следва да бъде потвърден.
При този изход на производството съдът намира, че на Агенция по
вписванията не се следват разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните
по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на охранително
такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна по смисъла на
ГПК в това производство, а и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК
разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство,
следва да останат за негова сметка.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Л.Г.Д. срещу отказ №
20220601124547-2/07.06.2022 година на АВ-ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20220601124547/01.06.2022 година, за вписване
на промени по партидата „С.Д.“ ЕООД, ЕИК *******.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в
3
7-дневен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4