ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Русе, 22
август 2023 год.
Административен съд Ловеч, в закрито заседание на 22 август 2023 год.:
Съдия : Диан Василев
За да се произнесе по адм. дело №28 по описа на съда за 2023 год., взе предвид
следното:
Производството е образувано по „искова молба“ от
08.07.2022г., с характер на жалба, подадена от Г.В. с ЕГН : **********,
понастоящем в Затвора гр. Ловеч, към датата на подаване на исковата молба в
Затвора гр. Плевен, срещу отказ за предоставяне на информация във вид на
административна услуга с посочено правно основание чл. 76 от ЗИНС, във вр. с §8
от ПЗР на АПК, ЗАдм. и чл. 10, ал. 1 от ЕКПЧОС. Поисканата информация е във
връзка с изтърпяване на наложено му наказание.
Първоначално исковата молба е подадена до Административен
съд София град /АССГ/, но с Определение № 6169/04.08.2022г. производството по
делото е било прекратено на основание чл. 135, ал. 2 от АГК и делото е
изпратено по подсъдност на Административен съд гр. Плевен. След отвод на всички
съдебни състави при Адм. съд IV. Плевен, с Определение № 8209 28.09.2022г. на
ВАС, делото е изпратено за разглеждане на Административен съд гр. Враца, където
е било образувано Адм. дело № 602/2022г. по описа на съда.
С Разпореждане от 03.10.2022г. исковата молба, подадена
от Г.В., е оставена без движение от съда, като е дадено указание на ищеца да
внесе държавна такса в размер 10.00 лева и да уточни ответника.
С молба от 13.10.2022г. Г.В. е уточнил ответника, срещу
който е завел иска — МВР и е поискал да бъде освободен от заплащане на държавна
такса. С Определение № 596/01.11,2022г., постановено по Адм. дело № 602/2022г.
съдът е оставил без уважение искането на Г.В. за освобождаване от заплащане на
държавна такса по делото. С Определение № 652/21.11.2022г. по същото дело, е
отхвърлено и искането на Г.В. за предоставяне на правна помощ. След отвод на
съдията-докладчик по делото К. Г., са се отвели и
останалите съдии при Административен съд гр. Враца, след което делото е изпратено
на ВАС за определяне на съд, който да разгледа делото.
С Определение № 665/20.01.202Зг. ВАС е изпратил делото на
Административен съд гр. Ловеч.
В Административен съд гр. Ловеч с образувано адм. дело №
28/2023г., като с протокол от 25.01.2023г. за съдия-докладчик по делото е определена
съдия Д. Р..
С Определение от 30.01.2023г. съдът е оставил без
движение на основание чл. 144 от АПК във вр. чл. 129, ал. 2 във вр. чл. 128, т.
2 от ГПК, исковата молба, подадена от Г.В. и е указал на същия, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, да отстрани нередовността на исковата молба,
а именно: да представи платежен документ за внесена държавна такса по сметка на
Административен съд гр. Ловеч в размер на 10.00 - десет лева.
С молба вх. № 442/08.02.202Зг. Г.В.В. е направил искане
да бъде освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото на
основание чл. 83, ал. 2 от ГПК поради липса на парични средства. към молбата е
приложил попълнена и подписана от него Декларация за доходи, семейно положение
и имотно състояние. В тази декларация Г.В. е декларирал, че няма никакви
доходи, от 13 години е в затвора, имуществото му е възбранено и няма информация
дали съпругата му получава месечен доход, тъй като няма връзка с нея. В. не е
декларирал обстоятелства относно здравословното си състояние.
Изискана е информация от Началника на Затвора Ловеч, с доказателства
към нея, получил ли е, Г.В. подходяща работа по смисъла на чл. 77 от ЗИНС и
размера на възнаграждението му за периода на престоя му в Затвора Ловеч;
понастоящем работи ли, предлагана ли му е работа и той приемал ли е да я
изпълнява, респективно мотиви за отказа му.
По делото такава
справка е депозирана, с вх. №570/21.02.2023г. (л.15).
Отделно от това, на
съдът е служебно известна информация, находяща се в адм. дело №33/2023г. по
описа на Административен съд-Ловеч - справка, вх. №543/17.02.2023г., сред която
са налице данни и за приходите, които Г. В. има.
Отделно от това, с
оглед изминалото време, следва да се изиска от В. да уточни дали поддържа така направеното
с „искова молба“ от 08.07.2022г. обжалване на отказ за предоставяне на информация във вид на
административна услуга с посочено правно основание чл. 76 от ЗИНС, във вр. с §8
от ПЗР на АПК, ЗАдм. и чл. 10, ал. 1 от ЕКПЧОС.
С молба, вх. №1920/28.06.2023г. по описа на АС-Ловеч, Г.В.
сочи, че се е запознал с определението на съда от 13.06.2023г. и че поддържа
тала предявената искова молба с характер на жалба срещу отказ за предоставяне на информация във вид на административна
услуга с посочено правно основание чл. 76 от ЗИНС, във вр. с §8 от ПЗР на АПК,
ЗАдм. и чл. 10, ал. 1 от ЕКПЧОС.
Анализира мотивите на съда в определението от
13.06.2023г. досежно наличието на средства и определеното му задължение за
внасяне на дължимата по закон държавна такса в размер на 10 лева в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. Твърди, че съдът се е заблудил и това са
неверни и непълни данни. Не иска освобождаване от д.т., а прави доказателствено
искане да му бъдат предоставени всички материали по делото.
Правни изводи :
От външна гледна
точка искова молба с характер на жалба бе нередовна, тъй като към нея липсва
приложен документ за платена държавна такса в размер на 10 лева.
В дадения 7-дневен/седмичен/
срок за изправяне на допуснатата нередовност, в деловодството на съда не
постъпи документ /доказателства/ за платена държавна такса по сметка на Ловешки
административен съд, независимо че на 28.06.2023г. в деловодството бе входиран описания
по-горе документ, под вх. №1920 от същия жалбоподател.
Фактът, че Г.В. иска да се запознае с другите
доказателства по делото, без изрично изявление, че иска и освобождаване от
д.т., след дадените му указания с определение на съда от 13.06.2023г., че дължи
такава и че ако не я внесе, производството по делото ще бъде прекратено, не
дава право на жалбоподателя да новира срока за внасянето на д.т. или пък да
позволява този срок да бъде удължен. Такова искане също липсва.
Определението на
съда за оставяне без движение на делото поради наличието на горепосочените
недостатъци е постановено на 13.06.2023г., а съобщението за изправяне на
нередовността е връчено лично на оспорващия, на 19.06.2023г.
С определението бе
указано на жалбоподателя, че ако не неотстрани посочените нередовности в
законоустановения срок, искова
молба с характер на жалба ще
бъде оставена без разглеждане, а производството по адм. дело №28 по описа на
съда за 2023 год. ще бъде прекратено.
Даденият от съда 7-дневен
срок е изтекъл още на 26.06.2023г. До нея дата, включително и към момента на
постановяване на настоящото определение, липсват доказателства за заплатена
държавна такса.
Тази пасивност на
жалбоподателя води съда към извода за неотстранена нередовност на искова молба с характер на жалба
- липсата на
съществено приложение към нея - документ за платена държавна такса, изискуем по чл.151,
т.3 от АПК.
С оглед на
изложеното дотук, за настоящия съдебен състав е налице основание за
прекратяване на съдебното производство поради нередовност на жалбата.
Още повече, от
служебно изисканата информация от Сектор
ПП при ОД на МВР-Велико Търново, Сектор ПП при ОД на МВР-Габрово за
регистрирани МПС на името на Г.В. и съпругата му А.
В., от Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр.
Велико Търново, Служба по вписванията гр. Габрово данни за вписани сделки в
електронния регистър с недвижими имоти, договори за наем и др. по партидата на Г.В.В.,
ЕГН ********** и съпругата му А. С. В., ЕГН ********** ***
Търново справка за декларирани недвижими имоти на Г. В. и съпругата му А. В. става ясно и следното :
Съгласно справка от
14.08.2023 г. от ОД на МВР – гр. Велико Търново, Сектор „Пътна полиция”, и
идентична такава от предходната година - справка от 05.04.2022 г. от ОД на МВР
- Габрово, Сектор „Пътна полиция” е видно, че Г.В. притежава пет МПС, върху
които са наложени запори. Съпругата му — А.
С. В., притежава
автомобил, който не е запориран. Двамата имат сключен граждански брак от 1986
г., съгласно приложено удостоверение и справка в НБД, а автомобилът е придобит
през 1993 г. и следва да се приеме, че същият е в режим на СИО, което е
законова презумпция по чл. 18, ал. 2, чл. 20, чл. 21, ал. 3, във вр. с ал. 1 от СК, т. к. няма данни да е лична собственост на съпругата.
На следващо място :
От получени справки за жалбоподателя и съпругата му от АВ е видно, че двамата
притежават редица недвижими имоти, които са ипотекирани с кредитори в голямата
си част частни лица и ипотекарни длъжници -
жалбоподателят и съпругата му. Налице са и заличавания на договорни
ипотеки. Някои имоти са под наложена възбрана, но не всички, като за част от
тях възбраните са заличени. През 2017г., а и в по-ранен период са налице
продажби на имоти, чиито собственици са тези лица. Има вписан договор за наем с
наемодател жалбоподателят и месечен наем
1200 лева, виж пореден №17 на справката. Към момента, видно от приложена
справка Г.В. притежава повече от 20 имота на територията на страната.
С оглед
предоставените справки за имотното състояние на жалбоподателя съдът установи,
че жалбоподателят и съпругата му притежават множество недвижими имоти и на
автомобил. Възбраната е обезпечителна мярка, уредена в от
Гражданско-процесуалния кодекс и представлява забрана на собственика да се разпорежда
с възбранения имот докато трае съдебния процес или принудителното изпълнително
производство. Това обаче не е пречка имотите да се отдават например под наем.
Ипотеката пък не е пречка дори за сключване на разпоредителни сделки с имота
при спазване на определени условия за това. както се установи семейството
притежава освен запорираните автомобили и незапориран такъв.
Ето защо съдът счита,
че не може да направи извод за невъзможност от страна на жалбоподателя да
заплати държавна такса в размер 10 лева, каквато както посочихме по-горе не бе
и внесена.
Воден от това и на
основание чл.158, ал.3 от АПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане искова молба с характер на жалба на Г.В.В.,
понастоящем в Затвора гр. Ловеч срещу
отказ за предоставяне на информация във вид на административна услуга с
посочено правно основание чл. 76 от ЗИНС, във вр. с §8 от ПЗР на АПК, ЗАдм. и
чл. 10, ал. 1 от ЕКПЧОС.
Прекратява
производството
по адм. дело № 28/2023г. по описа на Административен съд Ловеч.
Определението може да се обжалва
с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Съдия :
Съдия
:
/Командирован
със заповед на председателя на ВАС под №РД-08-205/02.06.2023г. за разглеждане
на настоящото дело/.