№ 167
гр. Разград, 15.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20223330200054 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ нередовно призован, не е открит на посочения
от него адрес, не изпраща процесуален представител.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, редовно призовани
се явява юриск. М..
КОНТРОЛИРАЩАТА страна РП - Разград, уведомени не изпращат
процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани лично.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед разпоредбата на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН намира, че
липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по
подадена въззивна жалба против НП № 17-2100013/05.01.2022 г. издадено от
изпълняващ длъжността изп. директор на ИА „ГИТ“ – София, подадена от
санкционираното лице, в която навежда доводи за нарушение на материалния
закон и моли за неговата отмяна.
ЮРИСК. М.: Считам жалбата за неоснователна, а НП за
законосъобразно. Няма да соча доказателства. Запознах се с жалбата относно
техните доказателствени средства за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, считам същото за неотносимо и възразявам за така направеното
искане. Мотивите ми в тази насока са, че тази експертиза е неотносима към
фактите в настоящото съдебно заседание, както и по делото. Фактическата
обстановка към датата на извършване на нарушението е различна от днес.
Тоест исканията в тези насоки, които са посочили са неотносими, дА.
кравефермата има функционална връзка с намиращата се в съседство
изоставена овощна гради, какви са производствените процеси и
спомагателните дейности и има ли зависимост на предприятието от
изоставената овощна градина, както и другите въпроси. Те нямат отношение
по делото и към нарушението, за което е съставено НП.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива
съдържащи се в административно наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
АЙЛ. С. М. - 42 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена
неосъждана, без родство.
М. ХР. СТ. – 26 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, същите обещаха да говорят само истината, след което свид. С. се
изведе от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ А.М.: Работя в Д“ИТ“ – Разград, като главен
инспектор. На 19.09.21 г. беше извършена проверка по работни места по
повод постъпил сигнал на тел. 112 за настъпила трудова злополука в
землището на с. Дянково, обект Кравеферма, експлоатирана от Б. 2010
ЕООД. При проверката по работни места установихме, че е настъпил трудов
инцидент, при който кофата на комбиниран трактор фадрома, кофата е
пропаднала и е причинила смъртта на 2 лица Б. М. и А. К.. От обясненията,
които снехме на 21.09.21 г. от управителя на дружеството Х. Х., той обясни,
че има устна договорка с дружество К.-93 ЕООД за извършване на работа -
изкореняване на стара овощна градина на територията на кравефермата, с
багер да се почисти територията. Него ден твърдеше че е извършавана
трудова дейност от лицето А. К., като при извършваната дейност е
възникнал пожар на единия трактор, и е изгорял. Като в последствие трите
лица А. К., А. К. и Б. М. са правили оглед, който не знаеше Б. М., какво
прави на неговата територия. Управителя не знаеше, че Б. М. е присъствал на
почистването. Всъщност той сигурно е дошъл след това, от обясненията на
лицата и настъпил трудов инцидент и е причинил смъртта на 2 лица.
Съставихме АУАН, че работодателя Б. 2010 ЕООД не е предприел
ограничаване на достъпа на външни лица на територията на предприятието по
чл. 11 ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно
оборудване. Той е допуснал външни лица, не е взел мерки за недопускането
им на територията, като Б. М. няма взаимоотношения с К.-93 и не знаем,
какви са причините да са там. До мястото на злополуката стигнахме от
главния вход, минахме покрай обори, бА. сено, през кравефермата. Друг
подстъп към тази сливова градина има, но мен не ми е известен, всички лица
които бяха там влезнаха от главния вход на кравефермата, както близки и
роднини, които бяха там. По този случай съставихме 2 акта на Б. 2010 ЕООД.
Единият е този, по другият беше прекратено производството от Главната
дирекция. Сливовата градина беше в територията на кравефермата, беше част
от територията на кравефермата. Беше закупена от управителя, с цел
разширяване на кравефермата. Беше заградена отпред, подстъпи към
сливовата градина нямаше по време на проверката по работни места.
Съставихме протокол за проверка. За констатираното нарушение съставихме
АУАН в присъствието на управителя. Запознахме го със съдържанието и му
го връчихме срещу подпис, нямаше възражения.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси. Да се освободи лицето от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М.С.: Служител съм ДИТ – Разград, ст. инспектор. На
2
19.09.21 г. получихме информация за настъпил инцидент в кравеферма с.
Дянково, стопанисвана от Б. 2010 ЕООД. Отидохме на място с А.М.. На
място установихме, че е станал пожар. Това което се виждаше в следствие на
пожар, имаше два багера, от които единият се беше запА.л. Поради тази
причина най-вероятно са дошли А. К. и Б. М. на място с друг багер. Започват
да извършват ремонтни дейности по изгорелия багер, като с едната кофа
вдигат кофата на изгорелия багер, и може би подпората която държи кофата
изтърва и двете лица ги затиска и загиват на место. Ние влязохме през
централния вход на кравефермата, това е единствения вход. Багерите бяха в
изоставена овощна градина в задния край на кравефермата. Градината е
собственост на юридическото лице Б. 2010. Единия багер, който беше изгорял
е собственост на Б. М., а другият фирма К.-93. Управителя Х. Х. в писмените
обяснения към нас и устни на място твърди, че са имА. устна договорка
фирма К. 93, да изкорени дърветата, като твърди, че са имА. договорка за 50
лв. на час. Но нямаха нито писмени договори между двете дружества, такива
не бяха представени до края на проверката. На място по работни места
пристигна РРП, както и колата, която изведе труповете, които влязоха, както
и ние влязохме през кравефермата. Бе съставен АУАН на Б. 2010 ЕООД в
присъствието на управителя, за това, че не е ограничил достъпа на външни
лица. Нямаше възражения при съставяне на акта. АУАН му бе връчен лично
и присъстваше при съставянето му. Проверката на място по работни места
приключихме с протокол за проверка. Б. М. се явява изцяло външно лице. А.
К., който е загинА.я на място, той беше наето лице към К. 93.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси. Да се освободи лицето от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
ЮРИСК. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-
техническа експертиза с така поставените въпроси за неотносимо към
предмета на доказване по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. М.: Моля да постановите решение, с което потвърдите НП и
да отхвърлите жалбата като неоснователна. Фактическата обстановка
отразена в НП е доказана по безспорен начина, както от писмените
доказателства приложени в административно наказателната преписка, така и
от свидетелските показания. Работодателя Б. 2010 ЕООД не е изпълнил
своето нормативно задължение, като не е предприел мерки да ограничи
достъпа на външни лица на територията на предприятието кравеферма, като в
следствие на това двама души са загинА. след като са претърпели злополука.
Видно от обясненията приложени в административно наказателната преписка
на управителя Х. Х. потвърждава, че не знае как Б. М. е влязъл на
територията, и не е наясно с неговото присъствие там. Както се установи, че
единствени подстъп към тази градина е главния вход на кравефермата. Към
момента на извършване на проверката няма ограждане между кравефермата и
овощната градина, както се установи и от свидетелските показания, тя се
намира в задната част, която е част от територията на кравефермата. В този
смисъл работодателя Б. 2010 ЕООД е бил длъжен да предприеме всички
мерки за да ограничи достъпа и по този начин да възпрепятства
3
настъпването на злополуката, което не е успял да направи, в следствие на
което са загинА. 2 души. Моля да потвърдите НП и да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,55 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4