О
П Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№922
гр. Русе, 08.09.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, V състав, в закрито заседание на 8
септември, през 2023 година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
като
сложи за разглеждане адм. дело № 507
по описа за 2023 г., съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166 АПК.
Образувано е по искане на М.М.М.,
чрез адв. М.А. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на
ПАМ №23-1085-000527/28.08.2023г. на Началник група към ОДМВР Русе, сектор Пътна
полиция.
Съдът, след като се запозна
с искането за спиране и доказателствата по делото намира следното:
Искането за спиране е
направено от адресата на заповедта, за който е налице правен интерес.
Процесуална предпоставка на искането за спиране на заповед с правно основание чл. 172, ал.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наличието на подадена жалба срещу
самата заповед. Този извод следва от текста на чл. 172, ал.6 ЗДвП - жалбата не спира
изпълнението на заповедта.
Предвид образуваното
производство по оспорване на заповедта, искането е допустимо, а разгледано по
същество е неоснователно.
Съгласно 172, ал.5 ЗДвП, заповедта
за прилагане на ПАМ подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно следващата алинея - обжалването не спира изпълнението на
заповедта. ЗДвП не сочи основанията и редът, при които съдът може да спре
изпълнението на заповедта за прилагане на ПАМ, поради това намира приложение
общата норма на чл. 166, ал. 2, вр., ал. 3 и ал. 4 АПК, в която са посочени основанията и
реда, по които може да се спре предварителното изпълнение на административни
актове, допуснато от законодателя, в изключение от правилото на ал. 1 на същата
норма.
С оглед разпоредбите на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, основание за спиране на допуснатото
от закона предварително изпълнение ще е налице, ако то би причинило на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда - имуществена или
неимуществена, която по значимост да може да се противопостави на онзи
обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното
изпълнение на административния акт по силата на закона; изпълнението може да
бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, т.е. такива, възникнали след
издаване на акта. В конкретния случай жалбоподателят не посочва какви вреди ще
претърпи в следствие на допуснатото предварително изпълнение, не са посочени и
доказателства в тази насока. Бланкетно е посочил, че е лишен от възможността да
управлява автомобила си.
Съдът намира, на първо
място, че ограничаване на правото на жалбоподателя да управлява МПС е последица
от самата заповед, а не от нейното предварително изпълнение. На следващо място,
липсата на твърдени вреди, доказани с нови
по смисъла на чл.166, ал.2, изр. последно от АПК доказателства, обуславят неоснователността
на направеното искане.
В тежест на лицето, което
иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
заповедта за прилагане на ПАМ е да докаже наличието на законовите основания за
това. В случая това не е сторено, поради което съдът намира искането за спиране
на допуснатото по закон предварително изпълнение за неоснователно.
Водим от горното и на основание
чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на М.М.М., чрез адв. М.А. за спиране
предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ
№23-1085-000527/28.08.2023г. на Началник група към ОДМВР Русе, сектор Пътна
полиция.
Определението може да се обжалва с
частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: