№ 2788
гр. София, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110203593 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е въз основа на постъпила жалба от „Строително-
предприемачески холдинг“ ЕООД с ЕИК ********* срещу наказателно
постановление № 624238 – F639668/17.02.2022 г., издадено от директора на
дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ в ТД на НАП - София, с
което на основание чл. 355, ал. 1, пр. 1 от Кодекса за социално осигуряване
/КСО/ на дружеството – жалбоподател „Строително-предприемачески
холдинг“ ЕООД с ЕИК ********* са наложени две отделни административни
наказания „имуществена санкция”, всяко в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. вр. чл. 5, ал. 4 т. 1
от КСО вр. чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на МФ и за
нарушение на чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. вр. чл. 5, ал. 4 т. 2
КСО вр. чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на МФ /Наредбата/.
В жалбата се моли оспореното наказателно постановление да бъде
1
отменено като незаконосъобразно и необосновано. Поддържа се, че
дружеството-жалбоподател надлежно е изпълнил своите задължения и в срок
са подадени Декларациите по образец 1 и образец 6 с данни за месец
септември 2021 г. Сочи се, че действително при подаването им са допуснати
технически грешки, които са били отстранени, но това не води до нарушение
на посочените в НП разпоредби. Моли се за неговата отмяна.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател „Строително-
предприемачески холдинг“ ЕООД не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – Директорът на дирекция „Средни данъкоплатци и
осигурители“ в ТД на НАП София - редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Г., с приложено по делото пълномощно. В хода на съдебните
прения същият моли за потвърждаване на обжалваното НП като счита, че
нарушението е безспорно доказано. Застъпва тезата, че 7-дневният срок за
подаване на коректни данни е приложим еднократно. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 22.10.2021 г., в 17:45:12 ч., с вх. № 22000214600479, чрез интернет
портала на НАП, чрез квалифициран електронен подпис, дружеството –
жалбоподател „Строително-предприемачески холдинг“ ЕООД подало
декларации по образец № 1 „Данни за дължими вноски за държавно
обществено осигуряване, данни за здравно осигуряване, данни за
допълнително задължително пенсионно осигуряване, данни за гарантирани
вземания на работниците и служителите“ и по образец № 6 „Данни за
дължими осигурителни вноски“ с данни за месец септември 2021 г. С
Протокол с изх. № 22000214600479/22.10.2021 г., 17:57:04 ч., дружеството
било уведомено, че изпратените файлове са отхвърлени, поради
несъответствие на броя на декларациите по образец № 6 с отразеното в
придружителното писмо, както и поради грешка във файловия формат по
отношение на декларациите, образец 1. На дружеството било указано, че в 7 –
дневен срок от датата на получаване на протокола следва да бъдат подадени
нови декларации с коректно попълнени данни, съгласно чл. 11, ал.3 от
Наредба № Н-13/17.12.2019 г.
2
На 28.10.2021 г., в 17:19:14 ч., с вх. № 22000214634864, дружеството
подало коригирани декларации образец 1 и образец 6, а с Протокол с изх. №
22000214634864/28.10.2021 г., 17:27:04 ч., декларациите били отхвърлени. На
дружеството било указано, че в 7 – дневен срок от датата на получаване на
протокола следва да бъдат подадени нови декларации с коректно попълнени
данни, съгласно чл. 11, ал.3 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г.
На 04.11.2021 г., в 17:56:13 ч., с вх. № 22000214651177, дружеството
подало отново декларации образец 1 и образец 6, а с Протокол с изх. №
22000214651177/04.11.2021 г., 18:07:04 ч., същите били отхвърлени и на
дружеството отново било указано, че в 7 – дневен срок от датата на
получаване на протокола следва да бъдат подадени нови декларации с
коректно попълнени данни, съгласно чл. 11, ал.3 от Наредба № Н-
13/17.12.2019 г.
На 11.11.2021 г., в 17:15:15 ч., с вх. № 22000214671476, дружеството
подало за четвърти път декларации образец 1 и образец 6, а с Протокол с изх.
№ 22000214671476/11.11.2021 г., 17:27:04 ч., същите били отхвърлени, като
на дружеството отново било указано, че в 7 – дневен срок от датата на
получаване на протокола следва да бъдат подадени нови декларации с
коректно попълнени данни, съгласно чл. 11, ал.3 от Наредба № Н-
13/17.12.2019 г.
На 12.11.2021 г., в 16:27:08 ч., с вх. № 22000214676666, дружеството
подало декларациите по образец № 1 и № 6, които били приети.
На същата дата в информационния масив на НАП била извършена
проверка, в резултат на която било установило, че декларациите образец 1 и
образец 6 за месец септември 2021 г. са подадени с коректни данни на
12.11.2021 г. В резултат на проверката свидетелят М.Й. – инспектор в ТД на
НАП, дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ счел, че „Строително-
предприемачески холдинг“ ЕООД е осъществило две административни
нарушения на чл. 11, ал. 3 вр. чл. 4, ал. 3, т. 1, пр. 1 от Наредба № Н-
13/17.12.2019 г. на МФ и на чл. 11, ал. 3, вр. чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба
№ Н-13/17.12.2019 г. на МФ, за което на 10.01.2022 г., в присъствие на
упълномощен представител на дружеството, съставил срещу последното акт
за установяване на административно нарушение № F 639668/10.01.2022 г.
Актът бил предявен за запознаване на управителя на дружеството, който го
3
подписал без възражения. Такива не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на така съставения АУАН на 17.02.2022 г., директорът на
дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ в ТД на НАП-София, издал
обжалваното наказателно постановление № 624238-F639668, препис от което
бил връчен на упълномощен представител на наказаното дружество на
23.02.2022 г., а на 04.03.2022 г., по пощата била депозирана и жалба срещу
него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства –
показанията на свидетеля М.Й., Протокол с изх. №
22000214600479/22.10.2021г., (л.9), Протокол с изх. №
22000214634864/28.10.2021г. (л.10), Протокол с изх. №
22000214651177/04.11.2021г. (л.11), Протокол с изх. №
22000214671476/11.11.2021г. (л.12), Протокол с изх. №
22000214676666/12.11.2021 г. (л.31), Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.
Пълномощно, НП № 403468-F464870/04.02.2019 г., решение от 14.09.2020 г.
по НАХД № 4603/2019 г. по описа на СРС.
Съществени за изясняване на релевантната фактическа обстановка са
приетите по делото писмени доказателствени средства, а именно
протоколите, с които подадените от дружеството – жалбоподател декларации
образец 1 и образец 6 са били отхвърляни 4 пъти, а накрая – приети. В
посочените протоколи е отразена и причината, поради която подадените
данни не са приети, като изрично е предоставен на дружеството 7-дневен срок
от получаване на протокола да предостави коректни данни. Видно от датите
на протоколите /макар същите да не съдържат отбелязване на датата на
получаването им от дружеството/ е, че дружеството е подавало всеки следващ
път декларациите в рамките на 7-дневен срок от датата на протокола, с който
е отказано приемането им.
Кореспондиращи с цитираните протоколи са и показанията на свидетеля
М. В. Й., който лично е извършил проверката спрямо дружеството-
жалбоподател, относно подаването в срок на Декларации по образец № 1 и №
6 за месец септември 2021 г., констатирайки, че на дружеството
неколкократно е бил предоставян срок за подаване на коректни данни.
Свидетелят посочва, че декларациите са коректните данни са подадени 18 дни
4
след изтичане на първоначалния срок. Показанията на свидетеля са в
достатъчна степен подробни, последователни и логични, поради което съдът
им се довери.
От представената заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г., на
изпълнителния директор на НАП се извлича информация за компетентността
на актосъставителя и административнонаказващия орган – първият да съставя
АУАН, а вторият – да издава наказателни постановления.
По делото е приобщено и цитираното в оспореното наказателно
постановление НП № 403468-F464870/04.02.2019 г., решение от 14.09.2020 г.
по НАХД № 4603/2019 г. по описа на СРС. Видно от постъпилото решение
същото не съдържа отбелязване да е влязло в сила.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок (препис от НП е връчен
на представител на дружеството – жалбоподател на 23.02.2022 г., а жалбата е
депозирана на 04.03.2022 г.), от процесуално легитимирано лице и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
В настоящото производство съдът е длъжен да провери изцяло
законността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл
извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да
е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от
НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи. Съобразно нормата на чл. 355, ал. 5 от КСО
актовете за установяване на административни нарушения се съставят от
органите по приходите, каквото качество инспекторът по приходите М. В. Й.
е имал /съгласно чл. 7, ал. 1 т. 4 от ЗНАП/, следователно същият е бил
компетентен да състави процесния АУАН. От т. 1.1, б. „б” на представената
по делото заповед на изпълнителния директор на НАП е видно, че последният
е делегирал правомощията си да издава наказателни постановления за
нарушения на чл. 355 КСО. При съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на давностните
5
срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Съдът намира, че в хода на администаритвнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като е нелице противоречие между описанието на нарушението в АУАН и
дадената му правна квалификация от една страна, а от друга- описанието на
нарушението в НП не съответства на това, дадено в АУАН.
В АУАН е посочено, че нарушенията, за които е съставен актът са
следните: „Нарушенията са извършени чрез бездействие - неподаване в срок
декларация образец 1 и декларация образец 6 за данъчен период септември
2021 г.“ и по – нататък „С извършеното деяние - неподаване в срок
Декларация обр. 6 е нарушена разпоредбата на чл. 5, ал.4 т.2 от КСО във
връзка с чл. 4, ал.3 т.1 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. на МФ. С
извършеното деяние - неподаване в срок Декларация обр. 1 е нарушена
разпоредбата на чл. 5, ал.4 т.1 от КСО във връзка с чл. 4, ал. 1 т.1 б. „а“ от
Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. на МФ“. От така описаното нарушение е
видно, че актосъставителят е счел, че извършеното нарушение е свързано с
неподаване в срок /до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се
отнасят данните/ на декларациите обр. 1 и обр. 6. От това описание следва и
извод, че датата на твърдените нарушения според изложеното в АУАН е
26.10.2021 г. /на тази дата отговаря и посоченото в АУАН, че закъснението
при подаване на декларациите е 18 дни/. Въпреки изричното посочване, че се
касае за нарушения на чл. 5, ал.4 т.2 от КСО във връзка с чл. 4, ал.3 т.1 от
Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. на МФ и на чл. 5, ал.4 т.1 от КСО във връзка
с чл. 4, ал. 1 т.1 б. „а“ от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. на МФ в края на
самия АУАН е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 3 вр. чл. 4,
ал. 3, т. 1, пр. 1 от Наредбата вр. чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“, пр. 1 от Наредбата.
Този начин на квалифициране на нарушението съществено ограничава
правото на защита на жалбоподателя, доколкото е неясно от една страна какво
точно нарушение се твърди да е извършено, а от друга – каква е точната му
правна квалификация, доколкото сроковете по чл. 4 и чл. 11, ал.3 от
Наредбата са различни.
На следващо място нарушението в НП е формулирано по начин,
различен от този в АУАН. Според НП нарушението не касае неподаване в
срок до 25.10.2021 г. на декларации образец 1 и 6 /както е изложено в АУАН/,
6
а се изразява в „некоригирани данни и неподадена отново в срок декларация
образец 6 и образец 1“, като от фактическото описание е видно, че АНО
приема, че нарушението е извършено след изтичане на първият 7-дневен срок,
след неприемане на подадените на 22.10.2021 г. декларации тоест на
29.10.2021 г. Това противоречие във фактическото описание на нарушението
между АУАН и НП и неяснотата, дали дружеството е санкционирано за това,
че не е подало в срока до 25.10.2021 г. декларации обр. 1 и обр. 6 с данни за
месец септември или за това, че не е подало декларации с коригирани данни в
7-дневния срок от неприемането им – до 28.10.2021 г. съществено нарушава
правото на защита на наказаното лице, тъй като същото е изправено пред
пълна неяснота за кое свое бездействие е санкционирано и на коя дата се
твърди да са извършени нарушенията.
На следващо място комбинацията от правни разпоредби, посочени при
квалифициране на нарушенията – едното като такова по 11, ал. 3 от Наредба
№ Н-13/19.12.2017 г. вр. чл. 5, ал.4 т.2 от КСО вр.чл. чл. 4, ал.3 т.1 от Наредба
№ Н-13 от 17.12.2019 г. на МФ, а другото като такова по чл. 11, ал.3 от
Наредба № Н-13/17.12.2019 г. вр. чл. 5, ал.4 т.1 от КСО във връзка с чл. 4, ал.
1 т.1 б. „а“ от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. на МФ допълнително
задълбочава неяснотата, доколкото в чл. 4, ал. 1 т.1 б. „А“ от Наредбата е
фиксиран срок „до 25-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят
данните“ респ. в ал. 3 срокът е посочен като „до 25-о число на месеца,
следващ месеца на изплащане на възнаграждението“, в чл. 11, ал.3 от
Наредбата срокът за предприемане на дължимото действие е в 7- дневен срок
от датата, на която е отказано приемане на декларации. Всички тези
нарушения на изискванията на чл. 42, ал. 1 т.4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6
от ЗАНН за ясно, точно и безпротиворечиво описание на нарушенията и
посочване на коректните законови разпоредби, които са нарушени
съществено са ограничили правото на защита на жалбоподателя и водят до
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, а оттук – и
до неговата отмяна.
Въпреки изложеното по-горе съдът намира за нужно да посочи следното
относно приложението на материалния закон:
На основание законовата делегация, поместена в чл. 5, ал. 6 от КСО, е
приета Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и
7
реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за
осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, издадена от
министъра на финансите, която считано от 03.01.2020 г., отменя Наредба №
Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при
тях лица, както и от самоосигуряващите се лица.
С чл. 4 от Наредбата, се регулира задължението на работодателите и
осигурителите да подават декларации по образец № 1 и № 6, в съответната
компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите,
за всеки календарен месец, до 25-о число на месеца, следващ месеца, за който
се отнасят данните, като декларациите се подават едновременно.
Разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г., гласи, че
„задълженото лице по тази наредба в 7-дневен срок от датата, на която е
отказано приемане на декларации след попълването на необходимите данни,
ги изпраща отново в компетентната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите.“ В конкретния случай по безспорен и несъмнен начин
се установи, че дружеството притежава качеството на „задължено лице“, по
смисъла § 1, т. 3 от ДР на Наредбата. Същото е подало в изпълнение на
задълженията си по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 4, ал. 3, т. 1, пр. 1 от
Наредбата, в срок до 25.10.2021 г. декларации по образец № 1 и № 6 с данни
за месец септември 2021 г. Така подадените декларации не са били приети,
поради което на дружеството е указано в 7-дневен срок от получаване на
протокола да подаде декларации с коректни данни. Безспорно се установи, че
в унисон с дадените му указания и чл. 11, ал. 3 от Наредбата, дружеството е
подало отново декларациите си. Така е постъпило три пъти, докато с
Протокол с вх. № 22000214676666/12.11.2021 г., декларациите му са били
приети, като всеки път декларациите са подавани в дадения на дружеството 7-
дневен срок.
Основателни са възраженията на жалбоподателя, че посочените в
АУАН и НП нарушения не са извършени, тъй като дружеството всеки път е
спазвало предоставения му 7-дневния срок за подаване на коригирани
декларации по образец № 1 и № 6. Следва да бъде посочено, че чл. 11, ал. 3
от Наредбата вменява на задължените лица да поправят допуснатите от тях
пропуски при подаване на декларациите в срок от 7 дни от отказа за
8
приемането им. Видно от доказателствата по делото при всеки опит
дружеството е спазвало този седемдневен срок: Първият път декларациите са
подадени на 22.10.2021 г., отхвърлени са и нови декларации са подадени на
28.10.2021 г. на шестия ден след отхвърлянето. Новите декларации също не са
приети и следващите декларации са подадени на 04.11.2021 г. – отново в
рамките на дадения 7 – дневен срок. След неприемането на поредните
декларации на 04.11.2021 г. нови декларации са подадени на 11.11.2021 г.,
отново при спазване на предоставения на дружеството срок по чл. 11, ал.3 от
Наредбата. На 12.11.2021 г. подадените декларации – образец 1 и 6 са приети.
Съдът намира, че разпоредбата на чл. 11, ал.3 от Наредбата не касае
„гратисен“ период, който да важи единствено при първоначалното подаване
на декларациите, а предоставя 7-дневен срок за корекция при всяко следващо
подаване на данни, които са некоректни и не се приети. Самият протокол, с
който задълженото лице се уведомява за задължението му по чл. 11, ал. 3 от
Наредбата съдържа изрично и срока, в който следва да бъдат подадени
коригираните данни. С цитираната норма се въвежда правилото, при което
срокът за подаване на декларациите се смята за спазен при определено
поведение на задълженото лице, а именно, когато задълженото лице по тази
наредба в 7-дневен срок от датата, на която е отказано приемане на
декларации, след попълването на необходимите данни, ги подаде отново в
компетентната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите, т.е. счита се, че не е имало закъснение. Именно защото законът
допуска поправка на грешки в подадените декларации е предоставена и
възможността за тяхното коригиране в посочения срок. Видно е от данните по
делото, че дружеството е спазвало предоставения му 7-дневен срок всеки път,
проявило е активно поведение в рамките на този срок да отстрани
допуснатите нередовности. След като и последните декларации /тези, които
са приети/ са подадени в 7-дневения срок, предоставен от чл. 11, ал.3 от
Наредбата, то следва извод, че дружеството не е извършило вменените му
нарушения, което представлява още едно основание за отмяна на
обжалваното НП.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал.1 ЗАНН в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед
изхода от делото право на присъждане на разноски има жалбоподателят, но
при липса на изрично негово искане в тази насока разноски не следва да се
9
присъждат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 и т.2
от ЗАНН Софийски районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 624238 – F639668/17.02.2022
г., издадено от директор на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ в
ТД на НАП - София, с което на основание чл. 355, ал. 1, пр. 1 от Кодекса за
социално осигуряване /КСО/ на дружеството – жалбоподател „Строително-
предприемачески холдинг“ ЕООД с ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-13/17.12.2019
г. вр. чл. 5, ал. 4 т. 1 от КСО вр. чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-
13/17.12.2019 г. на МФ, както и на основание чл. 355, ал. 1, пр. 1 от КСО на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.
11, ал. 3 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. вр. чл. 5, ал. 4 т. 2 КСО вр. чл. 4, ал.
3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му
на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10