В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е образувано по предявен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от З... Р... З...., с ЕГН ...., от гр.Д...., кв.Н.... против К.... Б.... Г...., с ЕГН ....., от гр.К...., ул.“Т.... К....” №…, спрямо който да се приеме за установено, че наследодателя й Р.... А.... Ш... /Р... А... Ш..../, б.ж. на гр.Д…, кв.Н…, починал на 28.06.1987г. е собственик на имот с площ 1 440кв.м., в който е построена бивша детска градина с площ 345 кв.м., с пл.№ 10…, УПИ – I, кв.111 по плана на гр.Д…, кв.Н…, при граници: изток – имот пл.№10… – Р... Ш...., имот с пл.№10… – Р... Б...; запад – имот пл.№10… – Р.... Ш....; север №11… – Д.... Ш.... и юг – улица. В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че е пряк законен наследник дъщеря на Р... А.... Ш.... /Р... А.... Ш..../, б.ж. на гр.Д…, кв.Н…, починал на 28.06.87г. Наследодателят й по наследство от неговия баща А.... И.... Ш.... е бил собственик на недвижим имот с площ 1 440 кв.м., бивша детска градина, с пл.№10…, в УПИ І, кв.111 по плана на гр.Д…, при гранÞци: изток пл. № 10… – Р... Ш..., имот с пл. № 10… – Р... Б...., запад имот с пл.№10… – Р... Ш...., север пл. № 11… – Д.... Ш... и юг улица, идентичен с пл.№38…, кв.18 по стария план на кв.Н…. Правото на собственост на наследодателя основава на протокол от 18.11.50г., съставен от Околийски народен съвет Д… за оценка и отчуждаване на този имот и протокол от 28.12.54 г. за оценка на дворно място от 1800 кв.м. Счита, че процедурата по отчуждаване не е извършена, тъй като няма отчуждителна преписка в държавен архив С…. Ответникът е закупил имота чрез търг от община Д… с договор за продажба от 04.01.2000 г. Община Д… не е била собственик на имота, поради което не е могла да се разпореди с техния имот. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че наследодателя й Р… А… Ш… /молба допълнение стр. 22/ е собственик на незастроен имот с пл.№10…, с обща площ от 1 440 кв.м., ведно със застроената масивна сграда бивша детска градина, с площ от 345 кв.м. при граници: изток пл. № 10… – Р... Ш...., имот с пл.№10… – Р.... Б..., запад имот с пл.№10… – Р... Ш...., север пл.№ 11… – Д... Ш.... и юг улица, идентичен с пл.№ 38…, кв.18 по стария план на кв. Н… и да обезсили договор за продажба, сключен между община Девин и ответника от 04.01.2000г. От ответника е представен писмен отговор, с който оспорва предявения иск, поради липса на доказателства за твърдяната собственост на наследодателя по отношение на процесния имот. Твърди още, че представените към исковата молба доказателства за собственост протокол за оценка от 18.11.50г. и 28.12.54г. не установяват право на собственост, дори и да е притежавал това право наследодателя го е загубил, съгласно чл.99 ЗС. Освен това твърди, че правото на собственост е придобито на основание договор за покупко продажба от 04.01.2000г, сключен с общината, която е станала собственик на имота от преди 85 г. От момента на сключване на договора до предявяване на иска е станал собственик на още едно основание изтекла в негова полза придобивна давност, съгласно чл.79, ал.2 ЗС като добросъвестен владелец придобил владението на имота на правно основание, годно да го направи собственик. На основание чл.193 ГПК е открито производство по оспорване истинността на удостоверение за родствени връзки № 1697/17.12.2009г. В съдебно заседание ищцата лично и с адв.Ж… Ч… поддържат предявения иск. Ответникът, чрез адв.М… оспорва иска, по изложените съображения в отговора на исковата молба. Съдът прие от фактическа и правна страна следното: Установява се, от удостоверение за родствени връзки № 162/26.01.2007г., че наследодателя А... И.... Ш...., починал на 17.01.31 г. е оставил преки законни наследници - съпруга и пет деца. Ищцата е пряк законен наследник на починалия му син Р... А... Ш.... /Р... А... Ш... - удостоверение за идентичност №1698/17.12.2009г./, починал на 28.06.87г. Сравнено с удостоверение за родствени връзки №1697/17.12.2009г., в което са отбелязани пет преки наследници на общия наследодател А... И.... Ш..... В това удостоверение не е отбелязан един от наследниците С.... А.... Ш...., отбелязан в първото удостоверение за родствени връзки, поради което е оспорено съдържанието на удостоверение №1697/1.12.2009г. В представеното извлечение от регистъра на населението наследодателя на ищцата има трима братя и една сестра, поради което съдът възприема като достоверно съдържанието на удостоверение за родствени връзки № 162/27.01.2007г. От наследниците на А... И.... Ш..... е подадено заявление до председателя на Градски народен съвет с нотариално заверени подписи от 12.04.50 г., в което е посочен желания от тях начин на обезщетяване за подлежащите на отчуждаване къща и дворно място, с оглед предстоящата процедура за отреждането им за училищен двор в кв.Н…. Ищцата основава правото на собственост на наследодателя А... И... Ш...., на основание протокол от 18.11.1950г., съставен в с.Н… от комисия по реда на ППЗПИНМ, в присъствието на пълномощник на наследниците за оценка на дворно място и сграда, предвидени за отчуждаване за училищен двор в с.Н…. Имотът собственост на наследниците на А... И.... Ш...., състоящ се от 660 кв.м. не застроено място и 559 кв.м. застроено място, от стара паянтова къща на един етаж, оценени на обща стойност 66 000лв. за мястото и къщата, и с всички материали 311 540лв., съгласно § 11 от Наредба за инвентаризация на стопанските предприятия. С протокол от 28.12.54г. комисията е извършила оценка на дворно място на наследници на А.... И.... Ш...., състоящо се от 1 800 кв.м., с граници наследници на А.... Е.... Х...., Ю.... А.... С...., Х.... И.... Х...., заедно с паянтова жилищна постройка на същите. Приложено е заявление с вх.№102/08.02.52г. подадено от наследниците С...., К.... и Ф.... А.... Ш.... от с.Н… до Градски народен съвет – Д…, с молба да бъде поканен техния брат Р... А.... Ш.... да предаде документа за правособственост за получаване на полагащата се стойност за отчужденото място. Имот с пл.№10…, в УПИ І, кв.111 от плана на гр.Д…, кв. Н… е записан в разписната книга - Детска градина, ГОНС, върху който е построена масивна сграда, със застроена площ от 345 кв.м. По стария план от 67 г. е идентичен с пл.№ 38…, кв.18. Ответникът протиповопоставя самостоятелно право на собственост върху процесния имот придобито с договор за продажба на обособена част общинска собственост, чрез търг с тайно наддаване от 04.01.2000г., с който е закупил обособен обект, бивша детска градина, кв.Н… масивна сграда със застроена площ 345 кв.м. и разгъната застроена площ 647.50кв.м., с пристройките построена в прилежащ терен с площ от 1440кв.м., за който е отреден парцел І, кв.111 по плана на гр.Д…, кв.Н…, съгласно заповед № РД 1004/06.10.80г. При сключване на договора общината е притежавала правото на собственост с акт № 72/02.12.1997г. за частна общинска собственост. Ответникът е декларирал имота, с декларация вх.№ 40/21.03.2001г. Вещото лице по изслушаната СТЕ описва претендирания от ищцата имот, съгласно три протокола за оценка като дворно място от 719 С...., Х... И.... Х.... и път. В имота е имало построена стара паянтова къща. По плана на гр.Д… кв.Н… от 80г. процесния имот с пл.№10…, парцел І, кв.111, който е идентичен с имот пл. №38…, парцел І, кв.18 по плана на кв.Н… от 67г. По плана от 67г. имотът е с площ 1 521 кв.м. Върху имота е построено бившо училище на кв. Н…. Според протоколите за оценка имотът с пл.№ 10… по действащия план са частично идентични, според местоположение и съвпадане на три от границите. Към заключението е приложен протокол от 11.03.55г., с който е определено право на обезщетение на наследниците на А... И... Ш... за дворно място от 880 кв.м. В допълнителното заключение вещото лице описва имота по плана от 67г., с площ 1 542 кв.м., с пл. № 38…, участващ в парцел І - детски ясли, а по действащия план имотът е с пл.№10… – детска градина, с площ 1 440 кв.м. В периода 50г., 54г. и 55г. са извършени оценки с трите оценителни протокола на имота на общия наследодател зает от двора на училището построено през 38г. Процесният имот според скиците от двата плана и описаните в протоколите паянтова жилищна сграда и застроено училище, както и по фиксираните граници по плановете от 67г. и 80г. е идентичен с част от имота на общия наследодател. В двора на училището не е включено мястото около старата паянтова къща. На приложената скица от 67г. със зелен контур е означен целия имот на общия наследодател А... Ш...., съставен по описаните граници от имоти с пл.№38… и 38…. Няма документирана завършена процедура по отчуждаване на имота, съгласно чл.70 ППЗПИНМ. Свидетелите установяват с показанията си, че познават процесния имот, като имот на А.... Ш..... След отчуждаването имотът не е ползван от тях, а от училището. Св. П… установява, че от покупката имотът се владеел от ответника, тъй като му бил предоставен от него за стопанисване. При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие следното: Предявен е установителен иск, на основание чл.124 ГПК за установяване право на собственост върху недвижим имот, по наследство от А... И... Ш..... Разпоредбата на чл.124 ГПК изрично подчертава изискването за правен интерес от търсеното установяване, като процесуална предпоставка за допустимостта на иска. Ищцата поддържа установителен иск, който следва да се приеме за допустим, при твърденията изложени в ИМ, ¸е правото на собственост принадлежи на наследодателя й, което желае да установи по отношение на ответника, закупил имота. В нейна доказателствена тежест пада доказване на правото на собственост, според твърдяния от нея способ, чрез наследяване. За правото на собственост на наследодателя се позовава на писмени доказателства - протоколи от 50г. и 54г. Доказателствената им сила съдът прецени по реда на чл.178 ГПК съобразно закона, който е бил в сила по времето и мястото на съставянето им. От съдържанието на двата документа следва, че те са съставени по реда на отменения ЗПИНМ и правилника по приложението му, по които е извършена оценка на имота подлежащ на отчуждаване за училищен двор, собственост на наследодателя А... И.... Ш..... Тези писмени доказателства установяват, че наследодателя е притежавал недвижим имот, спрямо който е приложена процедура по отчуждаване по ЗПИНМ. За имотите отчуждени по този закон, със Закон за възстановяване собствеността върху някои имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ,ЗДИ и ЗС / ЗВСНОИ/ беше предвидена възможност за възстановяването им, ако лицата или техните наследници са поискали отмяна на отчуждаването в срока по чл.4 от същия закон, продължен с §2, ал.1 ПЗР Закон за обезщетяване собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ, Дв. бр.107/18.11.1997г./. Ищцата не твърди, а и не представя доказателства, че е реализирана процедура по ЗВСНОИ, който закон предвиждаше специален ред за отмяна на отчуждаването, когато собствениците и техните наследници са поискали това, в случай, че мероприятието, за което е отчужден имота практически не е започнало или искането е за незастроените части от имоти, които са били отчуждени. Във всички случаи предпоставка за отмяна е, възстановяване на полученото при отчуждаването парично или имотно обезщетение. Представените доказателства протоколи за оценка, преценени по реда на действащия към момента на съставянето им закон, установяват извършена оценка на правото подлежащо на отчуждаване, а предпоставка според чл.39 ЗПИНМ /отм./ за отчуждаване е обезщетяване на собственика според правилника. Според §96 от правилника заемане на имота се извършва след отчуждаването му, т.е след обезщетяване на собственика въз основа на влязлата в сила оценка. Не се поддържа да е подадено искане в преклузивен срок по 4 от ЗВСНОИ от шест месеца от влизането му в сила, продължен с § 2, ал.1 ПЗР на ЗОСОИ /Дв бр.107/18.11.97г./, считано от деня на влизане на ЗОСОИ. Към настоящия момент реализирането на тази процедура в случай, че няма заявено искане за отмяна на отчуждаването е преклудирано, поради погасяване на това право с изтичане на преклузивния срок за заявяване на искане за отмяна на отчуждаването. Представените писмени доказателства от ищцата макар и да установяват, че наследодателя е притежавал процесния недвижим имот не установяват противопоставимо право на ответника. Правото на собственост е загубено от наследодателя, съгласно чл.99 ЗС, поради извършеното отчуждаване и погасяване на правото да се иска неговата отмяна по реда на чл.4 ЗВСНОИ. Ответникът е придобил правото на собственост, чрез покупко продажба и от датата на сключване на договора 04.01.2000г. е добросъвестен владелец на имота, тъй като от този момент го владее спокойно и необезпокоявано, поради което е могъл да придобие собствеността и на още едно основание, по смисъла на чл.79, ал.2 ЗС при изтекла в негова полза давност с владение продължило спокойно и непрекъсвано повече от 5 години. Макар, че ответника по предявения срещу него установителен иск няма задължение да доказва, че е собственик на имота, представените от него писмени доказателства установяват валидно придобито право на собственост и владение върху имота. Наследодателят на ищцата е загубил това право, при липса на доказателства, че извършеното отчуждаване по реда на ЗПИНМ е отменено по реда на специалния закон ЗВСНОИ и преклудиране на възможността с изтичане на срока по чл.4 към настоящия момент за такава процедура. Искането за обезсилване на договора от 04.01.2000г., не следва да се разглежда, поради отхвърляне на иска, с което се отрича претендираното право от ищцата, то не се засяга от съставения договор от 04.01.2000г. Този резултат би настъпил по силата на чл.537, ал.2 ГПК и без да има изрично искане за това, ако ищцата беше доказала претендираното от нея право. Съдът извърши проверка, съгласно чл.194 ГПК на оспорения документ удостоверение за родствени връзки № 1697/17.12.2009г., чрез сравняването му с удостоверение за родствени връзки №162/26.01.2007г. и извлечение от регистъра на населението за периода 58г. – 73г. Този документ като официален свидетелствуващ документ е неверен, тъй като не отговаря на удостовереното с него фактическо положение. В този документ не са отразени всички лица отразени в удостоверение № 162/26.01.2007г. Последното съответства на приложеното извлечение от регистър за населението за периода 58г – 73г., поради което следва да се приеме, че оспорването на документа е доказано, поради което следва да се изключи от доказателствата. При този изход на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК, според направеното искане за присъждане на разноски в тежест на ищцата се възлагат направените от ответника разноски по приложения списък в размер 900лв. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения установителен иск, на основание чл.124, ал.1 ГПК, от З… Р… З…, с ЕГН ……………, от гр.Д…, кв.Н… ДА СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.... Б.... Г...., с ЕГН ...., от гр.К....., ул.“Т.... К.....” №…, че наследодателя й Р.... А.... Ш.... /Р.... А.... Ш..../, б.ж. на гр.Д..., кв.Н...., починал на 28.06.1987г. е собственик на недвижим имот с площ 1 440 кв.м., бивша детска градина със застроена сграда от 345 кв.м., с пл.№10…, в УПИ І, кв.111 по плана на гр.Д…, при граници: изток пл.№10… – Р... Ш...., имот с пл. № 10… – Р... Б....; запад имот с пл.№10… – Р... Ш....; север пл.№11… – Д.... Ш.... и юг - улица, идентичен с пл.№38…, кв.18 по стария план на кв.Н… от 1967 г., като неоснователен и недоказан. Изключва от доказателствата удостоверение за родствени връзки №1697/17.12.2009г. като неверен документ, на основание чл.194, ал.2 ГПК. ОСЪЖДА З... Р.... З...., с ЕГН ....., от гр.Д...., кв.Н.... да заплати на К.... Б.... Г..., с ЕГН ...., от гр.К...., ул.“Т.... К.....” №…. разноски по делото в размер на 900.00лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |