О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ... ... …
град Кърджали, 23.12.2022 год.
Административен съд – Кърджали,
……..…………..… в закрито съдебно заседание ……..…
на двадесет и трети декември ………..…………………….……………………………….……………………….
през 2022/две хиляди двадесет и втора/ година, ……......………………………….………….…………….
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
разгледа докладваното от ………………………...….. съдията Виктор Атанасов ………….….…..…...…
административно дело
№600 …... по описа за …........................... 2022 год. …………….…….....…
и за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда чл.166, ал.4, във връзка с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ и във връзка с чл.100,
ал.1, т.1 и т.2 от Закона за
държавния
служител/ЗДСл./.
Образувано е по жалба от Д.И.З., ЕГН **********,
с адрес: ***, с посочено правно основание чл.60, ал.5 от АПК, против Разпореждане за допуснато предварително
изпълнение на Заповед №1658 от 20.12.2022 год. на кмета на Община
Кърджали, за временно отстраняване от длъжност на
служителя Д.И.З. ***, издадена
на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр.
с чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от
ЗДСл.
Жалбоподателят заявява в жалбата, че в съдържанието на
цитираната заповед е инкорпорирано разпореждане, с което, на основание чл.60,
ал.1 от АПК, кметът на Община Кърджали е допуснал предварително изпълнение на
посочената заповед за временното му отстраняване, което обжалва. Твърди,
че разпореждането за допуснато предварително изпълнение на Заповед № 1658 от 20.12.2022
год., издадена от кмета на Община Кърджали, е незаконосъобразно - постановено в
нарушение на процедурните правила и в противоречие с материалноправните
изисквания на чл.60, ал.1 от АПК, както и че същото е необосновано и
немотивирано и няма изложени конкретни мотиви за допускане на предварителното
изпълнение на посочения административен акт. Твърди, че не са налице и
не са доказани условията на чл.60, ал.1 от АПК за допускане предварително изпълнение
на Заповед №1658 от 20.12.2022 год., издадена от кмета на Община Кърджали и че
същото е постановено без да са налице предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и без
да са посочени каквито и да било конкретни мотиви и обстоятелства по смисъла на
същата разпоредба, които да обосновават необходимост от предварително
изпълнение на административния акт. Счита, че липсата на
конкретни съображения и факти за наличието на посочените предпоставки, които
обуславят предварителното изпълнение на заповедта, предпоставя
отмяната на разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК като незаконосъобразно. Излага
и довод, че е налице и неяснота във волята на административния орган по отношение
на конкретното основание, на което се позовава за издаване на разпореждането за
предварително изпълнение, доколкото в мотивите се твърдяла не само необходимост
от защита на обществения интерес, но и съмнения за качеството на административното
обслужване, а същевременно, липсвала каквато и да било конкретизация, дори твърдения
за опасност от евентуални вреди, които могат да настъпят от закъснението на изпълнението
на заповедта. Според жалбоподателя, така била възпрепятствана всякаква възможност
за съда да осъществи съдебния контрол за законосъобразност на допуснатото предварително
изпълнение в случая, като счита, че обосноваването на „изключително важния обществен
интерес” за допускане на предварителното изпълнение на оспорената заповед със значимостта
на самата длъжност на главния архитект и правомощията му по ЗУТ, не замествала необходимостта от конкретни
аргументи.
Жалбоподателят счита в жалбата, че в конкретния казус
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение, като
немотивирано, следва да бъде отменено.
Сочи,
че нормата на чл.60, ал.1 от АПК посочва общ критерий за
допустимост на предварителното изпълнение на административните актове -когато
това се налага за защита на посочените в нея интереси и ценности, но следва и
да е налице такава непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение
на административния акт, че по-късното му изпълнение да създава вероятност за
настъпване на значителна или трудно поправима вреда и че ако такава зависимост
не съществува, то и предварителното изпълнение не следва да се допуска, дори и
самият акт да е издаден за осигуряване на ценност или интерес по чл.60, ал.1 от АПК. Сочи също, че в тежест на административния орган е да установи тези обстоятелства
и че когато допуска предварително изпълнение, административният орган имал задължение
не само да изпише в акта нормата на чл.60, ал.1 от АПК, но и да изложи конкретни
обстоятелства, които именно в случая да изискват да бъдат предприети неотложни действия
за промяна на съществуващото до издаване на акта фактическо положение. Отново
твърди ,че липсата на мотиви за наличие на някоя от конкретно изброените в
чл.60 от АПК предпоставки, води до незаконосъобразност на разпореждане по
чл.60, ал.1 от АПК, като сочи, че разпореждането, с
което се допуска предварително изпълнение, макар и инкорпорирано в административния акт, е самостоятелен акт с отделен и
самостоятелен характер, поради което именно и следва да съдържа собствени правни
и фактически основания, съответни на постановения диспозитив
и че формалното пренасяне в разпореждането на визирани в чл.60, ал.1 от АПК основания,
не съставлява годни мотиви, въз основа на които е възможен съдебен контрол за законосъобразност,
а и упражняване право на защита на адресата на разпореждането. Поради изложеното,
с жалбата моли съда да отмени разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед №1658 от 20.12.2022 год. на кмета на Община Кърджали, за временно
отстраняване от длъжност на служителя Д.И.З. ***, издадена на основание чл.44, ал.2
от ЗМСМА, във вр. с чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДСл. Направено
и е особено искане, като моли, на основание чл.60, ал.6 от АПК, да бъде постановено
спиране на допуснатото предварително изпълнение до приключване на правния спор с
влязъл в сила съдебен акт.
Административен съд –
Кърджали, след като обсъди приложените към делото доказателства, в контекста на
възраженията в жалбата, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна – адресат на индивидуалния
административен акт - Заповед №1658 от 20.12.2022 год. на кмета на Община
Кърджали, съдържаща и оспореното разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК. Видно от
приложения към заповедта протокол за връчване, тази Заповед №1658 от 20.12.2022
год. на кмета на Община Кърджали е връчена на жалбоподателя Д.З., лично и срещу
подпис, на датата 20.12.2022 год., в 09:30 часа, като на протокола се е
подписал и общинският служител /С. Т. Р./, връчил заповедта. Жалбата против
разпореждането за предварително изпълнение, естествено, не е подадена по
предвидения в закона ред, т.е. чрез административния орган, а е депозирана направо
в деловодството на Административен съд - Кърджали, на 22.12.2022 год., в 16:21
часа, т.е. почти в края на работния ден. От горното следва, че жалбата против
разпореждането за допуснатото предварително изпълнение е подадена на втория ден
след връчването на заповедта на адресата й, т.е. спазен е тридневния срок за
обжалване, регламентиран в чл.60, ал.5 от АПК, поради което съдът
приема, жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След като се запозна с така подадената жалба и прецени приложените към нея писмени доказателства,
след преценка на направеното искане за отмяна на допуснатото
предварително изпълнение на разпореждането, съдът констатира следното:
С разпореждане на съда
от 23.12.2022 год., е изискано от кмета на община Кърджали да представи
незабавно в заверено копие административната преписка по издадената от него Заповед
№1658 от 20.12.2022 год. на кмета на Община Кърджали, на която е допуснато
предварително изпълнение, на основание чл.60, ал.1 от АПК. В изпълнение на това разпореждане, със
съпроводително писмо с Изх.№11-03-2160-/1/ от 23.12.2022 год. на община
Кърджали е представена изисканата административна преписка, постъпила в съда с
Вх.№3284 на 23.12.2023 год., в 15:07 часа. В съпроводителното писмо не е изразено
абсолютно никакво становище по така подадената жалба, като такова становище не
е приложено и отделно към писмото.
От приложената по
преписката Заповед №1658 от 20.12.2022 год., издадена от кмета на Община
Кърджали е видно, че със същата, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за държавния служител,
временно е отстранен от длъжност служителят Д.И.З.
*** и разпоредено да бъде иззета служебната му карта
за достъп в сградата на общинската администрация. Със заповедта е възложено на
секретаря на община Кърджали да запознае служителя със същата срещу подпис, както
и е посочено, че служителят се счита за временно отстранен от датата на връчване
на заповедта до приключване на дисциплинарното и наказателното производство.
В заповедта са изложени
мотиви за издаването й, като най-напред е посочено, че със Заповед №1380 от 26.10.2022
год. на кмета на община Кърджали, е наредено на Дисциплинарния съвет при Общинска
администрация - Кърджали да образува дисциплинарно дело срещу Д.И.З. ***, по постъпили
данни за евентуални нарушения на трудовата дисциплина, свързани с редовното явяване
на работа и спазване на работното време за периода 01.01.2022 год. - 16.08.2022
год. включително и че с решение от Протокол №1 от 27.10.2022 год. на Дисциплинарния
съвет при Общинска администрация - Кърджали е образувано дисциплинарно дело срещу
служителя. В мотивите са описани извършените до момента в хода на
дисциплинарното производство действия, както и че с решение от Протокол №2 от 21.11.2022
год., Дисциплинарният съвет при Общинска администрация - Кърджали е предложил на
кмета на общината временно да отстрани служителя до приключване на дисциплинарното
производство.
По-нататък в мотивите на
заповедта е посочено, че на датата 17.08.2022 год., в кабинета на *** на община
Кърджали са извършени процесуални следствени действия по неотложност, а именно -
претърсване и изземване по реда на НПК, като на 19.08.2022 год. държавният служител
е задържан от органите на реда за срок от 24 часа. Описано е, че с писмо с Изх.№11-02-78/27.09.2022
год. е била поискана информация от Окръжна прокуратура - Кърджали за това, дали
срещу г-н Д.З. има образувано досъдебно производство и че с писмо с Вх.№11-02-78-/1/
от 07.10.2022 год., Окръжна прокуратура - Кърджали е уведомила, че срещу служителя
има образувано досъдебно производство за престъпление по чл.301, ал.1 от НК, извършено
във връзка с изпълнението на задълженията на Д.З. като държавен служител - ***.
Описано е също, че с писмо с Изх.№11-02-78-/2/ от 07.12.2022 год. е поискана информация
от Окръжна прокуратура - Кърджали за това, дали образуваното досъдебно производство
продължава или е прекратено и че с писмо с Вх.№11-02-78-/3/ от 15.12.2022 год.,
Окръжна прокуратура - Кърджали е уведомила, че досъдебното производство продължава.
В мотивите на заповедта
от административния орган е прието, че с оглед на изложеното, връщането на
работа на Д.З. на работа преди приключване на дисциплинарното производство и на
наказателното производство, може да затрудни разкриването на обективната истина
и вземането на законосъобразно решение.
Накрая в заповедта е
посочено, че на основание чл.60, ал.1 от АПК се допуска предварително изпълнение
на заповедта, като същото е мотивирано с това, че длъжността „***” е от изключителна
важност за защита на обществения интерес, а именно правомощията ***, визирани в
Закона за устройство на територията, са свързани с даване на становища за допускане
на проектиране, одобряване на подробни устройствени планове
за регулация и застрояване, издаване на разрешения за строеж, въвеждане в експлоатация
на новопостроени сгради и други, което може да наведе съмнения в качеството на административното
обслужване на гражданите от страна на Общинска администрация - Кърджали.
Към изпратената в съда
преписка, от административния орган са приложени заверени копия от всички
посочени в мотивите на заповедта документи, от които се установяват описаните
фактически основания за издаване на Заповед №1658 от 20.12.2022 год. на кмета
на Община Кърджали.
Така, при така
установеното от фактическа страна, от правна страна съдът приема следното:
По силата на
използваното от административния орган основание за издаване на Заповед №1658
от 20.12.2022 год. на кмета на Община Кърджали - чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДСл, временното
отстраняване от длъжност обслужва целите на образувано срещу служителя
дисциплинарно дело. Съдът приема, че тази предпоставка в случая е изпълнена
изцяло, тъй като са налице данни за образувано и провеждано дисциплинарно
производство срещу държавния служител, като са налице и безспорни данни за
образувано и водено срещу него в Окръжен следствен отдел при Окръжна
прокуратура – Кърджали досъдебно производство под №**/*** год., за извършено
престъпление по чл.301, ал.1 от НК – ***.
Същевременно, съгласно
разпоредбата на чл.124, ал.1, предл.I/първо/ от ЗДСл, споровете относно възникването,
съдържанието и прекратяването на служебните правоотношения, както и относно
налагането на дисциплинарна отговорност се разглеждат от съответния
административен съд по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Според алинея 2 на същата разпоредба, обжалването на актовете не спира
тяхното изпълнение, т.е. на посочените в алинея 1 на чл.124 от ЗДСл актове е придадено предварително изпълнение, което
е изключение от основния принцип за суспензивния
ефект на жалбите срещу административни актове. Настоящият съдебен състав
намира, че Заповед №1380 от 26.10.2022 год. на кмета на община Кърджали, с
която жалбоподателят е временно отстранен от длъжност, попада в обхвата на
цитираната разпоредба именно по отношение на споровете относно налагането на
дисциплинарна отговорност. Съдът счита, че споровете относно налагането на
дисциплинарна отговорност не следва да се схващат само и единствено като краен
акт, с който е наложено дисциплинарно наказание, а следва да се разбира по-разширително, като обхваща и производствата във връзка с
налагането на дисциплинарна отговорност. Това произтича от граматическото
тълкуване на използвания термин „споровете ... относно налагането на
дисциплинарна отговорност”. В случай, че законодателят искаше да ограничи
предварителното изпълнение на актовете, с които се образуват дисциплинарни
производства или служителят се отстранява от заеманата длъжност поради образувано
такова производство срещу него и искаше да придаде суспензивен
ефект при подадена срещу тези актове жалби, то той следваше да използва термина
„спорове ... относно наложена дисциплинарна отговорност”. Освен това, логически
не е правилно подобно стеснително и формално тълкуване и изключване на
актовете, постановени по повод и във връзка с образувано дисциплинарно
производство срещу служител и това е така, тъй като производството по налагане
на дисциплинарно наказание отнема продължителен период от време, защото се
налага проучване, изследване и изясняване на факти и обстоятелства по извършено
нарушение, което производство, в случай че се спира с всяка подадена жалба, би
довело до неефективност на самото производство.
Предвид изложеното,
съдът намира, че Заповед №1658 от 20.12.2022 год. на кмета на Община Кърджали,
на която е допуснато предварително изпълнение на основание чл.60, ал.1 от АПК,
всъщност попада в обхвата на чл.124, ал.2
от ЗДСл и е било абсолютно ненужно в съдържанието на същата да се включва
такова разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК, а е било достатъчно само да се
укаже, че съгласно чл.124, ал.2 от ЗДСл, обжалването на заповедта не спира
изпълнението й. Така, евентуално подадена жалба срещу тази заповед, каквато до
момента няма данни да е подадена, няма да доведе до спиране действието, т.е.
изпълнението на акта. В тази връзка, процесуалния способ за защита срещу
предварителното действие на акта е реда на чл.166,
ал.4 от АПК, съгласно която, допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал.2, а съгласно тази ал.2 на чл.166 от АПК, при всяко
положение на делото до влизането в сила на решението, по искане на оспорващия
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини
на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да
се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Съдът намира така подадената
жалба и направеното с нея искане за отмяна на допуснатото предварително
изпълнение, за неоснователно по следните съображения.
По аргумент от чл.166, ал.4 от АПК, във вр.
с чл.166, ал.2 от АПК основание за
спиране ще е налице, ако предварителното изпълнение на оспорения акт би
причинило на оспорващия значителни или трудно поправими вреди, които по
значимост да може да се противопоставят на онзи обществен интерес, заради който
законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по
силата на закона, като цитираната по-горе норма на ал.2 на чл.166 от АПК
предвижда, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства. Имат се в предвид обстоятелства, възникнали след издаване на
заповед с правно основание чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДСл и които не са
могли да бъдат известни при постановяване на акта. В искането си за спиране
жалбоподателят не посочва каквито и да е факти и обстоятелства, които съдът да
определи като нови обстоятелства, за да се направи извод, че е необходимо да се
спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта,
както и не сочи и доказателства за наличието на такива обстоятелства.
Доказването наличието на нови обстоятелства е в тежест на лицето, което иска спиране
на допуснато по закон предварително изпълнение на административен акт. Също
така, жалбоподателят не сочи какви са вредите, които биха му били причинени от
постановената заповед, на която всъщност, по силата на закона е придадено
предварително изпълнение, за да може съдът да направи преценка дали са
значителни или трудно поправими, както и да може да направи съпоставка с тези
вреди и обществения интерес. Както бе отбелязано по-горе, материалноправните
предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение, които следва да бъдат разгледани от съда съобразно чл.166, ал.2 от АПК са дали то би могло да причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда, като изпълнението може да бъде
спряно само въз основа на нови обстоятелства. Законодателят е преценил
наличието на особено важни държавни и обществени интереси, като е постановил
предварително изпълнение на заповедите за прекратяване на служебното правоотношение.
По сходен начин са определени и материалноправните
предпоставки в чл.60, ал. 1 от АПК, при наличието на които административният
орган може да допусне предварително изпълнение на административния акт. Според чл.60,
ал.5 от АПК, жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение не спира изпълнението, но съдът може да го спре до окончателното й
решаване. Именно в тази връзка е направено и искане за отмяна на допуснатото
предварително изпълнение на Заповед №1658 от 20.12.2022 год. на кмета на Община
Кърджали. Удовлетворяването на това искане предполага наличие на особено важен
за жалбоподателя интерес, който, преценен и съпоставен с основанията за
допуснатото предварително изпълнение, да обоснове необходимост от превес на
защита спрямо държавния или обществения интерес. Тази преценка е израз и на
основния за административния процес принцип за съразмерност, който разпоредбата
на чл.6, ал.2 от АПК въвежда, а именно - забрана с административния акт и
неговото изпълнение да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която се издава актът. Недопустимо е оспорващият,
като се стреми да прегради защитата на държавния или обществения интерес, да
черпи благоприятни правни последици от собственото си недобросъвестно
поведение. Прочие, жалбоподателят Д.З. в случая не сочи никакви конкретни
интереси и права, които да са засегнати повече от необходимото за целта, за
която се налага предварителното изпълнение на акта, като доводите и
оплакванията в жалбата му са единствено в насока, че разпореждането за допускане
на предварително изпълнение на заповедта не е било в достатъчна степен
мотивирано. По тези съображения съдът приема, че в случая предварителното
изпълнение не нарушава принципа за съразмерност на мярката, обоснован с
разпоредбата на чл.6, ал. 1 от АПК, спрямо засегнатия частен интерес. С оглед
на горното следва да се приеме, че не са налице основания за отмяна на
допуснатото предварително изпълнение.
По отношение направеното
особено искане за спиране на предварителното изпълнение до приключване на
правния спор с влязъл в сила съдебен акт, съдът намира за нужно само да посочи,
че към настоящия момент няма данни, а няма и твърдения, в Административен съд –
Кърджали да е постъпила жалба срещу Заповед №1658 от 20.12.2022 год., издадена
от кмета на Община Кърджали, с която да се оспорва същата, респ. няма
образувано съдебно производство, на което предмет да е тази заповед или иначе
казано, към момента няма правен спор, който да се чака да бъде окончателно
решен с влязъл в сила съдебен акт, като съдът не може да предполага, дали такъв
ще има занапред.
Деловодни разноски не са
претендирани в настоящото производство, поради което
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
По изложените
съображения и на основание чл.166, ал.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.З., ЕГН **********, с адрес: ***, против разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на Заповед №1658 от 20.12.2022 год.,
издадена от кмета на Община Кърджали.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.И.З., ЕГН **********, с адрес: ***,
обективирано в подадената жалба, за спиране на
предварителното изпълнение на Заповед №1658 от 20.12.2022 год., издадена от
кмета на Община Кърджали, до окончателното решаване на спора по жалбата с
влязъл в сила съдебен акт.
Препис от настоящото
определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с
чл.137, ал.1 от АПК, незабавно да се
изпрати или връчи на страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България, чрез Административен съд - Кърджали, в 7/седем/-дневен срок от
съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ Д И Я: