ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 24.01.2020
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на
прокурора ……………………...……………… като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 416 по описа за 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
В Ловешкият административен съд е
постъпила жалба от „Хидробетон” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Казичене, Община Столична,
Област София, ул. „Л. Каравелов” № 16, с управител Л. Ц. Н., чрез адв. Р.А. от
САК, съдебен адрес: ***, срещу неконкретизирани актове, посочени в
жалбата като: „административни актове, с които са извършени поправки и
допълвания в Решение № 262/21.12.2017 г. и Протокол № 33/21.12.2017 г. на
Общински съвет – гр. Летница, както и в следните редакции, в които същите
актове са обективирани, а именно: 1. редакция от 16.01.2018 г. на Решение №
262/21.12.2017 г. на Общински съвет – гр. Летница и Протокол № 33/21.12.2017 г.
и 2. редакция от неизвестна дата след 16.01.2018 г. на Решение № 262/21.12.2017
г. на Общински съвет – гр. Летница и
Протокол № 33/21.12.2017 г.”.
С определение от з.с.з. на 13.09.2019 г. съдът е констатирал, че: жалбата е подадена директно в съда, независимо от отбелязването в титулната част на същата, че е подадена чрез ответния Общински съвет – Летница. Жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, като липсват и доказателства за допустимост на жалбата и по чл. 159 от АПК. Отделно не е ясен реда на търсената защита – дали е по Глава десета - чл. 145 и сл. от АПК или по Глава петнадесета – чл. 250 или чл. 256 от АПК, или по друг ред. Отделно няма доказателства да допустимост на производството и във връзка със специалната подведомственост на спорове на административните съдилища – чл. 128 от АПК, т.к. видно от твърденията в жалбата става въпрос за неуредени между жалбоподателя и Общински съвет – Летница гражданско- правни отношения.
Ето защо със същото определение от з.с.з. на 13.09.2019 г. жалбата е оставена без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7, чл. 151, т. 1, т. 3 и т. 4 от АПК и чл. 159, т. 1, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от АПК, с указания в 7-дневен срок от съобщението оспорващият: 1. да посочи обжалвания административен акт с номер и издател /по възможност да представи копие от него/, като изрично конкретизира кои и колко административни актове оспорва; 2. да конкретизира в какво се състои незаконосъобразността на акта, който обжалва /след като конкретизира акта по т. 1/; 3. да конкретизира в какво се състои искането до съда /петитум на жалбата/; 4. да конкретизира реда на търсената от административния съд защита и правното основание за същата – дали е по Глава десета - чл. 145 и сл. от АПК или по Глава петнадесета – чл. 250 или чл. 256 от АПК, или по друг ред; 5. да представи документ за съществуването и представителството на организацията – жалбоподател; 6. да представи документ за внесена д.т. от 50 лв. по сметка на АдмС - Ловеч /за всеки административен акт, който обжалва/, като следва да се представи документ за платена допълнителна д.т. съобразно броя на обжалваните административни актове; 7. да представи препис от уточняващата молба и приложенията за ответника; 8. да представи доказателства за допустимост на оспорването по чл. 159, т. 1 от АПК; 9. да представи доказателства за допустимост на оспорването по чл. 159, т. 4 от АПК - правен интерес; 10. да представи доказателства за допустимост на оспорването по чл. 159, т. 5 от АПК /с оглед твърденията в жалбата за образувано друго адм.д. № 16/2018 г. на Административен съд – Ловеч/ във вр. с дата на съобщаване на обжалваните административни актове по настоящото дело; 11. да представи доказателства за липса на влязло в сила съдебно решение – чл. 159, т. 6 от АПК; 12. да представи доказателства за липса на висящност на друго административно дело – чл. 159, т. 7 от АПК; 13. да конкретизира при коя хипотеза от изчерпателно изброените в чл. 128, ал. 1 от АПК е подал настоящата жалба. Със същото определение на жалбоподателя е указано, че при неизпълнение на всяко едно от горните указания съдът ще остави жалбата без разглеждане и ще прекрати производството по делото.
Със същото определение предвид това, че в жалбата се сочи, че е било образувано друго адм.д. № 16/2018 г. на Административен съд – Ловеч, като от служебна проверка в деловодната система на съда се установява сходство в предмета и идентичност на страните с настоящото дело, съдът е изискал служебно от деловодството на Административен съд – Ловеч удостоверение за предмет, страни и висящност на адм.д. № 16/2018 г. на Административен съд – Ловеч, както и копие на решение по същото дело, както и разпечатка от деловодната система на съда за движението на същото дело.
Постъпила е молба вх. № 297/09.10.2019 г. на жалбоподателя, с която не се отстраняват подробно указаните от съда нередовности на жалбата, а се иска издаване на съдебно удостоверение от настоящия съд, „от което да е видно какъв е предмета и кои са страните” по настоящото дело. Не е възможно молбата вх. № 297/09.10.2019 г. на жалбоподателя да бъде уважена предвид подаването на същата на 09.10.2019 г. – в срока за отстраняване на нередовностите на жалбата /видно от съобщение до жалбоподателя на л. 60 от делото/, подробно указани в определението на съда от з.с.з. на 13.09.2019 г. и без преди нея или заедно с нея да е подадена каквато и да било уточняваща молба от жалбоподателя в изпълнение на определението на съда от з.с.з. на 13.09.2019 г. Поради това молбата за издаване на съдебно удостоверение на жалбоподателя е оставена без движение с разпореждане от з.с.з. на 15.10.2019 г., като е указано на молителя в 7-дн. срок да уточни молбата.
Постъпила е молба вх. №
3482/15.10.2019 г. от „Хидробетон” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Казичене Област София, ул. „Л. Каравелов” № 16, с управител Л.Ц.
Н., чрез адв. Р.А. от САК, съдебен адрес: ***, която е в изпълнение на определението на съда
за оставяне на жалбата без движение от з.с.з. на 13.09.2019 г. Видно от същата
уточняваща молба, жалбоподателят сочи, че обжалва четири административни акта,
като е представил разпечатка от Търговски регистър на л. 65 от делото. Видно от
същата справка от Търговски регистър, а също и от сочения в жалбата и молбите
на жалбоподателя адрес на седалището на дружеството - жалбоподател, същите са: с. Казичене, Община Столична, Област София,
ул. „Л. Каравелов” № 16,
При това положение и с оглед разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК делото е местно подсъдно на Административен съд София-град.
По изложените съображения и на основание на чл. 135, ал. 2, във вр. с чл. 133, ал. 1 от АПК настоящият съд следва да прекрати висящността на производството по настоящото дело по описа на Административен съд - Ловеч и да изпрати същото по компетентност на Административен съд София-град.
Водим от горното Ловешкият административен съд, в настоящия ІІІ състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА висящността на производството по адм.д. № 416/2019 г. по описа на Административен съд – Ловеч, образувано по жалба на „Хидробетон” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Казичене, Община Столична, Област София, ул. „Л. Каравелов” № 16, с управител Л. Ц. Н., чрез адв. Р.А. от САК, съдебен адрес: ***, срещу неконкретизирани актове, посочени в жалбата като: „административни актове, с които са извършени поправки и допълвания в Решение № 262/21.12.2017 г. и Протокол № 33/21.12.2017 г. на Общински съвет – гр. Летница, както и в следните редакции, в които същите актове са обективирани, а именно: 1. редакция от 16.01.2018 г. на Решение № 262/21.12.2017 г. на Общински съвет – гр. Летница и Протокол № 33/21.12.2017 г. и 2. редакция от неизвестна дата след 16.01.2018 г. на Решение № 262/21.12.2017 г. на Общински съвет – гр. Летница и Протокол № 33/21.12.2017 г.”.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Административен съд София –град.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се изпрати на Административен съд София-град.
АДМ. СЪДИЯ: