Д О Б Р И Ч К И Р А Й О Н Е Н С Ъ Д
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Добрич, 21.05.2015г.
Минка Кирчева, съдия -
докладчик по н.о.х.д. № 350/2015г. по описа на Районен съд Добрич, след като се запознах с внесения от
Районна прокуратура - гр. Добрич Обвинителен акт, ведно с материалите по досъдебно
производство № 26/2013г. по описа на ОСлО към ОП гр. Добрич и в изпълнение
разпореждането на Председателя на Добричкия районен съд, обсъдих въпросите по
чл. 248 ал. 2 от НПК, както и на основание чл. 249 от НПК считам, че в хода на
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
С.Г.Х., ЕГН: ********** е
предаден на съд с повдигнато обвинение за това, че през периода
13.05.2013г.-11.07.2013г. в..............., в условията на продължавано
престъпление, без надлежно разрешение, което се изисква по закон – чл. 32, ал.
2 от Конституцията на Република България, е извършил следните деяния:
- през периода
13.05.2013г.-11.07.2013г. е използвал и държал специално техническо средство – GSM подслушвател с три микрофона със СИМ карта №.........,
предназначено за негласно събиране на информация;
- през периода
15.06.2013г. -11.07.2013г. е използвал и държал специално техническо средство –
настолен часовник с монтирана в него скрита камера ведно с микро СД карта с № ...............предназначено
за негласно събиране на информация -престъпление по чл. 339а ал. 1 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК.
Като се има предвид, че главното предназначение на
Обвинителния акт е да формулира обвинението, с което се поставят рамките на
доказване по предмета на делото и осъществяване правото на защита в съдебната
фаза на процеса, в обстоятелствената част на акта следва задължително да
намери място така нареченото фактическо обвинение, или с други думи казано,
трябва да бъдат посочени всички онези факти и обстоятелства, които индивидуализират
престъплението.
В конкретния случай нормата на чл. 339а, ал. 1 от НК е
бланкетна. Като такава, изпълването й със съдържание следва да стане с правна
норма от друг действащ закон, регламентиращ издаване на надлежно разрешение за
произвеждане, използване, продаване или държане на специално техническо
средство, предназначено за негласно събиране на информация. Действително в процесното
обвинение е упомената разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от КРБ, съгласно която „Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или
подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото
изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи „ без обаче да бъде конкретизирано и описано в
обстоятелствената част на Обвинителния акт коя от двете взаимноизключващи се
алтернативи / липсата на знание или изрично изразеното несъгласие на св. И.,
св. К. и неустановените в хода на разследването лица / се приема, като липса на
надлежно разрешение, което се изисква по закон за държането и използването на
процесните специални технически средства. Конкретика липсва и относно извършените,
според държавното обвинение съставомерни действия от обвиняемия /следене,
фотографиране, филмиране, записване или други подобни действия/, покриващи
съдържанието на вменените две изпълнителни деяния /държане и използване/,
елемент от обективната страна на престъплението по чл. 339а, ал. 1 от НК.
Предвид гореизложеното съдът приема, че в обстоятелствената
част на Обвинителния акт не са посочени всички факти, които обуславят
съставомерните обективни и субективни признаци на престъплението по чл. 339а,
ал. 1 от НК, поради което и на основание на
основание чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 248, ал. 2 т. 3 от НПК
Р
А З П
О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по н.о.х.д. № 350/2015г. по описа на ДРС.
ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура - гр. Добрич за изправяне на допуснатите в хода
на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила,
описани в мотивите на настоящото разпореждане.
Разпореждането
подлежи на обжалване или протест в седемдневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия - докладчик:
/ М. Кирчева /