Определение по дело №1926/2016 на Окръжен съд - Варна

О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№                  /06.10.2016 год.,

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-ти състав в закрито заседание, проведено на 06.10.2016 година в състав:

 

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ 

 

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1926/2016 год. по описа на ВОС, ГО, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството с правно основание чл. 389 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от Е.С.Д., ЕГН ********** *** и съдебен адресат: Адв. З.Л. от ВАК, с адрес на упражняване на дейността в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 277, адм. сграда на „Елпром" АД, ет. 4, стая 22, тел. 0888/428574 против Е.И.Д., с постоянен адрес *** и Е.С.Д., с постоянен адрес *** в качеството им на наследници по закон на САШО КРЪСТЕВ ДИМОВ, б.ж. на гр.Варна, починал на 20.12.2015 год. с ЕГН:**********, с която са заявени няколко при условията на евентуалност искове, главния от които с правно основание чл. 87, ал. 3 вр. чл. 89 от ЗЗД и цена на иска в размер на 30 247.40 лева (определена върху 4/6 идеални части от данъчната оценка на целия имот в размер на 45 371.10 лева.

С исковата молба е заявено искане и за допускане на обезпечение на иска.

Изложени са твърдения, че ответниците подозират за намерението на ищцата да предяви иска и очакваната от тях реакция е да се разпоредят с имота в най-скоро време. Това би попречило на ищцата да упражни права си при евентуално уважаване на настоящия конститутивен иск.

Моли съда да допусне обезпечение на иска, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху притежаваните от ответниците процесии 4/6 идеални части от АПАРТАМЕНТ № 33, представляващ имот с идентификатор № 10135.3515.1559.1.33по КККР одобрена със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 год. на Директора на АГКК, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Трошево", ул. „Гео Милев" бл. 83, ет. 7, ап. 33,със застроена площ 85 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет и тераса, при съответни граници и съседи съгласно акта за собственост, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ 2,70 кв.м. при съответни граници по акт за собственост, както и припадащите се 1,1964 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.

След като се запозна с материалите по делото съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На 13.10.1993 г. във Варна, под формата на нотариален акт № 192, том XLVII, дело № 11606/13.10.1993 г. на Нотариуса при ВРС, вписан като вх. peг. № 11969, том 2223, стр. 2227 от 13.10.1993 год. на АП-Варна, ищцата е сключила със сина си Сашо Кръстев Димов договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка.

Обект на сделката е собствения й недвижим имот, а именно 4/6 (четири шести) идеални части от АПАРТАМЕНТ № 33 със застроена площ 58 кв.м., находящ се в гр. Варна, ж.к. „Трошево", ул. „Гео Милев" бл. 83, ет. 7, ап. 33, състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет и тераса, при съответни граници и съседи съгласно акта за собственост, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ 2,70 кв.м. при съответни граници по акт за собственост, както и припадащите се 1,1964 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.

С горепосочената сделка бяха регламентирани задължения на приобретателя да я гледа и заплаща издръжката й, както и да й осигури спокоен и нормален живот. Ищцата си запазила пожизнено правото на ползване върху апартамента.

На 20.12.2015 год. приобретателя по договора и неин син - Сашо Димов, починал, като остави за свои наследници по закон при равни квоти дъщеря си Е.С.Д. и преживялата му съпруга Е.И.Д..

В исковата молба са изложени твърдения, че приобритателя по договора, а след неговата смърт и ответниците не са изпълнявали задължението по издръжка и гледане.

Обективирано е твърдение, че ответниците имат намерение да се разпоредят с имота, което ще затрудни правата на ищцата по бъдещо в нейна полза решение.

Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото писмени доказателства които кредитира.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Искането за допускане на обезпечение е основателно.

Ищеца има правен интерес от обезпечението до вписване на исковата молба в АП-Варна.

На обезпечение подлежи иск, който е допустим т.е., че ищцата има право на иск, бъдещия иск да е вероятно основателен и е налице интерес от обезпечаване на иска (обезпечителна нужда) и не на последно място исканата обезпечителна мярка да е подходяща.

Искове са допустими, тъй като са обусловени от правен интерес от тяхното предявяване

По отношение на вероятната основателност.

По делото не са представени убедителни писмени доказателства, сочещи основателността на иска. С оглед настъпилата смърт на приобритателя по делото, е налице основателно предположение, че ищцата не получава договорената издръжка и гледане.

Осъществяването на правата на ищцата би била невъзможно или съществено затруднено без тяхното обезпечаване, с оглед заявената обезпечителна нужда. В случая е налице и обезпечителна нужда, като предпоставка за допускане на обезпечение. В исковата молба се изразява опасения, че за ищеца ще бъде невъзможно или най-малкото изключително трудно да реализира правата си по бъдещето в негова полза решение, тъй като съществува реална опасност ответниците да се разпоредят с имота в полза на трето лице.

Не на последно място исканата обезпечителна мярка е подходяща.

С оглед вероятната основателност на иска съдът не следва да определя внасяне на парична гаранция.

Водим от горното и на основание чл.389 и сл. от ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на по гр. дело № 1926/2016 год. по описа на ВОС в полза на Е.С.Д., ЕГН ********** *** и съдебен адресат: Адв. З.Л. от ВАК, с адрес на упражняване на дейността в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 277, адм. сграда на „Елпром" АД, ет. 4, стая 22, за обезпечение на заявени при условията на евентуалност искове, главния от които с правно основание чл. 87, ал. 3 вр. чл. 89 от ЗЗД и цена на иска в размер на 30 247.40 лева (определена върху 4/6 идеални части от данъчната оценка на целия имот в размер на 45 371.10 лева, против Е.И.Д., с постоянен адрес *** и Е.С.Д., с постоянен адрес *** в качеството им на наследници по закон на САШО КРЪСТЕВ ДИМОВ, б.ж. на гр.Варна, починал на 20.12.2015 год. с ЕГН:**********, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА, на върху притежаваните от ответниците идеални части от следния недвижим имот, а именно: 4/6 /четири шести/ идеални части от АПАРТАМЕНТ № 33, представляващ имот с идентификатор № 10135.3515.1559.1.33 по КККР одобрена със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 год. на Директора на АГКК, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Трошево", ул. „Гео Милев" бл. 83, ет. 7, ап. 33, със застроена площ 85 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет и тераса, при съответни граници и съседи съгласно акта за собственост, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ 2,70 кв.м. при съответни граници, както и припадащите се 1,1964 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при граници на апартамента: на същия етаж-иден. № 10135.3515.1559.1.32, № 10135.3515.1559.1.34, под обекта № 10135.3515.1559.1.28, над обекта № 10135.3515.1559.1.38.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца Е.С.Д., ЕГН ********** *** обезпечителна заповед.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от датата на която му е връчен препис от настоящото определение, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдия по вписванията.

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: