№ 49866
гр. София, 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110141864 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се изиска изп.д. № 615/2014г. по описа на ЧСИ .. в КЧСИ, с район на
действие, районна на СГС.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2025г. от
12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 615/2014г. по описа на ЧСИ .. в КЧСИ, с район на
действие, районна на СГС.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производство е образувано по предявен от Г. М. Г. срещу „..“ ЕАД, иск с правно
основание чл. 439 от ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че Г.
М. Г. не дължи на „..“ ЕАД сумата в размер на 349,49 лв. - главница по договор за кредит №
CREX-02068589 от 10.02.2009 г., ведно със законната лихва от 16.05.2013 г. до окончателното
изплащане на задължението, сумата в размер на 49,19 лв. – възнаградителна лихва, за
периода от 15.07.2010 г. – 15.02.2011 г., сумата в размер на 96,76 лв. – мораторна лихва за
периода от 13.08.2010 г. до 25.04.2013 г., както и сумата от 125 лв. – съдебни разноски, за
които суми е издаден изпълнителен лист от 29.11.2013 г. по ч.гр.д. № 21178/2013 г. по описа
на СРС, ГО, 58 състав, и въз основа на който е образувано изп.дело № 20148410400615 по
1
описа на ЧСИ ...
Ищецът твърди, че спрямо него било образувано изп.д. № 615/2014 г. по описа на
ЧСИ .., въз основа на изпълнителен лист от 29.11.2013г., издаден по ч.гр.д.№ 21178/2013г. по
описа на СРС. Твърди, че по делото с постановление от 21.06.2016г. ЧСИ конституирал
ответното дружество като взискател. С разпореждане от 01.08.2018г. ЧСИ насрочил опис на
движими вещи за 28.09.2018г. на адрес в гр.София, .., като с разпореждане от 07.08.2020г.
отново бил насрочен опис на горепосочения адрес. Твърди, че в периода от 01.08.2018г. до
07.08.2020г. не били предприемани каквито и да било действия във връзка с осъществяване
на принудително изпълнение, като поддържа, че последното редовно изпълнително действие
било от 01.08.2018г. Поддържа, че в периода от 18.07.2018г., когато е поискал насрочването
на опис, взискателят е бездействал и не е поискал извършването на изпълнителни действия,
поради което изпълнителното производство било прекратено в хипотезата на чл. 433, ал.1,т.8
от ГПК, като след изтичане на срока по чл. 433, ал.1,т.8 от ГПК на 01.08.2020г., делото било
прекратено по силата на закона и всички последващи изпълнителни действия били без
правни последици. По изложеното счита, че давността за секвестиране на вземането,
предмет на изпълнителния лист е изтекла на 01.08.2023г., като е текла в периода от
01.08.2018г. до 01.08.2023г. Моли за уважаване на иска.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
застъпва становище за неоснователност на иска. Посочва, че изпълнителното производство
за събиране на вземането по процесния изпълнителен лист било образувано още от
предишният кредитор – „.. по негова молба въз основа на която е образувано изп.д. №
615/2014г. по описа на ЧСИ .., когато давността била прекъсната – на 14.01.2014г. Поддържа,
че след 26.06.2015г. давността била отново прекъсвана, съответно: на 15.01.2015г., когато е
изпратено запорно съобщение на ищцата; на 10.06.2016г. с конституирането на ответника
като взискател в хода на изпълнителното производство; на 21.06.2016г., когато била
изпратена призовка до длъжника за нарочен опис, както и впоследствие на 09.02.2017г. и на
09.08.2017г., на 01.08.2018г. и на 07.08.2020г., като на 16.05.2024г. било наложен запор върху
трудовото възнаграждение на ищцата. Възразява, като посочва, че твърдяната за настъпила
перемпция е без значение за давността. Моли за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже новонастъпили факти и
обстоятелства, след издаване на основанието въз основа на което е издаден изпълнителния
лист и въз основа на който е образувано горепосоченото изпълнително дело – а именно
изтеклата погасителна давност.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже съществуването на
задължението, респективно спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен
срок.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3