ПРОТОКОЛ
№ 177
гр. гр.Мадан, 28.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20235430100226 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 10.40 часа:
ИЩЕЦЪТ С. Г. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от
АДВ. С. М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „******“ АД – гр. М. - редовно призован, представлява
се от ЮРИСКОНСУЛТ Я. К. – с пълномощно по делото.
АДВ. С. М. – Няма пречки да бъде даден ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е образувано по Искова молба от С. Г. А., чрез
пълномощника си адв. С. М. от АК - Смолян против „*******”АД, с която е
предявен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 18
000 лева, предявена като частичен иск от 50 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и страдания,
1
дължащи се на получено при ответника професионално заболяване
„Пневмокониоза. причинена от прах, съдържаща силиций I62. - Силикоза - I-
ва ст- фиброзна форма“ като за него му е призната - 20 % намалена трудова
работоспособност, което обстоятелство е установено с влязло в сила на
******** г. Експертно решение на ТЕЛК от ******** г. при УМБАЛ
„********“ ЕАД С., ведно със законната лихва върху сумата от 18000 лв.,
считано от 28.05.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил с прекъсване при
ответника за периода от ******* г. до ********г. Общия рисков трудов стаж
на ищеца в подземни условия бил 10 години и 2 месеца, като целия рисков
стаж бил положен само при ответника. По повод появили се оплаквания от
задух и лесна умора при умерени физически усилия от три години, бодежи в
гърдите, болки в ставите с давност пет, шест години, ищецът постъпил на
******** г. в УМБАЛ „********” ЕАД- гр.С.. Лекуван бил до ********г.,
като окончателно бил изписан с установена диагноза: „Силикоза I ст.-
фиброзна. ХОББ в обостряне Смесен ВС.ДН I ”.
В резултат на поставената окончателна диагноза било изпратено бързо
известие до ТП на НОИ-гр.С.. В последствие с ЕР № *******/******* г. на
ТЕЛК към УМБАЛ „********* ЕАД -С. на ищеца било признато наличието
на професионално заболяване „Пневмокониоза. причинена от прах,
съдържаща силиций I62. - Силикоза - I-ва ст- фиброзна форма“, като му е
призната 20 процента трудова нетрудоспособност, което Експертно решение
е влязло в сила на *******г.
Ищецът твърди, че в резултат на появата на вписаното професионално
заболяване започнал да изпитва и изпитва до сега значителни физически и
психически страдания ежедневно. Започнали оплаквания като от ******* г. с
появата на задух и лесна умора при умерени физически усилия, бодежи в
гърдите, болки в ставите.
През м. ******** г. при второто постъпване в УМБАЛ „********” ЕАД
- С. ищецът изпитвал задух, но вече и при по- леки физически усилия, който
задух се появявал постоянно. Започнал да изпитва бодежи в гръдния кош,
кашлицата вече била придружена от жълтеникава експекторация. Гърдите му
започнали да свирят, появила се адинамия. Предписаното му няколко месеца
по–рано лечение и инхалатор не подобрявали състоянието му.
През м. ********г. оплакванията на ищеца вече били с появата на
продуктивна кашлица, с трудно отделяне на оскъдно количество жълто-
зеленикави храчки, авансирал задух в началото пристъпен, включително и
нощем поС.ен, с лесна умора при обичайни, дори леки физически усилия,
които не се повлиявали от предписаното му лечение.
В исковата молба се сочи, че ищецът няколкократно пролежавал в
УМБАЛ „*******” ЕАД - гр.С. за лечение във връзка с неговите оплаквания.
2
Сочи се, че към настоящия момент ищеца продължава да изпитва още
по-осезателно и още в по- тежка форма задух при най-леки усилия, като
проявата му е съпроводена от болки в гръдния кош, отмаляване и поява на
кашлица. Това не му позволява да върши и най-леките домашни работи, тъй
като живеел сам. Сънят му бил тотално нарушен. Общуването му с приятели и
познати било силно затруднено.
По изложените съображения моли за уважаването на иска.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като недопустим и
неоснователен.
Ответникът счита, че цитираното от ищеца решение на ТЕЛК не е
влязло в сила, доколкото била подадена жалба от ответника срещу решението
на ТЕЛК.
Сочи, че липсата на влязло в сила решение обуславя отхвърлянето на
иска, като се позовава на практика на ВКС.
По основателността на иска счита, че е налице продължителен
елиминационен период от *******г. до *******г., през който ищецът не е
работил в подземни условия.
Сочи, че въпреки, че рудниците на „*********” са признати за
силикозоопасни през **** г. до настоящия момент условията в предприятието
са коренно различни, след ******** г. било въведено водно бурене, което
значително намалявало риска от въздействие на свободен, кристален
силициев диоксид. Освен това сочи, че от Протокола на ТП на НОИ ставало
ясно, че изпълнявайки длъжностите - „подземен машинист” и „подземен
работник – доставка”, ищецът не бил изложен на активно ,директно влияние
на прах, съдържащ свободен, кристален силициев диоксид.
Счита, че положения в ответника рисков трудов стаж не е допринесъл
за развитие на заболяването Пневмокониоза/Силикоза, а относителния
принос на ищеца за претърпените от него болки и страдания е най-голям.
При спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд,
не би следвало да се стигне до прогресия на заболяването. Освен това ищецът
бил пушач, което значително увредил здравето му на белите му дробове.
По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 200, ал.1 от КТ.
В тежест на ищеца е да установи изложените в исковата молба
твърдения за наличието на трудово правоотношение между работодателя и
пострадалия работник в посочените периоди, че е заболял от
професионална болест, установена по надлежния ред, която му е причинила
трайно намалена трудоспособност, че вследствие на професионално
заболяване ищецът е претърпял неимуществени вреди - болки и страдания, в
какво се изразяват същите, както и техния размер.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца както и
3
да установи изложените в Отговора на исковата молба твърдения и
възражения.
Не са налице безспорни обстоятелства, както и факти, които не
подлежат на доказване.
АДВ. М. – Господин Председател, най-напред едно уточнение става
въпрос за професионалното заболяване, така както е описан. Поддържам
исковата молба. Моля да приемете представените с нея доказателства. В
допълнение искам да представя, във връзка с оспорването на ответника, че е
влязло в сила Решение на ТЕЛК, представям влязло в сила решение на НЕЛК,
като е потвърдил Решението на ТЕЛК, на който се основава иска.
Неоснователно е възражението, че не е влязло в сила Решение. По доклада
нямам възражения, бяха изложени всички доводи, съображения и твърдения
на страните. В Отговора на ответника част от направените възражения са
неоснователни, дори според мен недопустими, тъй като биха могли да се
правят в друго производство - в административното производство по
установяването на факта дали е налице професионално заболяване. ЕР, които
ние сме представили има двойствен характер, какво доказва той и какво не
може да се оспорва в настоящото производство от това решение, а именно ако
се касае за влязло в сила решение, то установява по безспорен начин: на
първо място – положения трудов стаж при ответника, защото това е било
отразено в Протокол за проследяване на професионално заболяване, което е
послужило да бъде издаден в крайна сметка и това Експертно решение. Освен
това с него се установява по безспорен начин причинната връзка между
професионалното заболяване и положения при ответника труд. В настоящото
производство не биха могли отново да се разглеждат, тъй като това е
приключило в административното производство. В настоящото производство
следва да се изследва въпроса дали твърдените от нас болки и страдания, в
резултат на появилото се професионално заболяване са в причинна връзка.
Моля да допуснете и медицинската експертиза, не възразявам да бъдат
поставени и допълнителните въпроси, които ответника е поставил в отговора
на исковата молба. За днешно съдебно заседание не водим свидетели, дори не
се явява моя доверител, тъй като ние не знаехме дали това Решение е
обжалвано, защото ако беше обжалвано, нямаше да е налице влязло в сила
ЕР и моят доверител щеше да се разкарва и да води свидетели, поради което
моля да ни се даде възможност за следващото заседание да ангажираме
4
гласни доказателства, не се отказваме от тях Оспорвам отговора на ответника.
Желаем да бъдат допуснати трима свидетели, които ще установяват различни
обстоятелства, тъй като ние твърдим различни прояви на болки и страдания,
едното е сред приятели, които са от гр.М., други, които са в София, и един
свидетел във връзка с работата му в „**********”. По представените от
ответника писмени доказателства, аз предоставям на съда, да се има предвид
само, че имаше две папки с оценка на риска и други неща, считам, че не са
относими и не би следвало да се приемат, но предоставям на съда да прецени,
не следва да се приемат, това касае административната процедура.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - В отговора сме въвели възражение за
недопустимост като преждевременно заведен, предвид обжалваното на
процесното ЕР от „*********”, образуваното административно производство
пред НЕЛК, което приключи с ново Решение на НЕЛК, което потвърждава по
всички поводи обжалваното ЕР на ТЕЛК. Аз също съм готова да го представя,
но е безпредметно доколкото е представено от ищеца. Предвид изхода
производството пред НЕЛК, приемам искът за допустим, в останалата част
поддържам отговора на исковата молба. Относно доклада, нямам възражения,
моля да бъде приет за окончателен. Поддържам поставените от нас въпроси
към експертизата. Водим двама свидетели във връзка с условията на труд,
които моля да бъдат разпитани. Също така във връзка с условията на труд,
искам да представя едно писмено доказателство, което представлява Проект
за извършване на подготвително нарезни работи на Блок 2 юг. Смятам, че
същото ще даде по-добра представа на съда за условията на труд и техниката
за безопасност на труда, които се спазват при работа. Нямам възражения
относно искането на ищеца за разпит на трима души свидетели.
АДВ. М. – Считам, че представеното доказателство не е относимо, тъй
като то е изготвено ********г., преди изготвяне на Протокола за проучване
на професионална болест, то е извършено по- късно, очевидно той не е
повлиял по вземането на решение, така че той не е допустим, предоставям на
съда дали да бъде приет.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба, отговора на исковата молба
документи, представеното в днешно съдебно заседание от ищеца- ЕР на
НЕЛК № ********* г., както и представения от ответника Проект за
5
извършване на подготвителни нарезни работи на Блок 2 юг. Съдът намира ,че
представените от ответника писмени доказателства с отговора на исковата
молба и в днешното с. з. са допустими и относими с оглед изложените от
ответника твърдения, а как съдът ще цени тяхната доказателствена стойност е
въпрос по същество на спора.
Следва да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза по въпроси,
поставени от ищеца в исковата молба, както и поставени от ответника
въпроси в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400.00 лева,
вносим както следва – 200 лева от бюджета на съда и 200 лева - от ответника
в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено след представени доказателства за
внесения депозит.
По отношение на исканията на страните за допускане на гласни
доказателства, следва да бъдат допуснати трима свидетели, при режим на
довеждане, както и двама свидетели на ответника, при режим на довеждане.
С ОГЛЕД изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба, отговора на исковата молба, представеното в днешно съдебно
заседание от ищеца - ЕР на НЕЛК № ******** г., както и представения от
ответника Проект за извършване на подготвителни нарезни работи на Блок 2
юг.
НАЗНАЧАНА съдебно-медицинска експертиза по въпроси,
поставени от ищеца в исковата молба, както и поставени от ответника
въпроси в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, от
които 200 лева вносими от бюджета на съда.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да внесе сумата от 200
лева, представляваща депозит за изготвяне на съдебно-медицинската
експертиза.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищеца, при режим на
довеждане.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника, при режим на
довеждане.
6
СНЕ СЕ самоличността на допуснатия свидетел на ответника, както
следва:
В. Б. Б. – ** годишен, българин с българско гражданство, разведен,
неосъждан, без родство с ищеца по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетеля обещаха да кажат истината.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Б.
Въпрос от юриск. К.: В периода ******. до м. ******** г. на каква
длъжност сте работили в ответното дружество?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори - Работя в „*********” от ****** г. От
******** г. до края на м. ******** г. съм работил на Участък „*******” като
Началник смяна. От м. ****** г. до края на ****** г. съм работил като
„Завеждащ техническа безопасност и вентилация” на Участък *********. От
******* г. до******** г. като Главен инженер на Участък ********.
Въпрос от юриск. К.: Представената от нас оценка на риска от
******г. за Участък ******** са дадени препоръчани мерки за безопасност
при работа на забоя, по-конкретно използване на мокри методи при
пробиване на взривни дупки, да не се допуска пробиване без мокрене.
Монтиране на местна вентилационна уредба. Смятате ли, че към онзи
момент, когато сте работили в Участък ********* посочените мерки са били
предприети?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори: Да, смятам, че са били предприети
посочените мерки. Забранено е сухото бурене. Тогава е имало вентилация на
всяко работно място. Не е възможно в рудника да има работно място без
вентилация. Ежесменно на миньорите се чете инструктаж за безопасни
условия на работа. Задължително новопостъпилите работници имат пет дни
в които се обучават за техническа безопасност общо за работата в рудника и
конкретно за длъжността, която ще заемат.
Въпрос от юриск. К.: След извършване на взривни работи, дава ли се
време, през което работната среда да се проветри преди да се върнат
миньорите?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори: Изрично се забранява влизането на
работното място след взривни работи, до неговото проветряване, като
7
минимума е 30 минути.
Въпроси от адв. М.: Доколкото разбрах от ******* г. Вие работите
при ответника, т.е. и в момента работите при ответника?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори: В момента работя при ответника.
Потвърждавам, че са спазвани изискванията, за които стана въпрос преди
малко.
Въпрос от адв. М.: Спомняте ли си през периода от ******* г. до
********* г. на рудник ********, Капитална шахта първи блок или на
спомагателна шахта 2 юг да е имало инцидент, свързан с обгазяване на ищеца
С. А. и ако има да разкажете какво е станало?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори: За времето през което аз съм работил,
нямам спомен за такъв инцидент.
Въпрос от адв. М.: Поставянето на вентилационни уредби, как са
извършвани? Има ли проект или други документи? И в случая имало ли е в
предприятието- ответник документация, свързана с това придобиване,
монтиране и приемане като годни за експлоатация тези уредби?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори: Неизменна част от всеки работен проект
е частта за вентилация, без вентилация, няма как да е осъществен проекта.
Съществува проект за вентилации, който се изпълнява съгласно общия
проект.
Въпрос от адв. М.: Спомняте ли си през *******г. да е идвала комисия,
която да изследва професионално заболяване на С. А. и условията на труд в
„*********.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори: През *********. не съм работил в
Участък ********. Нямам достъп до такава информация.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СНЕ СЕ самоличността на водения от ответника свидетел, както
следва:
М. А. К. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
живее на съпружески начала, неосъждан, без родство с ищеца по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
8
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ К.
Въпрос от юриск. К.: В периода ******* г. до м. ******** г. работили
ли сте в „*******” АД, на кой участък сте работили и на каква длъжност сте
работили ?
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: В периода м. *******г. до м. ******** г.
съм работил в „********”. Работил съм като ръководител на Участък
*********за същия период.
Въпрос от юриск. К.: Представената от нас оценка на риска от
******г. за Участък ******* са дадени препоръчани мерки за безопасност
при работа на забоя, по-конкретно използване на мокри методи при
пробиване на взривни дупки, да не се допуска пробиване без мокрене.
Монтиране на местна вентилационна уредба. Смятате ли, че към онзи
момент, когато сте работили в Участък *********, посочените мерки са били
предприети?
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: Смятам, че към в този период в който
съм работил са били предприети тези мерки. Нямало е сухо бурене. Водното
бурене е въведено с цел намаляване или недопускане на заболяването
Силикоза. Методът е в миньорския пистолет, който бури скалата, в главата
има маркуч, по който преминава вода, с което при въртеливото движение
заедно с удара в скалата, повърхността се намокря.
Въпрос от юриск. К.: Тогава всички миньори ли са били
инструктирани да използват този метод?
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: Всички миньори са били инструктирани
да използват този метод.
Въпрос от юриск. К.: В периода м.******* г. до м. ********** г.,
имало ли е вентилация на всяко работно място?
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: В периода м.******** г. до м. ********г.
тогава всички работни места бяха с вентилация.
Въпрос от юриск. К.: Може ли да има работно място без вентилация?
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: Правилника допуска работно място,
което е до 10 метра от основната галерия или от главната вентилация, да е без
вентилация, след което се изгражда местна вентилация.
Въпрос от юриск. К.: При наличие на евентуално обгазяване каква е
9
причината след като има вентилация в рудника.
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: Обгазяването става не само от това дали
е проветрена средата, а и от значение е дали е било оросено, омокрено от
предходнатата смяна. Ако не е оросено, може да се получи обгазяване,
защото утайките са в материала, дори и с вентилация. На всяка смяна
инструктажа започва с указания за оросяване, окопаване и проветряване. При
ремонт на шахта не се извършват взривни работи. Между смените има
задължително по един час време за проветряване.
Въпрос от адв. М.: Спомняте ли си през периода от ******** г. до
********г. на рудник *********, Капитална шахта първи блок или на
спомагателна шахта 2 юг да е имало инцидент, свързан с обгазяване на ищеца
С. А. и ако има да разкажете какво е станало?
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: За времето от ******** г. до ******** г.
нямам случай с ищеца, при който ищеца е бил обгазен и закаран в болница.
Главния инженер и ТБ на рудника правят локален проект, как ще бъде
отработено работното място, като в този проект влиза и вентилация на
работното място. Имало е документация за рудник Крушев дол за този
период. Не ми е известно да е идвала комисия през ********* г. за проверка
на условията на труд, във връзка с професионално заболяване на С. А.. В
момента работя на същото място на същата длъжност- Началник на Участък
********* при ответника „**********” АД.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ. М. - Във връзка с ново представеното писмено доказателство, аз
вече заявих, че те са неотносими, тъй като разглеждат въпрос, който не е
предмет на гражданския процес, който се води в момента. Но искам да кажа,
че изрично оспорвам твърдението, че е имало вентилационни уредби, че са
били поставени на тези места, ,а които говореха двамата свидетели. Твърдим,
че е нямало такива вентилационни уредби.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - Във връзка с възражението на адв. М., точно по
тази причина представих Проекта на едно от работните места, на които е
работил ищеца, вътре е описана методиката на база, на която е изчислена
вентилацията на съответното работно място и има схема на вентилацията.
Всеки миньор на това работно място се е запознал с проекта и се е подписал.
10
АДВ. М.- Става въпрос за проект, един проект след като се изпълни се
създава друга документация.
ЮРИСК. К. - Тези проекти все още не са изпълнени, тъй като
продължават разработките.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 15.11.2023 г. от 10.30 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.52 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
11