Определение по дело №2604/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1632
Дата: 21 октомври 2022 г.
Съдия: Николай Колев Стоянов
Дело: 20227180702604
Тип на делото: Касационно частно административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      1632

гр. Пловдив,  21.10.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

                                                              ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

  НИКОЛАЙ  СТОЯНОВ                                                                                                                                                                                  

като разгледа частно касационно АНД № 2604 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Николай Стоянов, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 63в във вр. с чл. 63д ал. 1 вр. ал. 2 от ЗАНН и във вр. чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.

 Образувано е по частна жалба, подадена от С.Б.Б., ЕГН **********, чрез адвокат Р. пълномощник, против Определение № 711/22.06.2022 г., постановено по АНД № 4810/2021 г., IV н. с., ПдРС, с което е оставена без уважение молбата на адвокат Райков, в качеството му на процесуален представител С.Б.Б., за изменение на Решение № 2384 от 31.12.2021 г., постановено по АНД № 4810/2021 г. по описа на ПдРС, в частта за разноските.

В частната касационна жалба се релевират доводи, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.

От ответника по жалбата- Сектор „ПП“ при ОД МВР – Пловдив- не е постъпило становище.

Съдът, като обсъди становищата на страните и се запозна с материалите по делото, на база събраните доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

С решение № 2384/31.12.2021 г., постановено по АНД № 4810/2021 г., Районен съд Пловдив е отменил наказателно постановление № 20-1030-008225 от 19.08.2020 г. на Началник Група към ОДМВР – Пловдив, Сектор „Пътна полиция” - Пловдив, с което на С.Б.Б. на основание чл.178Ж ал.1 пр.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, са наложени административни наказания - глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение на чл.58 т.3 от ЗДвП. Присъдил е в полза на оспорващия да бъдат заплатени направените разноски за адвокат в размер на 300, 00 лева за сметка на бюджета на ОДМВР-Пловдив.

По молба на С.Б.Б., ПдРС е постановил процесното определение № 711/22.06.2022 г., с което е отхвърлил като неоснователна искането за изменение на решението в частта за разноските.

Така постановеното определение е правилно.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно ал. 2, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

При определяне на размера на адвокатското възнаграждение следва да бъде съобразена фактическата и правна сложност на спора и обема на извършената работа. В случая в обжалваното определение ПдРС е изложил подробни и обосновани мотиви относно определянето на адвокатското възнаграждение съобразно доказателствата за извършването му, сложността на делото, както и приложимото законодателство, в резултат на което приел молбата за неоснователна и я отхвърлил.

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя доводите на състава на ПдРС, изложени в атакуваното определение. Правилно са приложени относимите в случая разпоредби, като е отчетен характера и сложността на правния спор, както и реално извършената работа от процесуалния представител на оспорващия. Действително в настоящия казус се касае за наличие на спор с материален интерес в размер на наложеното административно наказание глоба, предвид разпоредбата на чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Освен административно наказание глоба е било наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС. В разглеждания случай обаче се касае за едно нарушение, за което са наложени кумулативно предвидените в закона наказания, поради което този факт сам по себе си не може да обоснове извод за определяне на адвокатско възнаграждение в по-голям размер. Правилно районният съд е приела, че са налице основания за намаляване на заплатеното адвокатско възнаграждение, предвид действително осъщественото от ангажирания адвокат процесуално представителство и извършената от същия работа пред въззивната инстанция. Като е отчел всичко гореизложено съставът на ПдРС е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

 

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІII състав :

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 711 от 22.06.2022 г. на Пловдивския районен съд, ІV н. с., постановено по АНД № 4810 по описа на съда за 2021 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                                                                                                  

                                                                                                       2.