№ 149
гр. София, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:........
при участието на секретаря ........
като разгледа докладваното от ........ Гражданско дело № 20221110114917 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от Д. К. В. срещу ...... Г. С. К. с рег. № .... К......
главен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 8525.35 лв., представляваща платена без основание в
периода от март 2019г. до май 2021г. по изп. дело № 55/2015г. по описа на ...... ......,
ведно със законната лихва от 21.03.2022г. /датата на завеждане на исковата молба/ до
окончателното плащане на сумата. Предявен е и евентуален иск с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 8525.35 лв., представляваща платена на отпаднало основание в периода от
март 2019г. до май 2021г. по изп. дело № 55/2015 г. по описа на ...... ......, ведно със
законната лихва от 21.03.2022г. /датата на завеждане на исковата молба/ до
окончателното плащане на сумата.
В ИМ се твърди, че срещу ищеца било образувано изп. дело № ...../2015г. по
молба на ...... С Решение № 3613 от 09.11.2021г по гр. д. № 34799/2021г. по описа на
СРС, 167 състав било постановено, че Д. В. не дължи претендиралите от ..... суми. До
постановяване на решението ищецът превеждал по сметката на ...... ...... ежемесечни
задължения в размер на 500 лв. по сметка на съдебния изпълнител до 14 май 2021г. По
изпълнителното дело била постъпила молба от взискателя, с която се искало
прекратяване на изпълнителното дело, на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК, като
бъдат върнати предоставения в оригинал изпълнителен лист и поканата за доброволно
изпълнение. ...... ...... е издал Постановление за прекратяване 19.03.2019г. на изп. дело
№54 от 2016г. на 19.03.2019г. Копие от Постановлението било изпратено на взискателя
1
като постановлението не било изпратено на ищеца, а било залепено на таблото за
уведомления на 02.05.2019г. Излага, че вследствие на тази липса на уведомяване в
период от двадесет и пет месеца, считано от месец март 2019г. до месец май 2021г. се
оказва, че погасявал несъществуващо вземане в размер на 12 500 лв. Въпреки
осъществените от ищеца посещения в кантората на ...... ......, последният не уведомил
ищеца, че делото, по което погасявал задълженията, било прекратено по искане на
взискателя. Ето защо с оглед депозираната от взискателя молба за прекратяване на
изпълнителното дело, както и с оглед влязлото в сила Решение № 3613 от 09.11.2021г
по гр. д. № 34799/2021г. по описа на СРС, 167 състав ищецът счита, че нямал каквито и
да било задължения по процесното изпълнително дело.
С оглед изложените съображения ищецът счита, че след молбата на взискателя,
депозирана на 28.02.2019г. по изп. дело №55/2015г., превежданите суми за погасяване
на задължението били недължими и били внасяни без основание. В ИМ се изтъква, че
считано от 2021г. правата на ...... ...... били прекратени и всички изпълнителни дела на
...... .... били прехвърлени на ...... Г. К. с рег. № ..... Последният отказал да му
възстанови платените след прекратяване на изпълнителното дело №55/2015г. суми,
които превеждал по сметка на ...... след Постановлението за прекратяване, издадено на
19.03.2019г. Плащанията били извършени по банков път в периода от март 2019г. до
май 2021г. в общ размер от 12 500 лв. На 23.10.2021 г. ...... Г. К. възстановил сума по
изп. дело №55/2015г. по банков път в размер на 120.47 лв., а на 25.10.2021 г.
възстановил на ищеца по изп. дело №55/2015г. суми в размер на 512,16 лв. и 3341,50
лв. Бил налице остатък след възстановяване на сумите по изп. дело №55/2015г. в
размер на 8525,35 лв., който счита, че следвало да му бъде възстановен. Наличието на
правен интерес от предявяване на искова молба произтичал от това, че с оглед
разпоредбата на чл. 33 З......, ...... Г. К. е приел правомощията на ...... ...... по
образуваните пред него изпълнителни дела. Въз основа на Решение № 3613 от
09.11.2021г по гр. д. № 34799/2021г. по описа на СРС, 167 състав сумите подлежали на
възстановяване от ...... Г. К., тъй като били недължими платени на взискателя. Поради
отказа на ...... К. да възстанови внесените суми в периода от март 2019г. до май 2021г.
за остатъка от 8525.35 лв., то същият неоснователно се бил обогатил по вече
прекратеното с Постановление от 19.03.2019г. изпълнително дело №55 от 2015г.
Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е
постъпил отговор от ответната страна. Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че
Решение № 3613 от 09.11.2021г по гр. д. № 34799/2021г. по описа на СРС, 167 състав
не доказва твърдяната от ищеца недължимост на вземанията, за принудителното
събиране, за които е образувано ИД № 55/2015г. по описа на ...... ....... Видно от
диспозитива на решението, вземанията по изп. дело № 55/2015г. (за които е издаден
ИЛ от 15.11.2012г. по гр. д. № 949547/2012г. по описа на СРС, ГО, 119 състав) изобщо
2
не са били предмет на отрицателните установителни искове по гр. д. № 34799/2021г.
по описа на СРС, което касае други вземания на кредитора ..... към същия длъжник Д.
К. В..
Ответникът релевира, че дори и да се приеме, че с влязлото в сила решение
вземанията са признати за погасени по давност, то ако длъжникът ги е платил след
настъпването на давността, той пак не би имал право да иска връщане на платеното
като недължимо, на основание чл. 118 ЗЗД и в този смисъл предявеният от него иск се
явявал неоснователен. Неоснователен бил и другият аргумент, с който бил мотивиран
иска по настоящото дело, а именно - прекратяването на ИД № 55/2015г. по молба на
взискателя от 28.02.2019г. Твърди, че към датата на постъпването на молбата на
взискателя по ИД № 55/2015г., не са били налице основанията за прекратяване на
изпълнителното производство, поради перемпция, но доколкото взискателят изрично е
поискал прекратяването, с Постановление изх. № 8191/19.03.2019г. ...... ...... го е
прекратил. Твърди, че постановлението за прекратяване на ИД № 55/2015г. не е влязло
в сила, поне до момента на узнаването му от длъжника, което е станало най-рано на
21.05.2021г., при подаване на молба от В. по делото с вх.№ 9139 от същата дата.
Плащанията на процесните суми били извършени по едно непрекратено изпълнително
производство и поради това не подлежали на връщане. Със свое изрично изявление от
18.06.2021г., инкорпорирано в нотариална покана вх. № 10976/21.06.2021г. до ...... ......,
след извършване на процесните плащания, ищецът бил заявил желанието си да погаси
изцяло паричния си дълг по ИД № 55/2015г., въпреки и независимо от прекратяването
на производството по делото. Със същата покана ищецът изрично бил поискал част от
процесните суми, които били неправилно осчетоводени по други изпълнителни дела
(№ 54/2015г. и № 56/2015г. между същите страни), да бъдат преосчетоводени и
отнесени за погасяване на паричните задължения по ИД № 55/2015г. Всички действия
на ...... ......, извършени за погасяване на дълга по ИД № 55/2015г. с процесните суми,
били потвърдени от ищеца с депозирана нотариална покана. Поддържа, че ответникът
не дължи връщане на процесните суми, тъй като неговият праводател ...... ...... не ги е
получил за себе си и не се е обогатил с тях. Твърди, че всички платени от ищеца вноски
в процесния период били използвани за погасяване на дълга по ИД № 55/2015г., чрез
разпределянето и изплащането им в полза на взискателя ..... и чрез удържане на
дължимите по изпълнителното производство такси. Надплатените от ищеца суми са
били възстановени на 25.10.2021г., след връщането им от взискателя на ...... ...., което
обстоятелство се признавало в ИМ. Невярно било твърдението на ищеца, че в
процесния период бил платил по ИД № 55/2015г. сума в общ размер от 12 500 лв. (25
вноски по 500 лв.). Твърди, че в периода 29.03.2019г. - 14.05.2021г. по сметката на ......
...... с IBAN ........, с основание „изп.д. № 55/2015 г.“ с наредител ищеца, били получени
общо 22 (двадесет и две) вноски от по 500 (петстотин) лева всяка и 1 (една) вноска от
11,32 лева или общият размер на сумата възлизал на 11011,32 лева. От тях му били
3
възстановени общо 3 854,18 лв., чрез два превода: на 25.10.2021г., в размер на 512,68
лв. и на 3 341,50 лв., макар в исковата молба да била посочена по-висока сума. Прави
искане за допускане на трети лица –помагачи - ........., ЕИК ......... и ......., ЕИК ......
Третите лица помагачи на страната на ответника – ........., ....... и ......... излагат
становище за неоснователност на предявените искове.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е главен осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.1
ЗЗД.
За да бъде уважен иска по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, съдът следва да установи
наличието на две предпоставки: 1) получаването на процесната сума в размер на
8525.35лева от обогатилото се лице – ответника, която е дадена от обеднялото лице –
ищеца и 2) липса на основание за получаването, като в хипотезата на чл.55, ал.1,
предл.1 ЗЗД тази липса следва да е начална, каквито са и твърденията въведени от
ищеца в настоящото производство.
С изготвения по делото доклад /л. 138, стр. 2/ са отделени като безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: обстоятелството, че е образувано изп. дело № 55/2015 г. по описа на ......
...... срещу ищеца, както и че ...... ...... е възстановил на ищеца по изп. дело № ...../2015г.
суми в размер на 512,68 лв. и 3341,50 лв..
По делото е безспорно установено обстоятелството, че считано от 2021г.
правата на ...... ...... били прекратени и всички изпълнителни дела на ...... .... били
прехвърлени на ответника ...... Г. К. с рег. № ..... Безспорно установена в отношенията
между страните е и заеманата от ответника длъжност „частен съдебен изпълнител“.
При анализа на следващите предпоставки от фактическия състав на предявения
иск, следва да се изложи следното: по делото е безспорно установен фактът, че на
15.11.2012г. по гр. дело № 49547/2012г. по описа на СРС, 119 с-в срещу ищеца е
издаден изпълнителен лист /л. 79/, с който ищецът е осъден да заплати на .......
следните суми: сумата от 12636.59 лева – главница по договор за кредит от
11.11.2005г., ведно със законната лихва за периода от 19.10.2012г. до изплащане на
вземането; лихва в размер от 4453.17 лева за периода от 09.06.2010г. до 18.10.2012г.,
санкционираща лихва в размер на 2348.18 лева за периода от 09.12.2010г. до
18.10.2012г. и 1027.52 лева разноски по делото, а именно 388.76 лева държавна такса и
638.76 лева възнаграждение на юрисконсулт.
Между страните е безспорно установено, че въз основа на издадения
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № ...../2015г. по описа на ...... .......
С оглед гореизложеното настоящата съдебна инстанция счита, че ...... ......
законосъобразно е образувал изпълнително дело № ...../2015г., въз основа на надлежно
издаден изпълнителен титул – изпълнителен лист от 15.11.2012г. по гр. дело №
49547/2012г. по описа на СРС, 119 с-в. В съответствие със законоустановените си
4
правомощия ...... ...... е реализирал изпълнителни действия за събиране на сумите, за
които ищецът е осъден да заплати на взискателя ..... /вземанията на ....... са цедирани в
полза на взискателя/ с процесния изпълнителен лист.
Във връзка с гореизложеното следва да се вземе предвид следното: от приетата
по делото коригирана ССчЕ /л. 84 и сл./, неоспорена от страните и кредитирана от съда
като компетентно и обективно изготвена се установява, че общата сума на
извършените от ищеца плащания по образуваното изпълнително дело за периода от
29.03.2019г. до 14.05.2021г. възлиза на 11012.52 лева. Същевременно с изготвения по
делото доклад /л. 138, стр. 2/ е отделено като безспорно установено и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ...... ...... е възстановил на
ищеца по изп. дело № ...../2015г. суми в размер на 512.68 лв. и 3341.50 лв., тоест сума в
общ размер от 3854.18 лева /512.68 лв. + 3341.50 лв./. Вещото лице също посочва, че
общо преведената сума от ...... ...... на ищеца е в размер на 3854.18 лева; разликата
между внесената от ищеца сума и възстановената от ...... .... възлиза на 7158.34 лева /л.
290/. Експертът е посочил още, че в счетоводството на ...... ...... в периода от м. март
2019г. до м. май 2021г. са постъпили суми в общ размер от 11011.32 лева като от тях е
разпределена сумата от 7159.34 лева, както следва: сумата от 539.77 лева – ТТР към
З......; сумата от 501.77 лева – законна лихва /превод към взискателя/ сумата от 6103.80
лева – главница /превод към взискателя/ и сумата от 14.00 лева – такси за превод. В
тази връзка вещото лице е посочило, че сумата за възстановяване е 3852.68 лева, а
реално възстановената сума е в размер от 3854.18 лева като преведената сума към
взискателя възлиза на 6605.57 лева /л. 291/.
По отношение на твърдението на ищеца, че с Решение № 3613 от 09.11.2021г
по гр. д. № 34799/2021г. по описа на СРС, 167 състав било постановено, че Д. В. не
дължи претендиралите от ..... суми, съдът намира същото за неоснователно, доколкото
видно от представеното по делото решение /л. 7 и сл./ се установява, че предмет на
делото са различни от процесните вземания, поради което решението е неотносимо
към настоящия спор.
От представената по делото молба от ..... от 01.03.2019г. /л. 101/ се установява,
че взискателят е поискал прекратяване на изпълнителното дело, на основание 433, ал.
1, т. 8 ГПК.
От представеното по делото постановление от 19.03.2019г. /л. 103/ се
установява, че с посочения акт ...... ...... е прекратил, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК образуваното изпълнително дело като изрично в постановлението е написано, че
същото подлежи на обжалване в 7-дневен срок. По делото не са ангажирани
доказателства от ищеца кога постановлението е влязло в сила. В тази връзка следва да
се вземе предвид и нормата на чл. 118 ЗЗД, в която е посочено, че ако длъжникът
изпълни задължението си след изтичането на давността, той няма право да иска
обратно платеното, макар и в момента на плащането да не е знаел, че давността е
изтекла.
Предвид гореизложеното, настоящият състав счита, че ответникът е доказал
наличието на основание за получаване на процесната сума, поради което искът е
неоснователен и недоказан.
Предявен е евентуален осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1,
предл. 3 ЗЗД.
Съгласно задължителните постановки на Постановление № 1 от 28.05.1979г.
на Пленума на ВС текстът на чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД намира приложение при
унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите
5
поради неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е
сключена при такова условие, и в други подобни случаи
За да бъде уважен иск с правна квалификация чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД в
хипотезата на разваляне на договор, следва да са налице следните кумулативни
изисквания: 1/наличие на основание за заплащане на процесната сума, което
впоследствие е отпаднало; 2/обедняване на едно лице; 3/обогатяване на друго лице и
4/причинно-следствена връзка между обедняването и обогатяването.
Доколкото по делото се установи, че в счетоводството на ...... ...... в периода от
м. март 2019г. до м. май 2021г. са постъпили суми в общ размер от 11011.32 лева като
от тях е разпределена сумата от 7159.34 лева, както следва: сумата от 539.77 лева –
ТТР към З......; сумата от 501.77 лева – законна лихва /превод към взискателя/ сумата от
6103.80 лева – главница /превод към взискателя/ и сумата от 14.00 лева – такси за
превод като същевременно сумата за възстановяване е 3852.68 лева, а реално
възстановената сума е в размер от 3854.18 лева и преведената сума към взискателя
възлиза на 6605.57 лева, то съдът намира, че на е налице обогатяване на ответника,
доколкото в случая същият е превел част от получените суми на взискателя ....., а друга
част е възстановил на ищеца.
За пълнота следва да се посочи, че ако ищецът счита, че процесната сума е
заплатена на отпаднало основание, същият може да иска връщането й от взискателя по
изпълнителното дело, доколкото същият се е обогатил неоснователно, а не .......
Предвид гореизложените съображения искът се явява неоснователен и
недоказан.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ответника, като същите
възлизат на сумата от 1070.00 лева /сумата от 1000.00 лева – адвокатско
възнаграждение и сумата от 70.00 лева – депозит за ССчЕ/
.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. К. В., с ЕГН **********, със съдебен адрес:
......... срещу ...... Г. С. К. с рег. № .... К......, със съдебен адрес: ........ главен иск с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 8525.35 лв., представляваща платена без основание в периода от март 2019г.
до май 2021г. по изп. дело № 55/2015г. по описа на ...... ......, ведно със законната лихва
от 21.03.2022г. /датата на завеждане на исковата молба/ до окончателното плащане на
сумата и евентуален иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 8525.35 лв., представляваща платена на
6
отпаднало основание в периода от март 2019г. до май 2021г. по изп. дело № 55/2015 г.
по описа на ...... ......, ведно със законната лихва от 21.03.2022г. /датата на завеждане на
исковата молба/ до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА Д. К. В., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ......... да заплати на
...... Г. С. К. с рег. № .... К......, със съдебен адрес: ........, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 1070.00 лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ТЛП ......
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ТЛП ......
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ТЛП ..........
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7