№ 342
гр. С., 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 202122302011** по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от „С. – **“ ЕООД – гр. С.
представлявано от Г. К. Г., против НП № 5*1153-F*09420 от 13.0*.2021 год.,
издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Б. в ЦУ на НАП,
с което на търговеца, за нарушение на чл.25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-
1*/13.12.200* год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от МФ, във връзка чл. чл. 11*, ал. 4 от ЗДДС,
на основание чл. 1*5, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева. Моли атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно или да
бъде изменено, като се намали размера на наложената санкция.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата, като в с.з. моли съда на измени
издаденото НП.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, изпраща представител, който счита жалбата за
неоснователна и моли да се потвърди наказателното постановление като
1
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 12.04.2021 г. служители на ТД на НАП извършили оперативна
проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство на
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - Магазин за
обувки, находящ се гр. С., бул. ***** № *, О*****, стопанисван от „С. – **“
ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *****.
Актосъставителят Г. извършила контролна покупка преди легитимация
на чифт чехли на стойност 4 лв., заплатени с пари в брой, като в момента на
плащането, не е издадена фискална касова бележка от регистрираното и
работещото към момента на проверката в обекта ФУ модел Daisy expert 01, с
ИН на ФУ DY 505*7* и ИН на ФП 3***4149 или касова бележка от кочан.
Плащането за сметка на дружество „С. – **“ ЕООД, е прието от К. Д. Р. с
ЕГН: ********** - продавач консултант в обекта.
Проверката е документирана с протокол за извършена проверка сер.
АА № 0053130/12.04.2021 г., в който констатациите били подробно описани.
На 19.04.2021 г., за констатираното при проверката на търговеца бил съставен
АУАН, за това че при извършена на 12.04.2021 год. проверка в търговски
обект – Магазин за обувки, находящ се гр. С., бул. ***** № *, О*****,
стопанисван от „С. – **“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *****, при извършване на
контролна покупка преди легитимация на ОП на един брой чехли на стойност
4,00 лв. не е бил издаден фискален касов бон. В съставения АУАН е отразено,
че е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-1*/13.12.200*
год. на МФ, вр. чл.11*, ал.4 от ЗДДС. Въз основа на съставеният АУАН е
издадено процесното НП, с което на основание чл.1*5, ал.2, вр. чл. 1*5, ал. 1
от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 2000,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването.
2
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по безспорен и категоричен начин, че дружеството е допуснало нарушение на
разпоредбите на Наредба № Н-1*. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т.1
от Наредбата независимо от документирането с първичен счетоводен
документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД – за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. За извършената от проверяващата
покупка, платена в брой, не е бил издаден фискален касов бон или ръчна
касова бележка от кочан.
Жалбоподателката не оспорва фактическите констатации по акта, като
още при съставянето му е отразила, че съжалява много и това няма да се
повтори.
В този смисъл съдът намира, че действително са налице основания за
изменение на НП, тъй като размерът на наложеното наказание е в рамките на
законоустановения, но е определен максималния такъв, като не е посочено
защо се налага такъв размер, а не минималния предвиден от 500 лева, при
положение, че нарушението е допуснато за първи път и че се касае за покупка
на изключително ниска стойност. Ето защо, съдът намира, че следва да
измени атакуваното НП като намали размера на наложеното наказание до
предвидения в закона минимум от 500 лева.
По направените искания за присъждане на разноски, с оглед изхода на
делото следва на ЦУ на НАП да се присъди юрисконсултско възнаграждение,
а на жалбоподателя адв. възнаграждение. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от *0
до 120 лева. Производството по делото не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се определи възнаграждение на минимума
от *0 лева. За адв.възнаграждение следва да се определи сумата от 300 лева,
така както е посочена в пълномощното. Тези суми следва да се редуцират
3
съгласно разпоредбата на чл. 7*, ал.1 от ГПК, към която препраща АПК,
доколкото ЗАНН пък препраща към АПК при произнасяне по искане за
разноски. Доколкото с жалбата срещу процесното наказателно
постановление, с което на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева е поискано от съда да отмени
обжалвания акт като незаконосъбразен и доколкото съдът е постановил
изменение на административното наказание от 2000 лева на 500 лева, то
съобразно цитираната разпоредба на чл. 7*, ал.1 от ГПК – ответникът, в
случая въззиваемата страна следва да заплати разноските за адвокатско
възнаграждение съразмерно уважената част от иска. В настоящия случай,
доколкото по делото са приложени доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева, то съответно въззиваемата страна
следва да заплати на жалбоподателя сумата именно от 225 лева. От своя
страна жалбоподателят следва да заплати на възз. страна сумата от 20 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 5*1153-F*09420 от 13.0*.2021 год., издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Б. в ЦУ на НАП, с което на
„С. – **“ ЕООД – гр. С. представлявано от Г. К. Г. , за нарушение на чл.25, ал.
1, т.1 от Наредба № Н-1*/13.12.200* год. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във връзка чл. чл. 11*,
ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 1*5, ал. 2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000,00
лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от 2000 лева на
500 лева.
ОСЪЖДА „С. – **“ ЕООД – гр. С. представлявано от Г. К. Г. да
заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК ********, сумата от
4
20,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК ******** да
заплати на „С. – **“ ЕООД – гр. С. представлявано от Г. К. Г., сумата от
225,00 лева, представляваща адв. възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5