№ 13673
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. Б. А.
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от Д. Б. А. Гражданско дело № 20221110161663
по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от А.
Л. Б. - П., ЕГН **********, срещу /фирма/, ЕИК **********, с която е предявен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, с искане да бъде признато за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 7 172,40 лева,
начислена по партидата на имота.
Ищецът твърди, че получил писмо от ответника, с което бил уведомен, че след
извършена проверка от експерти на електроразпределителното дружество бил състав
констативен протокол № *********.07.2022г., както и че съгласно констативен протокол №
802/12.09.2022г. била начислена сумата от 7 172,40 лева. Твърди още, че процесният
протокол не бил връчен по надлежния ред, като на проверката не присъствала нито ищцата,
нито представител на нейното домакинство. Моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 7, 172,40 лева, представляваща
преизчислени количества за електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към
обществото“, както разходи за проверка на СТИ на основание чл. 44/4/ ПИКЕЕ.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба. Със същия
оспорва предявения иск по основание и по размер. Твърди, че били приети нови правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обн. в бр. 35 на ДВ от 30.04.2019г.
Навежда твърдения, че проверката със СТИ установявала, че процесният електромер не
отчитал изцяло потребената електрическа енергия. Поддържа, че процесната корекция била
извършена за период от три месеца съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Цитира практика на
ВКС. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е безспорно, че между страните е сключен договор за продажба на
електрическа енергия за имот, находящ се в /адрес/, абонатен номер ********** и клиентски
номер 530002166539, представляващ къща. Не е спорно, че по партидата на ищеца е била
начислена сумата в размер на 7172,40 лева, която е установена като дължима в резултат на
проведена процедура по едностранна корекция на сметка за потребена електрическа енергия
за периода от 28.04.2022 г. до 27.07.2022 г., за което е издадена Фактура №
**********/03.10.2022 г.
1
От приетия като доказателство по делото Констативен протокол № 1027923 е видно,
че при извършена на 27.07.2022 г. проверка на обекта на ищеца, е констатиран
нерегламентиран достъп до електромера, а именно липса на пломба на щита на ел. таблото,
нарушена капачка на клемния блок на електромера, нарушени оловни пломби на големия
капак на електромера. Електромерът е демонтиран и предаден за метрологична проверка.
Протоколът е подписан, както от служителите на /фирма/, така и от представителя на
Федерацията на потребителите.
От приетия по делото Констативен протокол № 802/12.09.2022 г. за метрологична
експертиза на СТИ се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, датчиците за регистриране отваряне на капака на електромера са счупени, като
към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера. Констатирано е изменение на електрическата
схема, което не съответства на одобрения тип.
По делото се установява и че за извършените действия във връзка с проверката на
СТИ, ищецът е бил уведомяван с изпращане на уведомителни писма с обратна разписка от
/фирма/, с което ищецът се уведомява, че на 27.07.2022 г. е извършена проверка на средство
за търговско измерване /електромер/ фабричен № ********** за процесния обект, за което е
съставен КП № 1027923/27.07.2022 г. от отдел „Нетехнически загуби“. Посочено е, че въз
основа на ПИКЕЕ и след извършена метрологична експертиза ще бъде извършена корекция
на сметката за консумирана електрическа енергия.
Въз основа на констативния протокол, е направена корекция на сметката на ищеца, за
което е издадена фактура № **********/03.10.2022 г. за сумата от 7172,40 лева.
Приета е справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“, от която се
установява, че на телефон 112 на 27.07.2022 г. липсва получен сигнал за неправомерно
ползване на електрическа енергия за обект, находящ се в с. М.. Съдът като съобрази, че
посоченият в справката обект е различен от процесния, намира, че същата не следва да се
кредитира.
По искане на страните по делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на
свидетел М.Б., В.М., Н.М. и С. П., които съдът кредитира изцяло като обективни и
безпристрастни, кореспондиращи както помежду си, така и с останалия доказателствен
материал по делото.
Свидетел Б. живее до процесния обект на адрес – /адрес/ и твърди, че бил свидетел на
няколко проверки, извършени от ответното дружество. Твърди, че прибирайки се от работа
на 27.07.2022 г. забелязал трима служители на ответното дружество да извършват проверка
на таблото и ги попитал дали има проблем с електрозахранването, както и дали е нужно да
се свърже с потребителя, но получил отговор, че се касае за рутинна проверка. Впоследствие
ищцата споделила с него, че начисленото й количество електроенергия било многократно
завишено.
Свидетел М. наемател на втори етаж от процесната къща твърди, че на 27.07.2022 г.
била на адреса и забелязала, че има повече хора около ел. таблото. Твърди, че видяла другия
свидетел Б. да разговаря с техниците дали има проблем с електрозахранването и дали е
необходимо да уведоми ищцата за това.
Свидетел М. работи в /фирма/, към отдел „Нетехнически загуби“ и твърди, че си
спомня за процесната проверка. Свидетелят споделя, че при отваряне на таблото са
установили, че липсва пломбата на щита на самото табло, а електромерът бил с нарушена
пломба на капачката на клемния блок, нарушени били оловните пломби и холограмния
стикер на големия капак. Описва, че по време на проверката електромерът е отчитал
количеството електроенергия, но поради нарушените пломби демонтирали електромера,
който бил изпратен за проверка в БИМ, за което бил подаден сигнал и към тел. 112.
Споделя, че на място търсили потребителя или негов представител, но вратата на къщата
била заключена и никой не се появил. Отрича да е видял на обекта свидетел Б. или М..
Свидетел П. е представител на Федерация на потребителите и в това си качество си
спомня да е участвал в проверка на електромера, отчитащ потребената ел. енергия в
процесния имот, находящ се в /адрес/, представляваща къща. Свидетелят споделя, че е
проверено електронното табло, като след отваряне на същото забелязал, че всички пломби
на електромера били нарушени, след което електромерът бил свален и изпратен за
експертиза в БИМ, а на негово място бил монтиран нов. Описва, че за тези действия бил
съставен констативен протокол, а също така бил подаден сигнал на тел. 112. Споделя, че на
2
място служители на ответното дружество потърсили ищеца или негов представител, но не
открили такъв.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се
установява, че отбелязаните в констативен протокол с № 802/12.09.2022 г. нарушения
представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие
до защитената вътрешност на електромера, но от констатираното не се установява дали това
въздействие води до неотчитане на потребената ел. енергия. В заключението е отбелязано,
че общото количество електроенергия е преизчислено при спазване разпоредбите на ПИКЕЕ
– чл.51, ал.2 от Правилата, като изчисленията са математически верни и съответстват на
одобрените цени на ел. енергията от ДКЕВР за процесния период. Вещото лице, след
проверка в електронния масив на /фирма/ не е установило данни за извършени проверки на
изправността на средството за търговско измерване до три месеца преди 27.07.2022 г. В
открито съдебно заседание експертът заявява, че съгласно изготвената експертиза от БИМ
процесният електромер мери в класа си на точност.
От приетото по делото допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза
се установява, че холограмните стикери на електромера от ляво били нарушени, от дясно и
от горе липсвали, като пломбите на щита, входящия предпазител, междинния клеморед и
тарифния превключвател липсвали, а пломбите на капака и капачката на клемния блок били
нарушени. Отразено е, че към електрическата схема е налице допълнително присъединено
електронно устройство, което не принадлежи към схемата на електромера, като въпреки
това СТИ отчита консумираната ел. енергия към момента на съставяне на констативния
протокол. Експертът е посочил, че отчетената грешка е 0.00 % за двете тарифи, респ. СТИ
мери в класа си на точност, като е направен извод, че в случая не се предвижда начисляване
на допълнително количество ел. енергия. В открито съдебно заседание експертът дава
разяснения, че в случая не е налице промяна в схема на свързване и не се установява грешка
при отчитането на консумираната ел. енергия.
Експертизите са приети като доказателство по делото без възражения, няма
доказателства или твърдения, които да разколебават констатациите на вещото лице,
следователно заключенията следва да бъдат кредитирани от съда.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно указаната на страните доказателствена тежест, ответникът в
производството следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на електроенергия, обема на реално доставената на ищеца ел.енергия за
процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума. С оглед
изложените възражения в исковата молба, в тежест на ответника, е да докаже факта, от
който произтича вземането му, както и че едностранното коригиране на сметката на абоната
за минал период е извършено на законово основание, че са налице всички предпоставки за
възникване на спорното вземане или, че за процесния период е доставил ел. енергия в повече
от отчетеното, или че има основание за същия период, с оглед констатирана неизправност на
електромера, количеството електроенергия, надвишаващо отчетеното, да бъде определено
по друг начин, както и начина, по който са направени съответните констатации.
Ищецът следва да ангажира доказателства за правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи възражения срещу съществуването на вземането, респективно срещу
изискуемостта на вземането.
Предвид изложеното в исковата молба, ищецът не оспорва качеството си на
потребител на електроенергия за процесния имот, находящ се в /адрес/, абонатен номер
********** и клиентски номер 530002166539 по смисъла на ЗЕ. Поради това съдът намира,
че между страните е възникнало облигационно отношение по силата на сключен договор
при общи условия, който съгласно чл.98а, ал.4 от Закона за енергетика обвързва страните
без изричното му писмено приемане.
С оглед на изложеното и твърденията на страните спорно по делото се явява
обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание на ответника да
извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и дали въобще
има право на това, респ. спазил ли е процедурата по извършването й.
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните
в Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството
3
електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от председателя на
ДКЕВР (приети с Решение на ДКЕВР по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г.) в
съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват
устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция
не е лишена от законово основание, а напротив - извършена е по реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, подробно регламентирани съгласно
изискванията на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ. Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда
задължение за ползвателя на мрежата да заплати на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. а) от ДР на ЗЕ, или
предвид издадения му и приложен по делото лиценз, а и сключен договор между страните,
това се явява именно ответникът – /фирма/.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в Раздел IX от
ПИКЕЕ. Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като при проверките съставя констативен протокол. Той се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв.
В конкретния случай съдът намира, че са изпълнени изискванията на чл. 49, ал. 1 –
ал. 3 от ПИКЕЕ, като констативният протокол е съставен от служители на оператора и е
подписан от един свидетел - независимо трето лице. Това е достатъчно условие за
законосъобразност на констативния протокол. От събраните и кредитирани от съда
свидетелски показания се установи, че ищецът или негов представител не е присъствал при
съставянето на констативния протокол, тъй като не е намерен на адреса. Следва да се
посочи, че съгласно новите ПИКЕЕ не се изисква присъствие и подпис на служител на МВР,
като е достатъчно уведомяване на МВР за това – чл. 58 ПИКЕЕ, което в случая е изпълнено,
според събраните по делото свидетелски показания. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да
го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка. Следователно, съдът
намира, че формалните изисквания за извършване на корекционната процедура са спазени.
На следващо място, в ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава, като тези случаи като цяло се свеждат
до две групи – на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване
и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди – корекция се допуска при липса на средство за
търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените
нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща
тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент, обстоятелства,
предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване,
водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
В случая от приетите писмени доказателства (Констативен протокол №
802/12.09.2022 г. за метрологична експертиза на СТИ) и изслушаната и приета без
възражения на страните съдебно-техническа експертиза и допълнителната съдебно-
техническа експертиза не се установи да е налице промяна в схемата на свързване, нито се
4
установи обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване на консумираната ел.
енергия. Следователно, не е налице основание, което да обуслови преизчисление на
консумираната от потребителя ел. енергия, респ. сумата от 7172,40 лева е недължима от
ищцата.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира предявения иск за
основателен, поради което следва да се уважи.
По отношение на разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски има ищцата на основание чл. 78, ал. 1
ГПК. В случая ищцата е сторила разноски за държавна такса в размер на 291,50 лева,
депозит за съдебно-техническа експертиза в размер на 500 лева и уговорено и платено в
брой адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева. Ответникът своевременно е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира
за основателно предвид фактическата и правна сложност на делото, цената на иска и броя на
проведените открити съдебни заседания, като го намалява до 1050 лева. Предвид това, в
полза на ищцата следва да се присъдят разноски в общ размер на 1841,50 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 154 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
предявен от А. Л. Б. - П., ЕГН **********, с адрес: /адрес/ срещу /фирма/, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: /адрес/, че А. Л. Б. - П., ЕГН **********, не дължи на
/фирма/, ЕИК **********, сумата от 7172,40 лева, представляваща преизчислени количества
за електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“, както и разходи
за проверка на СТИ на основание чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ.
ОСЪЖДА /фирма/, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ да
заплати на А. Л. Б. - П., ЕГН **********, с адрес: /адрес/ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
разноски в размер на 1841,50 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5