Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Плевен, 31.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.с.в закрито
заседание, на тридесет и първи май,
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА
Като взе на доклад
гр. дело № 716 по описа на съда за 2019 г., констатира следното :
Производството по гр.д.№716/2019г.
по описа на ПлРС е образувано въз основа на искова
молба от Е.Ц.И..
С определение №9 от 29.01.2019г. на ***и ***– смесен
петчленен състав е прието, че е предявен от ищеца иск с правно основание чл.71
ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Закона за защита от дискриминация и компетентен да се
произнесе по него е Районен съд – гр.Плевен.
С разпореждане на ПлРС от
08.02.2019г. е оставена без движение исковата молба по делото, като е указано
на ищеца да уточни ответника, срещу който насочва иска; да отграничи
ясно действията/бездействия, в резултат на които твърди, че са му били
причинени вредите и лицата, които са ги извършили/допуснали да бъдат извършени;
да посочи размера на претендираното обезщетение и
периода, през който са били търпени вредите, крайната дата на който период
следва да предхожда завеждане на исковата молба и не би могла да е в
неопределен момент след образуване на делото.
С молба на адв.Ил.Ц. от
27.05.2019г. се сочи, че иска е насочен срещу ***. Излага се, че ищецът търси
неимуществени вреди вследствие незаконосъобразни действия – издадена Заповед №***.
на основание чл.60, ал.2 от ЗИНС и чл.38, ал. от ППЗИНС на ***. Отправя се
искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето
прекарано в изолатор, в следствие незаконосъобразни действия – издадена Заповед
№***. на ***.
С разпореждане от 25.04.2019г. са дадени допълнителни
указания на ищеца: -да отграничи ясно действията/бездействия, в резултат на които
твърди, че е бил неравно третиран и са му били причинени
вредите, и лицата,
които са ги извършили/допуснали
да бъдат извършени; -да посочи на
основата на какъв признак от посочените в чл.4, ал.1 от Закона за защита от
дискриминация счита, че е бил третиран
неравно с уточнените в изпълнение на горните указания действия/бездействия (при
това уточнение да съобрази, че посочените в чл.4, ал.1 признаци са пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование,
убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние, всякакви
други признаци, установени в закон или в международен договор, по който
***е страна);- да уточни
дали посоченото в уточняваща молба от 27.03.2019г. обезщетение в размер на
20 000лв. за периода от 22.06.2017г. до 28.09.2017г. е за търпени
неимуществени вреди, вследствие на твърдяното (уточнено при изпълнение на
горните указания) дискриминационно поведение.
Със същото разпореждане е пояснено на ищеца, че по реда на
уточнението не би могъл да предяви нов иск, т.е. да измени и основанието и петитума на искането, с което сезира съда.
Постъпила е уточняваща молба от адв.Ц.,
в която се сочи, че при сезиране на съда, ищеца в молбата си не бил сочил
признак по чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. Моли да се прекрати
производството по делото и да се изпрати по подсъдност на ***за провеждане на
производство по чл.203 и сл. от АПК, във вр. с
чл.284, ал.1 от ЗИНЗС.
С молба на ищеца от 17.05.2019г. се заявява, че спрямо него
била извършена дискриминация, т.к. бил третиран различно от законоустановения
ред и начин. Заявява също така, че поддържа изложеното в исковата молба (съдът
констатира, че копие от същата е изпратено на ищеца съгласно определение от
28.02.2019г.).
Съобразявайки горното, съдът счита, че с постъпилите молби
от ищеца и адвоката, осъществяващ правна помощ, по никакъв начин не се внася
уточнение в указаната насока, а се въвеждат нови основания, на които се
основава претенцията и едновременно с това се отправя ново искане. Т.е.
предявява се нов иск, различен от първоначално предявения, което не е допустимо.
Неоснователно е възражението, че с първоначалната искова
молба не бил предявяван иск по Закона за защита от дискриминация. Вярно е, че няма
изложени обстоятелства, обосноваващи признак по чл.4, ал.1 от ЗЗДискр., на основата на който било осъществено
дискриминационно поведение спрямо ищеца, но формулирания от него първоначален петитум е с искания по чл.71, ал.1, т.1-т.3 от същия Закон
(както е прието и от смесения петчленен състав на ***и ***решил въпроса за
компетния да разгледа спора съд). Поради това са дадени указания за уточнение
на обстоятелствата, на които се основава иска, обосноваващи твърдяното
дискриминационно третиране, спрямо което би могло да се търси защита.
Предвид неизпълнение на указанията за внасяне на необходимите
уточнения, на които се основава иска, съдът
счита, че са останали неотстранени констатираните нередовности
на исковата молба и същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. Като такава, исковата молба подлежи на връщане на основание чл.129, ал.3
от ГПК.
Воден от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА,
на основание чл.129, ал.3, във вр. с чл.128, т.4 от ГПК исковата молба, заедно с приложенията към нея на ищеца Е.Ц.И..
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№716/2019г. по описа на ПлРС.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ПлОС в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :