гр. Велико Търново, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети
състав, в съдебно заседание на четиринадесети март
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Данаилова
при участието на секретаря С.М.изслуша докладваното от
съдия Данаилова адм. д. № 54 по
описа за 2023 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от АПК във връзка с чл.
186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Административното
дело е образувано по жалба от „АЗАЗЕЛАД“ ЕООД, гр. Левски,
ул. ***, чрез адв. С.С.,*** против Заповед за налагане на ПАМ №
11364/21.12.2022г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в
Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е
наложена ПАМ – запечатване на търговски обект бар „Невада“, находящ се в гр.
Велико Търново, ***, и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност на оспорената ПАМ, поради неправилно
прилагане на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Намира
посочените пороци за достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Изтъква,
че неправилно са установени фактите и липсват мотиви относно необходимостта от
действие на мярката за такъв срок. Запечатването нямало да доведе до
предотвратяване или преустановяване на нарушението, тъй като то е довършено и
установяването на неотчетените приходи може да стане само с РА в рамките на
ревизионно производство. Налагането на ПАМ преди издаване на НП намира в
противоречие с целта на закона. Издадената преди НП заповед ограничавала
правата на търговеца и водела до пропуснати приходи за държавата от данъци.
Нарушен намира принципа на съразмерност. Не бил отчетен фактът, че дружеството
е регистрирано едва един месец преди нарушението – 04.11.2022г. Моли да се
отмени мярката. Претендира разноски.
Ответната
страна началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП
се представлява от ***С., която оспорва жалбата. Излага съображения за
законосъобразност на оспорената заповед по чл. 146 от АПК. Не е спорен
основаният факт, а именно извършеното нарушение на чл. 3, ал. 1 от наредбата,
изразяващо се в неиздаване на касов бон на стойност от 18,50 лева за
извършената контролна покупка. Заповедта е мотивирана именно с предпоставка за
прилагане на ПАМ - неиздаване на касова
бележка. Счита, че същата е съобразена с целта на закона, като определеният
срок е ясно посочен - 14 дни; справедлив и непрекомерен. Няма допуснати
съществени процесуални нарушения. Обстоятелствата дали има издадено, или не НП
са неотносими към настоящото производство, както и направеното в жалбата
възражение за нарушение на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС намира за неоснователно, тъй
като последното обстоятелство касае изпълнението на ПАМ, а не
законосъобразността по нейното налагане. В този смисъл неиздаването на НП не
може да бъде основание за незаконосъобразност на мярката, като в заповедта са
изложени подробни мотиви за нейното налагане. В хода на проверката е установено и още едно нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба Н-18, а именно, че не са отчитани никакви служебно въведени
суми, което нарушение само по себе си не е основание за налагане на мярката, но
е косвено доказателство за наличието и на други неотчетени продажби. Претендира
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Прави алтернативно възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение над минимален размер.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл. 168
от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
изразените становища прие за установено следното:
На
08.12.2022г., в 22.02ч. е извършена проверка в обект – заведение „Невада“ бар,
находящ се в гр. Велико Търново, ***, стопанисван от жалбоподателя „АЗАЗЕЛАД“ ЕООД. При проверката е
установено, че в обекта се предлагат алкохолни и безалкохолни напитки, като на
първо ниво има две маси за билярд, на второ ниво – дартс и джаги. Стартирането
на игрите на посочените машини е чрез жетони, които се закупуват на бара, на
цени, съответно билярд – 2.00лв. за една игра и джаги/дартс по 1.00лв. за игра
за един човек. Заведението е на самообслужване и разполага с 50 места на
закрито. Към момента на проверката все още няма удостоверение за категоризация.
Продажбите се отчитат с един брой монтирано и въведено в експлоатация фискално
устройство, регистрирано в НАП; няма пос терминал. При започване на проверката
е установено, че в заведението има около 10 човека. Преди легитимацията на
проверяващите е извършена контролна покупка на безалкохолни напитки – 2 бр.
кока кола, 50мл. Водка и 100мл. Водка на обща стойност 18.50лв., заплатени в
брой от в.м.п.– инспектор по приходите. Сумата е заплатена на А.Д.Д. –
извършваща дейност в търговския обект (барман), която приема платената покупка
с банкнота от 20.00лв., връща ресто, но не издава фискална касова бележка от
работещото в обекта фискално устройство, нито ръчна бележка от кочан. Същото се
потвърждава от отпечатан от фискалното устройство отчет от контролната лента на
електронен носител (КЛЕН) за 08.12.2022г. до момента на проверката, от който е
видно, че продажбата на стойност 18.50лв. не
е регистрирана в часа на контролната покупка.
След
летитимация на органите по приходите е изведен дневен финансов „Х“ отчет от
фискалната памет № 000015/08.12.2022г. на ФУ и са засечени паричните средства в
касата на проверявания обект, при което е установено следното: разчетена касова
наличност от ФУ – 0.00лв., изведени пари от каса – 0.00лв. Установена е положителна
касова разлика в размер на 255.00лв. – нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти.
За установените факти и обстоятелства е
съставен протокол за извършена проверка серия АА № 0103359/08.12.2022г. на
основание чл. 110, ал. 4, вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК,
С
оглед установените от проверката обстоятелства е издадена и процесната Заповед за налагане на ПАМ № 11364/21.12.2022г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни
дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ –
запечатване на търговски обект и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни
на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Заповедта
е връчена на 09.01.2023г. на представляващия дружеството. Оспорена е с жалба
вх. № 1567/18.01.2023г.
Като
писмени доказателства по делото са приети материалите съдържащи се в
административната преписка изх. № 1567#2/19.01.2023
г. от ТД на НАП Велико Търново; Заповед за налагане на ПАМ №
11364/21.12.2022 година, Протокол за извършена проверка в обект от 08.12.2022
година, дневен отчет за 08.12.2022 година, опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката, декларация от А.Д.Д., дневен отчет за
08.12.2022 година /нечетливо копие/, Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г.; Предложение за
споразумение вх. № 1566/ 18.01.2023 г., Предложение за споразумение вх. №
1565/18.01.2023 г., Акт за установяване на административно нарушение № F690395/23.12.2022
г., Акт за установяване на административно нарушение № F690388/23.12.2022
г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество
същата се явява неоснователна поради следните съображения:
Предмет
на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед
за налагане на ПАМ № 11364/21.12.2022г. на началник отдел „Оперативни дейности“
– Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект бар
„Невада“, находящ се в гр. Велико Търново, ***, и забрана на достъпа до него за
срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган – в кръга на неговите
правомощия, съобразно разпоредбата на чл.
186, ал. 3, вр. с ал.
1, т. 1 от ЗДДС и на основание заповеди № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. /л. 16 от
делото/ на изпълнителния директор на НАП, в съответната писмена форма и
необходимите реквизити, което го прави валиден.
Основанието
за налагане на принудителната административна мярка и нейната продължителност
са мотивирани от решаващия орган с това, че констатираното при извършената
проверка неизпълнение на нормативно установеното задължение да издаде документ
за продажба по установения ред с получаване на плащането. Посочено е, че е
изпълнен състава на чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, във връзка с чл. 118, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на ПАМ на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС.
Съгласно
чл. 186, ал. 1, б. "а"
принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо
от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажби,
издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и
отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване
на фискална касова бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез
издаване на фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност/системен бон/, независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Без значение в този смисъл са наличието на Предложение
за споразумение вх. № 1566/ 18.01.2023 г., Предложение за споразумение вх. №
1565/18.01.2023 г., Акт за установяване на административно нарушение № F690395/23.12.2022
г., Акт за установяване на административно нарушение № F690388/23.12.2022
г., по които няма данни да е
постигнато такова, нито да е издадено НП. Издаването на НП е независимо от принудителната
административна мярка запечатване по чл. 186, ал. 1, б. "а" от ЗДДС.
Редът
и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба Н-18/2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства. По силата на чл.
3, ал. 1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект,
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен изрично посочени в закона случаи. Съгласно чл.
187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителна административна мярка се
забранява и достъпа до обекта.
По
делото безспорно е установено, че проверявания бар, стопанисван от
жалбоподателя, представлява търговски обект по смисъла на § 1,
т. 41 от ДР на ЗДДС. В настоящия случай нарушение на разпоредбата на чл.
118, ал. 1 и ал. 4, във вр. с чл. 3,
ал. 1 от Наредбата е установено от органите по приходите при извършена
проверка, обстоятелствата от която са отразени в протокол сер. АА № № 0103359/08.12.2022г.
Извършването на нарушението не се опровергава от ангажираните от жалбоподателя
доказателства. Констатациите
в протокола не са оспорени. Протоколът е съставен по установения ред и форма от
органите по приходите, в кръга на правомощията им и се ползва с материална
доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия, и за
установените факти и обстоятелства, съгласно чл.
50, ал. 1 от ДОПК. При липса на доказателства, които да обосновават
неистинност на отразеното в протокола, същият следва да бъде кредитиран.
При
установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на
продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административния
орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ -
"запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът
съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства
в конкретния случай, т. е при определяне продължителността на срока, органът
действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от
използвания в чл.
186, ал. 1 израз "до 30 дни". Само по себе си установяването на
нарушението е достатъчно условие органът по приходите да наложи ПАМ. Противно
на твърдяното в жалбата в ПАМ се изложени мотиви за висока степен на обществена
опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на установеното
нарушение във времето. Това се потвърждава от фактическата наличност на парични
средства в касата – 255.00лв., за които липсва разчет от фискалното устройство
– нарушение на чл. 33, ал. 1, вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006г.
законосъобразното отчитане и регистриране на извършените продажби чрез фискално
устройство, налично и работещо в обекта, както и правилното определяне на
реализираните доходи са от съществено значение за охраната на държавния интерес
във финансовата сфера, като извършеното нарушение нанася пряка щета на
държавния бюджет. Спазването на стриктната финансова и бюджетна дисциплина
представлява важно условие за защитата на обществения интерес и правилното
функциониране на държавата. В конкретния случай задълженото лице е нарушило
данъчното законодателство, касаещо отчетността, което води до неотчитане на
приходи.
Нормата
на чл.
186, ал. 3 от ЗДДС предвижда, че принудителната административна мярка се
налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. Следователно, заповедта като индивидуален административен акт,
следва да отговаря на изискванията по чл. 59 от АПК. При издаването на заповедта от административният орган не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е издадена в писмена
форма и съдържа задължителните законоустановени реквизити - наименование на
органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част,
определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на
ПАМ, срок и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния
орган. В същата са посочени фактическите и правни основания за издаването й,
като в случая принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС.
В този смисъл съдът приема, че оспорената заповед отговаря изцяло на
изискванията на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Съдът
намира че административния орган е определил правилно и продължителността на
срока на наложената ПАМ, като е обсъдил конкретните факти, тежестта на
нарушението, отчел е поведението на нарушителя и е направил конкретна преценка
на необходимостта да се предотвратят нежелателните последици за фиска. При
съобразяване на принципа на съразмерност и като е взел предвид тежестта на
нарушението, административният орган е определил 14-дневен срок на мярката, при
30-дневен максимален срок. В случая, административният орган е действал
целесъобразно при упражняване на предоставената му оперативна самостоятелност.
В случая ПАМ е наложена за срок от 14 дни, който е съразмерен на извършеното и
е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в
обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за
отчитане на дейността от търговеца, регистриран едва един месец преди датата на
нарушението – 04.11.2022г.
Оспорения
административен акт съответства и на целта на закона, а именно предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения в защита на държавния бюджет и
за осигуряване на регулярност на приходите и нормално функциониране на цялата
държавна бюджетна система. В този смисъл са и Решение № 7186 от 14.06.2021 г.
на ВАС по адм. д. № 13618/2020 г., VIII о., Решение № 7162 от 14.06.2021 г. на
ВАС по адм. д. № 458/2021 г., VIII о.
Решение
№ 7138 от 14.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13626/2020 г., VIII о., Решение №
7041 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1903/2021 г., I о., Решение № 6953 от
9.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 397/2021 г., VIII о. и др.
По
изложените мотиви съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен
орган, при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалните
разпоредби и целта на закона, поради което по отношение на нея не са налице
основанията по чл.
146 от АПК за отмяната й и жалбата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
При
този изход на делото искането на представителя на ответника за присъждане на
направените по делото разноски за възнаграждение на ***се явява основателно,
съгласно разпоредбата на чл. 143
от АПК и чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144
от АПК и следва да бъде уважено. Съобразно чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна
сложност на делото, размерът на възнаграждението следва да е 100.00 лева.
Водим от горното и на
основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „АЗАЗЕЛАД“ ЕООД, гр. Левски, ул. ***, чрез адв.
С.С., против Заповед за налагане на ПАМ
№ 11364/21.12.2022г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в
Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е
наложена ПАМ – запечатване на търговски обект бар „Невада“, находяща се в гр.
Велико Търново, ***, и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „АЗАЗЕЛАД“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Левски, ул. *** да
заплати на Национална агенция за приходите разноски за възнаграждение на ***в
размер на 100.00 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: