ПРОТОКОЛ
№ 37
гр. Силистра, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Н. Р. З. – редовно призована, явява се лично и с АДВ. И Р,
упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява
ЮРИСКОНСУЛТ В.Т., упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С определение №42 от 09.02.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад
1
по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.
АДВ. Р – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.
ЮРИСК. Т. – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.
С оглед заявеното от страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проекта за такъв в Определение №42 от
09.02.2022 г.
АДВ. Р – Водим двама свидетели по отношение на неимуществените
вреди и моля да се допуснат до разпит. Не възразявам да се разпитат
експертите.
ЮРИСК. Т. – Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата
молба и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Към
настоящия момент нямаме нови доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на явилите се двама свидетели,
водени от ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Е Р Й – , неосъждана, без родство с ищцата по делото.
Е Д Ш – , неосъждан, без родство с ищцата по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят на основание чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината пред
съда, след което свид. Ш напусна съдебната зала до повикването му за
разпит.
2
СВИД. Е Р Й – Познавам Н от много години още откакто е дошла в
Добротица, а от 2006 г. сме колежки.
АДВ. РУСЧЕВА – Какви взаимоотношения тя имаше с майка си?
СВИД. Те бяха много близки, постоянно се чуваха по телефона. Аз
съм я водила в тях, лично познавам майка й. Водела съм я с колата като
шофьор да се видях, оставала съм я, после съм я вземала.
Майка й също често идваше на годни на Н, даже идваше и на работата.
Това се случваше често. Те, като ходят в Силистра и минаваха на работата й
да я видят.
След смъртта на майка й, Н две седмици не беше на работа, много
тежко го преживява.
Даже и сега тя не е преживяла смъртта на майка си. Говорим си
понякога за тези неща, за катастрофата, защото аз лично бях с нея, когато
отидохме, когато стана катастрофата и ги коментираме тези неща, тя не го е
преживяла.
След смъртта на майка й се промени животът на всички в семейството
им, също и на Н. Няма значение на колко години е Н.
Майката на Нбеше много жизнена жена, с чувство за хумор. Тя даваше
оптимизъм в живота на Н. Мисля, че е нямало дълги периоди от време, в
които те да не контактуват.
Х ходеше в Белгия на гости. Когато тя беше в Белгия пак поддържаха
връзка с Н, по скайпа са се виждали, била съм свидетел на това.
АДВ. Р – Според вас Н свързва ли родната си къща с майка си, ходи ли
често там, иска ли да ходи?
СВИД. – Доста често ходи там, все пак баща й е там.
АДВ. Р – Нямам други въпроси.
3
ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към свидетелката:
Къде живееше ищцата и къде живееше майка й?
СВИД. – Н живееше в Добротица със семейството си, майка й
живееше в Чернолик. Откакто се е омъжила, оттогава Н не живее при майка
си, но не зная коя година се е омъжила.
Аз познавах Н визуално и вече като почнахме работа заедно през
2006г. и лично. През 2006г. тя вече беше омъжена.
И сега ние работим заедно с Н и аз я виждам всеки ден.
Г е сестра на ищцата.
ЮРИСК. Т. – Как преживя ищцата загубата на сестра си?
СВИД. – Също тежко.
АДВ. Р – Виждате ли Н често разстроена, свързвате ли го това
състояние със ситуацията?
СВИД. – Разстроена е понякога, потичат й сълзите, явно се замисля
нещо, сеща се.
ЮРИСК. Т. – Защо й потичат сълзите, как разбрахте?
СВИД. – Ами вижте, и аз съм загубила баща си и зная.
ЮРИСК. Т. – Предполагате ли само?
СВИД. – Само предполагам.
СЪДЪТ съм свидетелката – Изпадаше ли тя в такова състояние преди
събитието?
4
СВИД. – Не, тя иначе си беше много весел човек преди загубата.
ЮРИСК. Т. – Други травмиращи събития претърпявала ли ищцата
след това ПТП?
СВИД. – Мисля, че не.
АДВ. Р – Нямам повече въпроси.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на втория свидетел.
СВИД. Е Д Ш – Познавам Н от повече от 25-26 години.
АДВ. Р – Намирате ли разлика в нейното поведение, нейните емоции,
нейния живот преди и след смъртта на майка й?
СВИД. – Намирам. Аз я познавам от доста време, тя се промени
коренно и за мое нещастие и аз изживях с нея трагедията и казвам, че коренно
се промени.
Нежля и майка й бяха доста близки. Поне на мене ми се е налагало
многократно да я водя на гости у тях или обратно бабата или да ходя да я
взема през седмица почти искаше да ходи в Чернолик на гости.
Разстоянието Добротица – Чернолик никак не им пречеше да
поддържат близки отношения.
Х беше много позитивен човек. Липсата й на Н осезателно се усеща. Н
намираше упора у майка си, един вид смисъл на живота си да се докаже пред
нея. Споделяше всички и аз съм ставал многократно свидетел на постижения
на деца, заедно съм ги водил на гости – отношения внуци, майка, деца, всичко
5
се е случвало пред мене, и загубата и за нея е голяма и трагична.
Приятели сме с ищцата, нямаме родствена връзка.
ЮРИСК. Т. – Знаете ли откога ищцата не живее в едно домакинство с
майка си?
СВИД. – Някъде от 27 години, когато се е отделила в самостоятелно
домакинство и живеят в различни населени места оттогава.
ЮРИСК. Т. – Вие колко често се виждахте с ищцата след събитието?
СВИД. – По два пъти на ден.
ЮРИСК. Т. – И колко често говорехте за злощастното ПТП и
последиците от него, какво ви споделя тя?
СВИД. – Ами рядко можем да си говорим за друго.
ЮРИСК. Т. – Ищцата претърпя ли тежко загубата на сестра си, която
също почива в това ПТП?
СВИД. – Разбира се. Макар, че сестра й беше частично в Белгия,
насам – натам, във Варна, ходили сме гости и във Варна съм ходил.
Примерно бил съм свидетел няколко пъти пращане на дрехи, на храна, по
телефона постоянно поддържаха връзка със сестра си.
ЮРИСК. Т. – Колко често ви е известно контактуваше ищцата с майка
си?
6
СВИД. – По телефона много пъти и поне аз през седмица съм я носил,
и аз съм очевидец на това.
АДВ. РУСЧЕВА – Нямам повече въпроси.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Д.Ж. по
допуснатата автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Поддържам заключението си. Отговорено е
на въпросите. Автомобилът е бил заводски оборудван с предпазни колани
както на предните, така и на задните седалки. Към момента на настъпване на
ПТП и към момента на огледа на самото местопроизшествие пострадалата е
била без поставен предпазен колан. Тя е стояла на задна дясна седалка. До нея
е било дете. Ударът е страничен за лекия автомобил, а челен за л.а.”Ауди”.
Дали е имала предпазен колан поставен за конкретния случай, за конкретната
ситуация, конкретния механизъм на настъпване на ПТП няма никакво
значение. Настъпилите поражения на пострадалата отдясната страна,
страничната деформация на лекия автомобил е 15-20 см. Пострадалата има
открито счупване на дясната подбедрица и пораженията й са в дясната страна
на главата. Няма как за конкретната ситуация, дали ще бъде с колан или не,
да избегне фаталния резултат по простата причина, че задачата на
предпазните колани е да предпазят пасажерите, но при страничен удар
предпазването евентуално може да стане от т.нар. странични предпазни
завеси, с които лекия автомобил не е оборудван.
Снимките, които съм приложил към изготвената експертиза са иззети
директно от огледа на местопроизшествието, когато се извърши. Аз съм
7
присъствал на самия оглед на местопроизшествието и снимките са от това
местопроизшествие.
С изрична умисъл не съм приложил поражението на откритото
счупване и пораженията на пострадалата по простата причина, че не всеки
може да гледа такива.
СЪДЪТ към вещото лице – Запознат ли сте с материалите по НОХД
№189/2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Да, аз съм изготвил с двама колеги тройната
автотехническа експертиза.
ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към вещото лице:
На въпрос 3 отговаряте, че в конкретния случай при настъпването на
произшествието няма значение дали е с колан или не, резултатът би бил
същия, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Да.
ЮРИСК. Т. – Общоизвестно е, че при две МПС последиците от удара
са обусловени от две основни обстоятелства. Едното е силата на удара, за
която водещото е скоростта – не откривам никъде да разглеждате това, като
скоростта на „Ауди”-то.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Това не е като въпрос поставен.
ЮРИСК. Т. – И следващото е посоката на движението. Когато е челен
удар, си кумулират двете скорости, за да се изведе общо, това и силата на
удара. Не виждам къде разглеждане силата на удара, за да може да стигнете
до заключението, че коланът изобщо не би изиграл никаква роля. Дори и
скица няма.
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – За скица трябва да има указан категоричен
въпрос.
ЮРИСК. Т. – Аз ви питам от къде стигате до извода, че в случая
коланът не играе никаква роля.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Значи въпросът е: Съгласно техническите
характеристики на обезопасителния колан в процесното МПС как би
следвало да са последиците за пътник с поставен обезопасителен колан при
ПТП при сочения в исковата молба механизъм?
Някъде да пише „скица”?
ЮРИСК. Т. – Аз ви питам как стигнахте до този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – За извеждането на този извод не е
необходимо определение и изготвянето на скица. Въпросът е каква е степента
на деформация на самия автомобил, деформацията, която е настъпила в
процес на самото произшествие.
Целта на един предпазен обезопасителен колан е не да предпази
пътника или водача при страничен удар, а да го предпази при челен удар.
Тука ударът е страничен.
ЮРИСК. Т. – От снимковия материал става видно, че ударът е от
предна дясна страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Това не е вярно и може да се обоснове със
снимковия материал, приложен от мен, а именно последните три снимки.
Ударът е директно в централната дясна част на автомобила. Дясната средна
колонка е скъсана. В резултат на това скъсване има открито счупване на дясна
подбедрица на седяща на задна дясна седалка, именно пострадалата.
Колонката е хлътнала навънка 15 см и пораженията в дясно на главата й са
точно от това. Няма никакво значение дали ще бъде с колан или не, ударът е
9
страничен от дясната страна. Коланът предпазва да не отиде тялото напред, а
не да не отиде встрани.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Р– Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че няма пречки заключението на вещото лице да бъде
прието ведно с неговите приложения, каквито се явяват снимковия материал,
приложен към неговото заключение, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Д. М. Ж. по допуснатата от съда
автотехническа експертиза, ведно с приложенията към същото, а именно
снимковия материал.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер на
150,00 /сто и петдесет/ лева от внесения депозит.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Т.И. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Ив. Ив. – , неосъждан, без родство със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Поддържам заключението си.
10
СЪДЪТ към вещото лице – Запознат ли сте с материалите по НОХД
№189/2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да.
ЮРИСК. Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Р – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Т.И. следва да се
приеме по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Т. Ив. Ив. по допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. Ив. Ив. в размер на
160,00 /сто и шестдесет/ лева от внесения депозит.
УСТАНОВИ се вече, че НОХД №189/2021г. по описа на СОС, за
което е постановено от съда да се изиска и приложи по настоящото дело, е
приложено по Т.Д.№159/2021г. по описа на СОС, което е на доклад на друг
съдия – докладчик.
СЪДЪТ запитва страните дали има спор между тях, че вещите лица са
се запознавали с това дело.
АДВ. Р – Не. Значи ако прецените служебно да си направите извадки,
аз нямам такава възможност.
11
СЪДЪТ намира за излишно да прилага снимков материал, с оглед
отговора на вещите лица, които заявиха, че са запознали с материалите по
НОХД №189/2021г. и представените със заключението на вещото лице Ж.
такива, които са от огледа на местопроизшествието на самото ПТП.
АДВ. Р – Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК. Т. – От наша страна нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р – Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите
исковата претенция.
Считам, че се събраха доказателства за това, че клиентката ми все
още и не знам дали изобщо би могла да преживее загубата на толкова близък
за нея човек, като рождената й майка. Стана ясно, че независимо от
обстоятелството, че 27-28 години тя е женена в друго населено място,
отстоящо на 25-30 км, но това не е било пречка те да контактуват постоянно.
Свидетелите, които разпитахме в хода на процеса установиха, че те са я
придружавали неведнъж, били са свидетели на срещу между майка и дъщеря
неведнъж. Това е било, да не кажа традиционно, но е било изключително
честа проява на привързаност едни към други. Дори ще кажа, че едната
свидетелка заяви, че когато са отивали към Силистра или са се връщали, са
минавали през Добротица да видят клиентката ми, а е възможно да не минат
през Добротица, а да минат по друг път. Така или иначе опората, която е
имала моята клиентка в своята майка, вече няма как да я има и независимо от
трудностите, пред които се изправя в живота, тя не би могла да разчита на
този позитивен човек, когото е загубила безвъзвратно. Действително драмата,
че това е станало в резултат на ПТП с участието и на баща й и на сестра й,
която също умира, е много голяма, но нашата претенция за обезщетяване на
12
неимуществените вреди е концентрирана в това, че резултат от смъртта на
майката именно претендираме тези неимуществени вреди.
Съвсем добронамерено отправихме искане към застрахователя в
извънсъдебна процедура по отношение на претенция, която изразихме след
смъртта на сестрата, такава сума беше отказана и клиентката ми не прие, че
това е самоцел за нея да търси някакво обезщетение за всички, които са
участвали в този случай, поради което и аз Ви моля да приемете, че са налице
достатъчно доказателства, които говорят за това, че справедливостта е
погазена от страна на застрахователя, който ни е платил една сума, отчетена
разбира се от нас в тази искова молба, но ние считаме, че той следва да бъде
осъден да ни заплати и разликата, която ние претендираме в този процес.
Претендираме и разноски и лихви.
ЮРИСК. Т. – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани заявените размери.
И тук считаме, че с изплатеното от наша страна обезщетение сме
изпълнили задължението си на застраховател коректно в цялост. В тази
насока посочваме, че по делото се доказа, че ищцата отдавна не живее в едно
домакинство с майка си, като дори и в различни населени места са живели,
което говори за обичайното отчуждаване, самостоятелност и формална
близост, които се развиват с времето.
Моля да отчетете също така, че при процесното ПТП е загинала и
сестра й, като неимуществените вреди във връзка с нейната загуба са
допринесли за състоянието на ищцата, което описват свидетелите.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Р – РЕПЛИКА:
Изключително съм впечатлена от становището на ответната страна, че
те след като не живеят в едно домакинство, предвид израстване във възрастта
и създаване на ново семейство, това би се отразило едва ли не пагубно за
отношенията между майка и дъщеря. Категорично се противопоставям на
такъв, мога да кажа първичен извод и моля да не се акцентира върху него.
13
Това би означавало, че само до 18-годишна възраст някой би страдал за майка
си.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 15,30 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 21.04.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
14