Решение по дело №39/2018 на Районен съд - Свиленград

 

 

                                            Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №........

                              град Свиленград, 19.04.2018година

 

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

        РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна колегия, ІІІ състав, в публично съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:                                                      

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Георчев

 

         при секретар Цвета Данаилова като разгледа докладваното от Председателя Административно - наказателно дело №39 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

         Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №54 от 28.12.2017 година на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Хасково, с което на „ТЕНТРАНС” ЕООД с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление *** с управител Радослава Тенчева Рашева с ЕГН **********, за нарушение на чл.73, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, вр.чл.16, т.1, б.”Д” от Регламент (ЕО) №338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях /Регламент №338/97/ е наложено на основание чл.127,ал.1 от ЗБР  административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1500 лв.  и на основание чл.129,ал.1 от ЗРБ са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА -8 броя Алигаторови костенурки/ Macrochelys temminckii/и 1брой Кайманова костенурка/Chelydra serpentine/.

        Жалбоподателят „ТЕНТРАНС” ЕООД моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като от АУАН и НП не ставало ясно нито на коя дата се твърди, че е извършено нарушението - опит за внос в Общността на деветте костенурки без разрешително за износ, нито на коя дата е установено извършеното нарушение от компетентните органи. Отделно от това жалбоподателя твърди, че извършилият митническата проверка митнически инспектор не бил установил надлежно какъв е видът на процесните костенурки и дали те са такива по смисъла на чл. 70 от Закона за биологичното разнообразие,като оспорва изложеното в обжалваният акт,че процесните костенурки са защитен вид,съгласно изискванията на закона. Освен това, в АУАН и НП не било описано колко общо са били костенурките, относно които е направен опит да бъдат внесени. Всъщност броят на превозваните костенурки  бил 1 989, от които едва относно девет броя било установено твърдяното нарушение. Счита, че АУАН и НП не е следвало да бъдат насочени срещу дружеството, тъй като същото имало качеството превозвач, а не качеството вносител на процесните костенурки, предвид, че извършването на превоза им било възложен от д-р Михаел Юрген Реиман, гражданин на Германия.В този     смисъл, счита че  „ТЕНТРАНС" ЕООД    не   следва     да     носи административно наказателна отговорност за нарушение на ЗБР и Регламент 338/97, тъй като реално въвеждането на процесните костенурки в Общността се извършвало от възложителя му г-н Реиман и именно той следвало да носи отговорност за спазване на изискванията относно   вноса   им.  Що се отнася до материално правната страна на обжалвания акт,счита че АНО неправилно бил квалифицирал нарушението,като излага подробни съображения в тази насока. В тази връзкаи с оглед горните съображения ,счита че в административно наказателното производство били допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4; чл. 57, ал. 1, т.5 и т. 6 от ЗАНН ,които представлявали самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.Отделно от това въпрепятствали възможността , относно проверка за спазен предвиденият в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН преклузивен 3 -месечен срок от откриване на нарушението за образуването на административно наказателното производство. От друга страна не ставало ясно за какво точно изпълнително деяние е било наказано дружеството,за опит за износ или за опит за внос,тъй като в обстоятелствената част на обжалвания акт се посочвали и двете  форми,но изискваните документи били различни.Сочат се още и допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта подробни описани в жалбата.Във връзка с изложеното моли съда да отмени обжалвания акт ,като неправилен и незаконосъобразен,като алтернативно пледира за приложението на чл.28 от ЗАНН впредвид ,че само за 9 броя от общо 1 989 броя превозвани костенурки не са били налице съответните документи.

            В съдебната фаза, дружеството –жалбоподател редовно призован, изпраща представител,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Отправя доказателствени искания във връзка с изложеното в жалбата. Ангажира доказателства.

           АНО – Директора на РИОСВ - Хасково изпраща представител , който счита НП за правилно и  законосъобразно ,като счита че не са  допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено изцяло.  

            В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.

            Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

           Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

           На  25.05.2017г. на МП„Капитан Андреево", общ. Свиленград, обл. Хасково на трасе „Вход товарни автомобили" пристигнал от Р.Турция за Р.Германия товарен камион влекач с рег.№ Х 2570 КА с прикачено към него полуремарке с рег.№ Х 0500ЕМ,собственост на дружеството жалбоподател и водач Орхан Селимов Хасанов.По същото време на горепосочения МП изпълнявал служебните си задължения М.В.М.- митн. инспектор с месторабота Митница Свищов, командирован на МП „Капитан Андреево", общ. Свиленград, обл. Хасково. Същият пристъпил към  извършване на митническа проверка на товарния автомобил и полуремаркето,но тъй като с МПС се превозвали костенурки,товарът бил преносочен от митнически служител към инспектори  към АНО за извършване на ветиринарен контрол .

          При извършената физическа проверка  на 27.05.2017г. на гореописания товарен камион и въз основа на представените документи за извършвания превоз  инспекторите от ветиринарната  служба към АНО в присъствието на св.И.И.,който бил извикан на место,тъй като бил управител на  център за размножаване и рехабилитация на сухоземни костенурки –Фондация „Геа Челониа” установили, че превозваният товар представлява различен вид живи костенурки, като за 9 /девет/ броя от тях - 8 броя Алигаторови костенурки/ Macrochelys temminckii/и 1брой Кайманова костенурка/Chelydra serpentine/, видове по Приложение С към Регламент 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, включени и в Приложение III към Конвенцията по международна търговия със застрашени видове от дивата флора и фауна (СITES) , но нямало и не било представено разрешително за внос и износ по СITES  или сертификат за произход по СITES.

           За така констатираното  бил изготвен на 27.05.2017год. Протокол за извършена митническа проверка №1197/27.05.2017г. от св. М.В.М., който протокол бил подписан от водача на товарния автомобил и от св.И.Е.И., който както се посочи по-горе  бил извикан да огледа товара и след огледа им установил биологичния вид на процесните костенурки.

Костенурките били предадени с Приемо – предавателен протокол от 27.05.2017год. на св.И.Е.И. управител на  фондация „Геа челония”, като липсват доказателства по АНП същите да са били иззети от жалбоподателя със съответната разписка за изземване.

           От страна на Митница – Свиленград е изпратено Уведомление до Министерството на околната среда и водите по повод процесните костенурки, като писмото е входирано в Министерството на околната среда и водите/МОСВ/ с вх.№12-00-555/02.06.2017г.

          След сезирането им МОСВ са изискали с писмо с №12-00-571/08.06.2017г. от Агенция Митници ,копия от всички документи относно процесния транзит на костенурките,като в отговор на същото са изпратени изисканите документи с писмо входирано в МОСВ с вх.№12-00-571/10.07.2017г.

            След получаване на изисканата документация от Агенция Митници с писмо с вх.№БР-265/14.08.2017г. МОСВ е сезирало регионалния си орган в лицето на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите  за извършеното нарушение от страна на жалбоподателя,със съответните указания за предприемане на административно наказателни действия по реда на ЗБР.

           От страна на АНО е изпратено писмо да се яви в срок до 18.10.2017г. в РИОСВ Хасково за съставяне на АУАН относно извършено нарушение на 25.05.2017г. на МП Капитан Андреево”.Писмото е получена от неизвестен получател на дата  09,като месеца не се чете, 2017година,поради което е отправена нова покана за явяване за съставяне на АУАН в срок на 25.10.2017г.,която покана е получена на 20.10.2017г. от С.С.В..

           На 26.10.2017година е съставен АУАН с №54/26.10.2017г. в присъствието на упълномощен представител на наказаното дружество,а именно  Тенчо Радев Въчев съгл.пълномощно с рег.№3596 от 25.10.2017г.,който акт е предявен и връчен на същата дата на пълномощника,който в акта е вписал,че има възражения по него,които ще представи в срок.

          Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок  не е постъпило Възражение, като такова е постъпило едва на 31.10.2017г. и е било входирано под № БР-336/3/ от същата дата,но въпреки това е резюлирано за становище, което е  предоставено от юрисконсулта на АНО с мнение за издаване на НП.

           Издадено е обжалваното НП №54 на дата 28.12.2017 година.

НП е изпратена за връчване на дружеството жалбоподател на 02.01.2018 година ,като липсват доказателства,кога е връчено,но на 08.01.2018г. е изпратена от дружеството процесната жалба,поради което следва да се приеме,че същата е подадена в предвидения от закона 7 дневен срок.

          Налични по АНП са Заповед №РД-774/22.11.2017г.;Заповед №РД-773/22.11.2017г. и Заповед №РД-703/26.10.2017г.  и трите  на Министъра на околната среда и водите, съгласно които се определят експертите по защитени територии и биологично разнообразие в РИОСВ да съставят АУАН за нарушения по чл.124-чл.128бвкл. от ЗБР, а Директорите на РИОСВ имат право да издават НП за нарушения на ЗБР.

           Както в Акта, така и в НП е прието за установено, че  дружеството жалбоподател е извършило нарушение по чл.73, ал.1 от ЗБР, вр.чл.16, т.1, б.”Д” от Регламент №338/97, тъй като Дружеството превозвач е осъществило опит за внос в Общността на екземпляри 8 броя Алигаторови костенурки/ Macrochelys temminckii/и 1брой Кайманова костенурка/Chelydra serpentine/ без необходимите и задължителни документи по СITES - оригинал на разрешително за внос/известие нотификация за внос .Прието е АНО,че с това деяние жалбоподателя, виновно е нарушил: чл. 73, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие   във връзка с чл. 16, параграф 1, буква „Д" от Регламент 338/97 на Съвета от 09 декември 1996 г./ поради което, на основание: чл. 127, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие  е наложена имуществена санкция от 15 00 / хиляда и петстотин/ лева и на основание чл.129,ал.1 от ЗРБ са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА -8 броя Алигаторови костенурки/ Macrochelys temminckii/и 1брой Кайманова костенурка/Chelydra serpentine/.

           Процесните костенурки от център за размножаване и рехабилитация на сухоземни костенурки –Фондация „Геа Челониа” са били предадени с приемо –предавателен протокол на 05.12.2017г. в ОП Зоологическа градина” гр.София, съгласно Заповед №РД-798/30.11.2017г. на Министъра на МОСВ.

          По искане от страна на жалбоподателя бе назначена и изслушана съдебно-зоологическа експертиза с вещо лице Е.Г.-А.. Съгласно приетото по делото заключение,като неоспорено от страните съдът приема за компетентно и безпристрастно дадено и  се кредитира с доверие се установява,че  вещото лице е установило при огледа живи водни костенурки,с характерни външни белези на  животински екземпляри от вида Алигаторови костенурки (Macrochelystemminski) – (8 броя )и  Кайманова костенурка (Chelydraserpentina) – (1 брой).По вторият въпрос поставен към вещото лице,същото подробно и изчерпателно е отговорило, какви характеристики следва да имат животински екземпляри от вида Алигаторови костенурки (Macrochelystemminski) и  Кайманова костенурка (Chelydraserpentina), като посочва,че процесните костенурки отговарят на тези характеристики. Посочило е още,че и двата вида живи диви  животински екземпляри-Macrochelystemminski (Алигаторови костенурки)- 8 броя  и Cheludaserpintina(кайманова костенурка) – 1 брой са включени в Приложение С( превод от англ. Език Приложение В) на Регламент 338/1997г. на Съвета от 9.12.1996 г. относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, изменен с Регламент (ЕС) 2017/160 на Комисията от 20.01.2017 г. за промяна на приложенията.Същите видове са включени в Приложение III към Конвенцията по международна търговия със застрашени видове от дивата флора и фауна (CITES) , (Вашингтонска Конвенция).Конвенцията е подписана във Вашингтон през 1973 г. и влиза в сила на 01.07.1975 г.. В България конвенцията влиза в сила през 1991 г. И за двата вида  Алигаторова костенурка и Кайманова костенурка се изискват придружаващи документи в съответствие с CITES и Регламент (ЕО) №338/97 на Съвета и Регламент (ЕО) №865/2006 на Комисията относно защитата на видовете от дивата фауна и флора чрез регулиране на търговията с тях. И за двата вида се отнасят условията за внос, приложими за вида Mauremysprichardi.Вещото лице е констатирало,че в представените документи в кориците на делото за процесните екземпляри липсват и не са предоставени допълнително някой от посочените по долу документи :Сертификат за лична собственост;Сертификат пътуваща изложба;Сертификат зазаконно придобиване;Сертификат за търговски дейности;Сертификат за пренасяне на живи екземпляри и Нотификация за внос.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си,като уточнява,че при огледа на процесните в зоопарка в гр.София други екземпляри от тези видове не са констатирани.

             Материалната компетентност на  Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Хасково да издава НП за нарушения по ЗБР не се оспорва по делото, а доколкото последната произтича от делегирането  на тези правомощията от страна на надлежния АНО на определен кръг длъжности лица от състава на МОСВ, съгласно Заповед № РД – 774/22.11.2017г ; Заповед №РД-773/22.11.2017г. и Заповед № РД-703/26.10.2017г. всички на Министъра на околната среда и водите.

            Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на анализа на доказателствата – писмени и гласни събрани в хода на настоящото производство, вкл. съдържащите се АНП и приобщени в хода на съдебното следствие, по реда на чл. 283 НПК, Свидетелските показания депозирани от разпитаните свидетели са напълно безпротиворечиви, взаимно допълващи се в кореспондираща връзка помежду си  ,като колерират и с писмените доказателствени средства, поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът възприема с доверие и кредитира показанията на св. С.,П. ,С., И. и  М., считайки ги обективни и достоверни.

            Досежно писмените доказателствени източници, съдът възприема същите достоверни и ги кредитира, т.к. не се оспориха по съдържание и спрямо истинността им)по признака авторство), не се констатираха и техни  недостатъци от външна страна опорочаващи ги като документи. Поради това, те се цениха за установява на фактите удостоверени в тях и съотв. при изграждането на фактическите и правни изводи от съдебния състав.

           В хода на съдебното производство, по искане на защитата на жалбоподателя, съдът е допуснал и изслушал съдебно зоологическа експертиза, чието заключение, както се посочи по-горе в мотивите на съда,като неоспорено от страните и съотносимо по делото се кредитира от съда с доверие.

           При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК и във връзка със становищата на страните,                 Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срок и от надлежното лице.

          Преценена по същество,настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните съображения:

          При извършена служебна проверка съдът установи, че при издаване на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, които съществено опорочават развитието на цялото административно-наказателно производство.

          Съдът приема,че при издаването на Акта не са спазени предвидените от разпоредбите на ал.1, изречение второ и ал.3 на чл.34 от ЗАНН срокове.

           Според чл.34, ал.1 от ЗАНН, не се образува  административнонаказателно  производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.

            Разглеждайки разпоредбата на чл.34, ал.1, пр.2 от ЗАНН, съгласно която не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли /за нарушения по ЗБР/ една година от извършване на нарушението,  по-дългият срок се прилага само в случаите, когато извършителят е неизвестен, а когато извършителят е известен, органите, осъществяващи функции по установяване на административни нарушения следва да отчитат само по-краткия тримесечен срок.

           Винаги, когато нарушителят е известен срокът за образуване на административно-наказателно производство е тримесечен. Едногодишният, респ. двугодишният срок за образуване на административно-наказателното производство, по чл.34, ал.1 от ЗАНН, се прилага в случаите, когато при откриване на нарушението нарушителят не е известен.

          От друга страна наличието на предпоставки за съставянето на акт за кон­с­та­­тиране на административно нарушение в 3-тримесечния срок, с оглед устано­вяване на нарушителя, изключва приложението на 1-годишния.

          В конкретната хипотеза производството е било образувано с надлежен акт - акт за установяване на административно нарушение, съста­вен от компетентен за това орган, но след изтичане на предвидените в закона срокове, преклудиращи възможността на административно-наказващия орган за­коносъобразно да ангажи­ра административно-наказателната отговорност на нару­шителя за извършеното от него административно нарушение по следните съображения.

           Отговорността на дружеството-въззивник в случая е ангажирана в противоречие с правилото на  чл. 34, ал.1, изр. 2, предл. първо от ЗАНН, според което не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Безспорно, спазването на предвидените в закона срокове за ангажиране административно-наказателната отговорност на нарушителя е предпоставка за законосъобразното развитие на производството по реализирането й. От своя страна, неспазването на същите представлява съществено нарушение на административно-производствените правила, което опорочава издаденото наказателно постановление в степен, обуславяща неговата отмяна.

          Видно от събраните по делото доказателства, на 27.05.2017г., при извършена проверка от инспектори от ветиринарната  служба към АНО в присъствието на св.И.И., е установено, че дружеството  на 25.05.2017г.е осъществило опит за внос в общността на екземпляри 8 броя Алигаторови костенурки/ Macrochelys temminckii/и 1брой Кайманова костенурка/Chelydra serpentine/без необходимите и задължителни документи по  СITES –оргинал на разрешително за износ по СITES  или сертификат за произход по СITES. За така констатираното  бил изготвен на 27.05.2017год. Протокол за извършена митническа проверка №1197/27.05.2017г. от св. М.В.М., който протокол бил подписан от водача на товарния автомобил и от св.И.Е.И.. Въпреки,че именно инспектори от ветиринарната  служба към АНО са извършили фактическа проверка на превозвания товар и в тяхно присъствие е констатирано ,че за част от живите животни няма необходимите документи съгласно изискванията на горепосочените регламенти,констативен протокол е съставен от митнически служител, за което констатирано нарушение впоследствие от страна на Митница – Свиленград е изпратено Уведомление до Министерството на околната среда и водите по повод процесните костенурки, като писмото е входирано в Министерството на околната среда и водите/МОСВ/ с вх.№12-00-555/02.06.2017г.          След сезирането им МОСВ са изискали с писмо с №12-00-571/08.06.2017г. от Агенция Митници ,копия от всички документи относно процесния транзит на костенурките,като в отговор на същото са изпратени изисканите документи с писмо входирано в МОСВ с вх.№12-00-571/10.07.2017г. С писмо с вх.№БР-265/14.08.2017г. МОСВ е сезирало регионалния си орган в лицето на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите  за извършеното нарушение от страна на жалбоподателя,със съответните указания за предприемане на административно наказателни действия по реда на ЗБР.И едва на 26.10.2017година е съставен АУАН с №53/26.10.2017г. в присъствието на упълномощен представител на наказаното дружество, т.е. към момента на съставяне на АУАН №53/26.10.2017г, вече е изтекъл давностният срок за съставянето му/съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания са давностни/.         Разпоредбата на  чл. 34, ал.1, изр. 2, предл. първо от ЗАНН е категорична, че не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя/която в настоящият казус е 27.05.2017г.на която дата инспекторите от ветиранарната служба са извършили контрол е са установили осъщественото адм.нарушение,но дори и да се приеме,че на тях не им е било известно,то Агенция Митници още на 02.06.2017година е уведомила МОСВ за осъщественото от страна на дружеството нарушение/, следователно изтеклата давност погасява възможността за реализиране на административно-наказателната отговорност на лицето.

           Следва да се има в предвид обаче  обстоя­тел­ството, че за правилното изясняване всички релевантни за случая факти и об­стоятелства се налага събиране на доказателства и изискване на допълнителна ин­формация не освобождава административния орган да спази срокът по чл.34 ал.1 изр. второ от ЗАНН за съставяне на АУАН, който във всички случаи тече от от­криване на нарушителя. Обратното разбиране би довело до неоправдано толериране на виновното бездействие на административните органи, които са длъжни да упражняват предоставените им от закона правомощия добросъвестно, т.е. в разумни срокове, обезпечаващи нормалното развитие и приключване на административнонаказателните производства и съответно до произволно удължаване на законноопределените срокове за установяване на нарушенията и налагане на наказанията.За пълнота следва да се посочи,че ирелевантно е  уведомяването на РИОВС от страна на МОВС ,доколкото същите са в субординационна връзка и е единствено в компетенцията на Министъра да налага наказания по предвидените в ЗБР нарушения,като същият е делегирал права на по-ниско стоящите й и подчинени структури,но както се посочи по горе на 27.05.2017г.когато е извършена проверката и е установено както нарушението,така и нарушителя, са присъствали инспектори от съответната структура на РИОВС-Хасково.

            По горепосочените доводи съдът намира,че АУАН безспорно се явява съставен извън тримесечния срок. Последното е съществено процесуално нарушение, което представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление

           Издаденото наказателно постановление в  административнонаказателно  производство,  което е образувано след изтичане на предвидения в закона  давностен  срок, следва да бъде отменено.

           При постановяване на решението,районният съд се съобрази с ТР № 112/16.12.1982 г. и т. 3 от ТР № 48/1981 на ОСНК, както и Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015г. по т.д. № 1/2014г. на ОСК на НК на ВСК и ВАС, които са задължителни за съдилищата/в тази насока със сходни мотиви и Решение от 25.10.2017 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 167/2017 г./.

Хипотетично ако се приеме,че липсват допуснати по-горе коментираните процесуални нарушения, то съдът намира от материалноправна страна следното.

Съгласно разпоредбата на  чл. 73, ал.1 от ЗБР внасянето и изнасянето на екземпляри от видове по чл. 70 (включени в приложения А, В, C и D към чл. 3 от Регламента) се извършва съгласно изискванията на Регламента, на Регламент (ЕО) № 865/2006 на Комисията за установяване на подробни правила за прилагане на Регламента, на този закон, на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митническия кодекс на Общността и Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митническия кодекс на Общността, на Закона за ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на растенията.

Безспорно горецитараната разпоредба е бланкетна като сащата препраща , както към  Регламент №338/97, така и към други,поради което АНО и впредвид характера на осъщественото нарушение е квалифицирал нарушението с разпоредбата на чл.4,параграф 3 от Регламент №338/97.

Т.е. за да е осъществен състав на посочената за нарушена разпоредба следва нарушителя да е внесъл екземпряли от видовете животни , които попадат под специалната защита на горецитираните регламенти,без необходимите за това документи.

          Следва да се посочи,че от заключението на назначената по делото съдебно зоологическа експертиза ,съдът приема,че процесните 9 броя костенурки,както следва: Macrochelystemminski (Алигаторови костенурки) - 8 броя  и Cheludaserpintina(кайманова костенурка) – 1 брой са включени в Приложение С( превод от англ. Език Приложение В) на Регламент 338/1997г. на Съвета от 9.12.1996 г. относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, изменен с Регламент (ЕС) 2017/160 на Комисията от 20.01.2017 г. за промяна на приложенията.Същите видове са включени в Приложение III към Конвенцията по международна търговия със застрашени видове от дивата флора и фауна (CITES) , (Вашингтонска Конвенция).

Безспорно се установи по делото,както от писмените доказателства,така и от гласните такива ,а и от приетото по делото заключение ,че на процесната дата -25.05.2017г. дружеството се е опитало да внесе от Р.Турция в Р.България –животниски екземпляри от вида -Macrochelystemminski (Алигаторови костенурки) - 8 броя  и Cheludaserpintina(кайманова костенурка) – 1 брой, за които живи животни не е имало необходимите за това документи съгласно CITES,което нарушение е констатирано на 27.05.2017г.

Но, както се посочи чл.73, ал.1 от ЗБР е бланкетна,поради което АНО е съотнесъл извършеното към разпоредбата на чл.16,параграф 1,б.Д от Регламент 338/97, който член /именуван-санкции/ задължава Държавите-членки  да вземат необходимите меки за осигуряване налагането на санкции най-малко за следните нарушения на настоящия регламент:а) внасяне в Общността или износ, или реекспорт от Общността, на екземпляри без подходящо разрешително или сертификат, или с фалшиво, подправено или невалидно разрешително или сертификат, или разрешително или сертификат, които са изменени без разрешението на органа, издал документа. Безспорно тази разпоредба визира различни общи състави на нарушения,т.е. по своя характер също се явява бланкетна такава.Изискванията  за определени документи при внос и износ на живи животни в Общността са уредени в чл.4 и чл.5 от Регламента,като съответно чл.4 урежда изискванията за внос,а в чл.5 съответно за износ.

         Както се посочи безспорно по делото се установи,че дружеството се е опитало да внесе в общността екземпляри от живи животни ,чийто внос се регулира от общностни норми,като същото не е представило необходимите за това документи оформени при вноса им от Р.Турция /известие/нотификация/ за внос /,но АНО вместо да квалифицира деянието като такова по чл.4,парг.3 вр с чл.16,параграф 1,б.Д от Регламент 338/97 вр с чл.73,ал.1 от ЗБР е приел, за нарушена визираната в Регламента бланкетна норма на чл.16,параграф 1,б.Д.

          Това противоречие безспорно нарушава правото на защита на наказаното лице да разбере в какво точно е обвинен за да организира адекватно защитата си, което обосновава отмяна на обжалвания акт.

          За пълнота следва да се посочи ,че тъй като в настоящото производство е ангажирана отговорността на ЮЛ, не следва да се коментира субективния елемент от състава на нарушението ,тъй като отговорността ЮЛ е безвиновна.

         Що се отнася до наложеното наказание,ако се приеме,че е дадена правилна квалификация на осъщественото от наказаното дружество и правилно е издирена санкционната разпоредба,то наложеното наказание се явява правилно и законносъобразно определено,доколкото е наложено в минимално предвидения от закона размер.

        Отново за пълнота следва да се отбележи, че случая според Съдът в настоящия му състав не е маловажен, тъй като се касае за застрашени видове животни и то в голямо количество/общо 9броя/.

В контекста на изложеното, съдът намира обжалваното НП за неправилно и  незаконосъобразно ,поради което следва същото да се отмени в частта ,в която за нарушение на чл.73, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, вр.чл.16, т.1, б.”Д” от Регламент (ЕО) №338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях /Регламент №338/97/ е наложено на основание чл.127,ал.1 от ЗБР  административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1500 лв.  .

          В частта в която на основание чл.129,ал.1 от ЗРБ са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА -8 броя Алигаторови костенурки/ Macrochelys temminckii/и 1брой Кайманова костенурка/Chelydra serpentine/, същото  следва да бъде потвърдено, независимо от направения извод по-горе. Досежно разпореждането с предмета на нарушението и отнемането му в полза на държавата, същото е  законосъобразно в съответствие с чл. 129,ал.1 от ЗРБ  , която разпоредба гласи,че „Вещите, включително живите животни и растения, предмет на нарушение, и вещите, послужили за неговото извършване, се отнемат в полза на държавата, независимо чия собственост са.Ето защо  по този пункт НП не подлежи на отмяна и следва да бъде потвърдено.

          Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав

                                                          Р  Е  Ш  И  :

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление №54 от 28.12.2017 година на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Хасково, с което на „ТЕНТРАНС” ЕООД с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление *** с управител Радослава Тенчева Рашева с ЕГН **********, за нарушение на чл.73, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, вр.чл.16, т.1, б.”Д” от Регламент (ЕО) №338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях /Регламент №338/97/ е наложено на основание чл.127,ал.1 от ЗБР  административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1500 лв. 

         ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление №54 от 28.12.2017 година на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Хасково, с което на „ТЕНТРАНС” ЕООД с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление *** с управител Радослава Тенчева Рашева с ЕГН **********, в частта в която на основание чл.129,ал.1 от ЗРБ са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА -8 броя Алигаторови костенурки/ Macrochelys temminckii/и 1брой Кайманова костенурка/Chelydra serpentine/.

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му, с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ