Определение по дело №332/2020 на Апелативен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л  № 367

 

гр. Пловдив, 28.07.2020 г.

 

АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, наказателно отделение,  в публично съдебно заседание на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година, в състав: 

                 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ГАТОВ

ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

КРАСИМИРА ВАНЧЕВА

                    

съдебен секретар АННА СТОЯНОВА,

прокурор АНДРЕЯ АТАНАСОВ,

сложи за разглеждане ЧНД /В/ № 332 по описа за 2020 година, докладвано от председателя.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

 

Жалбоподателят-обвиняем А.Г.К., осигурен в помещение в Ареста на гр. П., е на линията по Skype.

Явява се служебния му защитник адвокат Т. Б..

Явява се представител на Апелативна прокуратура Пловдив – прокурор АНДРЕЯ АТАНАСОВ.

 

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

 

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Обв. К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се жалбата.

 

Адв. Б.: Поддържам жалбата.

 

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от  НПК.

 

Адв. Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.

ОБВ. К.: Нямам искания за отводи и доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания за доказателства.

 

С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебната прения, поради което  съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ  ПРЕНИЯ.

 

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, с жалбата са релевирани основанията в определението на Окръжния съд, които касаят както срока на задържане, който е от два месеца и половина, считано от 30.04.2020 г. до настоящия момент, така и въпроса дали действията на разследващите досъдебното производство се води в разумни срокове спрямо действията, които са извършени до настоящия момент. Аргументите са подробно описани в жалбата. Няма какво повече да добавя и затова ви моля да отмените определението на Окръжен съд и измените мярката за неотклонение „задържане под стража“ в „домашен арест“ или „парична гаранция“ на обв. К..

 

ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.

ОБВ. К.: Присъединявам се към казаното.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии,  изложеното в депозираната жалба, с която се иска изменение на мярката за неотклонение на обв. А.К., е въз основа на това, че вече няма опасност да се укрие и извърши престъпление и поради това че срокът на разследването е дълъг. Считам, че тези основания не са такива, че да налагат изменение на мярката и, както е заявил и първоинстанционният съд, в абсолютно разумни срокове се движи  делото. Още повече че предстоят експертизи. От друга страна,  не е отпаднала и опасността да извърши престъпление и да се укрие, предвид съдебното му  минало. Обвинението е за деяние, извършено при условията на опасен рецидив. Моля да  потвърдите определението на окръжния съд.

 

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВ. К.: Моля за по-лека мярка.

 

 

         Съдът се оттегли на тайно съвещание.

 

След тайното съвещание съдът приема за установено следното:

Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.

С обжалваното Определение състав на Пловдивския окръжен съд е оставил без уважение искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно производство № 227/20г. по описа на Трето РУ на МВР П. А.Г.К..

Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.

         В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че няма нови обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването на опасност К. да извърши престъпление и за наличието на обосновано предположение, че е извършил престъпленията, в които е обвинен.

Защитата на обвиняемия К. възразява срещу изводите на съда, като акцентира върху процесуалните срокове, в които се развива досъдебното производство.

         Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.

         Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:

         За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел, че обвиняемият К. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.354а, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ НК, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода.

Правилен е изводът на Окръжния съд, че обоснованото предположение обвиняемият да е осъществил престъпните състави на тези престъпления, по което е повдигнатото  му обвинение продължава да съществува и този извод не е разколебан. Събраните по делото доказателства в достатъчна степен удовлетворяват критерия, изискуем от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК и няма данни, които да внасят съмнение в извода за съпричастност на обвиняемия, към деянията, в които е обвинен.

        За да прецени, че не е разколебана съществуващата реална опасност обвиняемият  да извърши престъпление, първият състав правилно е отчел обремененото съдебно му минало, което го очертава като лице със затвърдени престъпни навици и проявяващо упорита престъпна воля.

        Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия  към деянията, в които е обвинен и съществуването на опасност да извърши престъпление не са разколебани, то за първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да остави искането на обвиняемия К. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „ Задържане под стража“ в по-лека без уважение, както и правилно е сторила.

        Това очертава обжалваното определение като обосновано и законосъобразно и налага потвърждаването му.

Разследването е в разумни срокове, съобразно критериите на НПК и ЕКЗПЧОС,  а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания от нормата на чл.63, ал.4 НПК обхват, още повече, че разследването се движи ритмично и експедитивно с оглед изясняване в пълна степен на всички релевантни за предмета на доказване обстоятелства.

По изложените съображения, Апелативният съд

                         

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПОтВЪРЖДАВА Определение № 781/20.07.2020г., по чнд № 1322/20г. по описа на Пловдивския  окръжен съд.

Определението е окончателно.

                                                        Протоколът изготвен в с.з.

                                                        Заседанието се закри в 10:39 часа.

 

 

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                      2.

 

 

 

 

                                                                  СЕКРЕТАР: