Решение по дело №461/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 70 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано по искане от М.Б.Я., ЕГН ********** на основание чл. 70, ал.2, т.7 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство и за проверка по реда на чл. 70, ал.1, т.2 от ЗАНН на Фиш серия GT № 1178305/30.09.2022 г. издаден от инспектор в Трето РУ – Варна при ОДМВР – Варна, с който на М.Б.Я. е наложена глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл.15, ал.7 от ЗДвП на основание чл.186, вр. чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП. Отправено е искане за отмяна на фиша и решаване делото по същество.

Жалбоподателката посочва, че на 26.01.2023 г. е била уведомена от служител на НАП за непогасено публично задължение – глоба с фиш – 20 лева. Заплатила е глобата, за да избегне други наказания. Притежава л.а. „Пежо“ 607 с рег. № ***, но не го управлява тя. Живее и работи в гр. София, където е настоящия и постоянния й адрес. Съобразно чл.188 от ЗДвП и чл.186, ал.3 от ЗДвП е следвало от нея да се изиска информация за лицето, което е управлявало МПС. В уточняваща молба от 15.03.2023 г. е заявила, че не оспорва фиша, а иска възобновяване на административнонаказателното производство. В становище от 20.04.2023 г., чрез адв. К.К. излага, че не е нарушител и е накърнено правото й на защита, защото фиша не й е връчен, поради което не е успяла да го оспори. Административнонаказващият орган /АНО/ е нарушил чл.137, ал.1 от АПК и чл.18а, ал.4 от АПК относно връчване на фиша. На 30.09.2022 г. е била на работа, поради което е невъзможно да е извършила нарушението в гр. Варна. Посочва, че фиша е издаден в нарушение на чл.57 от ЗАНН, защото не са посочени точно нарушените норми и чл.186, ал.3 от ЗДвП и не са представени доказателства уведомлението да е съставено в два еднообразни екземпляра.

Ответникът – инспектор в Трето РУ при ОД МВР – Варна не е изразил становище по спора.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна счита искането за основателно.

Съдът приема за установено следното:

Фиш серия GT № 1178305/30.09.2022 г. е издаден от инспектор в Трето РУ – Варна при ОДМВР – Варна за това, че на 30.09.20.2022 т. в 10,43 г. М.Б.Я. е паркирала МПС – „Пежо 607“ рег. № ***, в гр. Варна, жк „Вл. Варненчик“ до бл. ***, в парк, градинка или детска площадка в населено място извън означените за това места, поради което й е наложена глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл.15, ал.7 от ЗДвП на основание чл.186, вр. чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП.

Издадено е Уведомление на основание чл. 186, ал.3 от ЗДвП, в което е посочено, че е извършено нарушение на чл.15, ал.7 от ЗДвП с МПС рег. № *** и е наложена глоба с фиш GT № 1178305 в размер на 20 лева. Екземпляр от фиша ще бъде изпратен по пощата на постоянния адрес на собственика.

С писмо рег. № 439000-23141/04.10.2022 г. фиша е изпратен до М.Я., не са налице доказателства за получаване.

В справка за нарушител/водач М.Б.Я. е посочено, че фиш GT № 1178305/30.09.2022 г. е влязъл в сила и е платен.

От Справка от НАП за задълженията към 26.01.2023 г. на М.Б.Я. се установява, че към 26.01.2023 г. е имала задължения относно два фиша в общ размер на 70 лева, единият от които е фиш GT № 1178305/30.09.2022 г. Дължимата сума по двата фиша в размер на 70 лева е заплатена на 26.01.2023 г., видно от справка за преводни нареждания до НАП.

Представена е декларация от М.Б.Я., в която посочва, че е собственик на превозно средство с рег. № ***, на 29.09.2022 г. в 08,00 часа е предоставила превозно средство рег. *** на В.Т.Я. и на 30.09.2022 г. превозното средство е бил в негово владение. От Удостоверение № 1367/28.05.2019 г. издадено от Столична община, се установява, че от 28.05.2019 г. М.Б.Я. ***.

Съдът прави следните правни изводи:

Жалбоподателката посочва, че е уведомена от НАП за фиша на 26.01.2023 г. На същата дата е извършено плащане на наложената глоба в размер на 20 лева. Тя твърди неблагоприятен за нея факт, поради което съдът приема, че на 26.01.2023 г. е била уведомена за фиша. Заявила е в уточняваща молба, че не оспорва фиша по реда на чл.186, ал.2 от ЗДвП, а прави искане за възобновяване на административнонаказателното производство. С оглед направеното изявление считано от 26.01.2023 г. е започнал да тече срокът за обжалване на фиша, не е бил оспорен по реда на чл.186, ал.2 от ЗДвП, глобата по него е платена и същия на основание чл. 186, ал.7 от ЗДвП се смята за влязло в сила наказателно постановление на 03.02.2023 г.

Искането за възобновяване на производството направено на 08.02.2023 г. е допустимо, тъй като съгласно чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН е от лицето, по отношение на което е издаден акт по чл.70, ал.1, т. 2 от ЗАНН - фиш, в тримесечния срок от узнаване за фиша, което е станало на 26.01.2023 г.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

Искането за възобновяване е направено на основание чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН. Жалбоподателката посочва, че не е оспорила издадения фиш. Нарушенията, които изтъква относно връчване на фиша не са основание за възобновяване на административнонаказателното производство, защото връчването на фиша не е част от производството по издаването му, а служи за установяване спазване на срока за оспорване.

Жалбоподателката посочва, че е собственик на МПС – лек автомобил СВ 76 30 РТ, предоставила го е за ползване на В.Т.Я. и на 30.09.2022 г. е бил във владение на последния. Представила е удостоверение, че тя е с настоящ адрес ***.05.2019 г.

Посочените факти са без значение за спора, защото съгласно чл.186, ал.3 от ЗДвП, фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. В настоящия случай фишът е издаден в отсъствие на нарушителя, поради което е издаден на собственика на МПС – М.Б.Я..

По аргумент на чл.186, ал.5 от ЗДвП само в хипотезата на чл.186, ал.4 от ЗДвП при издаден електронен фиш е допустимо собственика на МПС да представи декларация, в която да посочи кой е управлявал МПС и на това лице да се издаде фиш по реда на чл.186, ал.4 от ЗДвП.

Не е установено допуснато съществено нарушение на процесуалните правила спрямо жалбоподателката, което да е лишило същата от възможността да участва в административнонаказателното производство. Напротив след узнаването за фиша на 26.01.2023 г. е имала възможност по реда на чл. 186, ал.2 от ЗДвП да оспори същия, за да се проведе производство по издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, но не го е сторила по собствена воля.

Предвид изложените по-горе съображения, съдът намира искането за възобновяване на административнонаказателното производство за неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.

По аргумент на противното на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.1 от АПК искането на жалбоподателката за присъждане на възнаграждение за адвокат в размер на 400 лева е неоснователно, поради което съдът го оставя без уважение.

Воден от горното и на основание чл.73, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

Отхвърля искането от М.Б.Я. ЕГН ********** за възобновяване на административнонаказателното производство на Фиш серия GT № 1178305/30.09.2022 г. издаден от инспектор в Трето РУ – Варна при ОДМВР – Варна.

Решението е окончателно.

	Председател:	КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
	Членове:	ДАНИЕЛА СТАНЕВА ДИМИТЪР МИХОВ