№ 612
гр. Благоевград, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
СъдебниМ. Лазарова
заседатели:Емилия Каракушева
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора К. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело
от общ характер № 20231200201198 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.05 часа, поради това, че съдията-
докладчик разглеждаше НОХД № 623/2024 г. от 09.00 часа.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор П..
Подсъдимият А. К., редовно уведомен, явява се лично и с упълномощения си
защитник адв. Д..
Вещото лице Л. П., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, отчитайки липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на вещото лице:
Л. М. П. - ....
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
АДВ. Д.: Аз не правя възражение за късното представяне на експертното
заключение, но имам искане преди да се изслуша защитата на експертизата,
предлагам да се изгледа самият видеозапис в присъствието на вещото лице,
като имам и искане още веднъж, но вече в присъствието на вещото лице, да се
осъществи предявяване на процесната банкнота.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на исканията и не правя възражение
за непредставяне на експертизата в срок.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА предявяване на веществено доказателство № 4, съдържащ
видеофайлове с видозаписи, като се възпроизвеждат и четирите видеофайла.
ПРЕДЯВЯВА се и веществено доказателство банкнота от 100 /сто/ евро на
страните и вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам изявления след гледането на видеозаписите.
АДВ. Д.: Във връзка с изгледаните видеофайлове нямам искания и
2
възражения в тази насока.
По отношение на наличната банкнота от 100 евро, ще ви моля след като
същата беше предявена и на вещото лице, макар и на предпоследната
страница да е отговорил, че на записа се вижда банкнота, но същата не може
категорично да бъде индивидуализирана, ще ви моля да бъде зададен въпрос
на същия да отговори, с оглед възможностите, дали може да каже, дали това е
банкнотата по съответния видеофайл, който е бил предмет на изследване на
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Гледах видеозаписа, експортирал съм кадри от
банкнотата, която е показана. Значи, при сравнителен видеоанализ аз казвам,
че не се изключва възможността това да е 100-еврова банкнота, но дали
категорично това е тази банкнота, не мога да кажа. Ние работим, понеже
файловете не позволяват, т.е., на далечно разстояние от самата банкнота е
снимано, слаба е светлината и затова е това предположение.
Съдът докладва, че процесната банкнота е предоставена на съда като със
съпроводителното писмо изрично е направено искане, след приключване на
делото банкнотата да бъде върната в „....
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да се върне банкнотата.
АДВ. Д.: Нямам възражения да се върне банкнотата.
Съдът счита, че искането на съхраняващия банкнотата следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
След приключване на делото банкнотата от 100 /сто/ евро ДА БЪДЕ
ВЪРНАТА в „....
3
Самата банкнота се поставя в плика и съответно флаш-паметта се поставя в
плика на стр. 32 от досъдебното производство.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената от вещото лице Л. П. видео-
техническа и лицево-идентификационна експертиза /л. 85-99 от съдебното
дело/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението. Нямам допълнения към
същото. Многократно е изследван записа. Всичкото, което е било възможно и
е подобрено, и е експлоатирано е в експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице
като пълно.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Вещото лице е отговорило на всички въпроси. Ще
ви моля да приемете заключението на същото.
Съдът счита, че така изслушаното експертно заключение е компетентно и
пълно, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доказателствения материал по делото заключението по
изслушаната в днешното съдебно заседание видео-техническа и лицево-
4
идентификационна експертиза /л. 85-99 от съдебното дело/, изготвена от
вещото лице Л. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Приложил съм сметка, които са направени във връзка с
разходите за изготвяне на експертизата. Същите трябва да бъдат преведени по
сметка на ОД на МВР гр. Благоевград, посочена в самото придружително
писмо към експертизата, поради което не претендирам да ми бъде изплатено
възнаграждение във връзка със защитата, а само по сметката на ОД на МВР
гр. Благоевград.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвената експертиза на вещото лице Л. П.
в размер на 860,00 /осемстотин и шестдесет/ лева, които да се заплатят от
бюджета на ОС-Благоевград по сметка на ОД на МВР – Благоевград.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Л. П. от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Като правя жестове по-лесно изговарям думите, защото з.
и съм така от малък още, ... и така. Живея в гр. П. .... Преди това съм живял в
кв. „Б.“, където е магазина и влизал съм много пъти там, пазарувал съм.
Жених се и се преместих в друг квартал, и 2022 г. исках да отида да видя
майка ми, да я видя, май месец, когато е случката и да пазарувам нещо, и да
се видим с майка ми. По чужбина ходя, по И, Г. А. и Г. ходя на сезонна работа
- лозе, маслини, каквото има. Отиваме, седим там по 10 дена, 5 дена и съм при
различни собственици, и на ръка ми се плаща. Този ден, в тоя магазин дадох
100 еврова банкнота. Дадох тази банкнота, защото нямах други пари в мене.
5
Тази банкнота е от Г., от работата там, от гроздобер. Преди да отида в
магазина тази банкнота не помня кога съм я получил от Г. като време, не
помня дати. Последно една седмица преди случая съм бил на работа в Г. и
предполагам, че там ми е дадена, тогава ми е дадена. Около 200 евро ми
платиха. Работих на лозе - рязане, плевене и ми платиха 200 евро за шест дена
като имаше банкноти от по 100 евро, имаше по 50 евро, имаше и по 20 евро.
Собственикът ми ги плати. Я. Й., но точно кой е…, защото после се местим
на друго място. В Б.получавам пари като ходя на частно да работя. Тази една
седмица от връщането от Г. до пазаруването в магазина, много помня дали
съм работил в Б. В Б.ме викат на полска работа, но тази седмица не помня
дали съм работил. Отидох да купувам със 100 евро точно в този магазин,
защото ми беше пътьом към майка ми. Майка ми живее там близко. На
отиване към майка ми, минах през магазина. Купих бира, наденица взех и
цигари. Да не ходя с празни ръце. Наденичката беше за майка ми. Поседях
там един час, до към два, до към три и после си бегах. Много пъти в Г. съм
ходил преди случката и все в евро ми плащат. След случката, след два, три
дни идват полицаите у дома. Казват ми „Пазарувал си от магазин от
въпросния“. Отидохме на към горе и викам, да пазарувал съм със 100 евро, и
стигнахме до тук. Казах на продавачката в магазина, викам машинка имате
тук машинка, и вика ще я пуснат пак на машинката, викам пусни я на
машниката, няма проблеми. Аз нямах някакви притеснения, че тази банкнота
нещо не е наред. Не разбирам аз. Що като ми плащат евро, взимаш ги, слагаш
ги в джоба и си бегаш. Радваш се, дома си бегаш, дете имам, жена имам, за да
си платиш данъците, ток, вода и заделям си за черни дни. Она самичка
магазинерката искаше да си ги проверява. Аз не съм й казвал да ги проверява.
Дойде след това друга колежка нейна и гледа ги там нещо, цъка, цъка и така,
и вика „Върни му ресто“ и това е. Нямам друго какво да кажа.
Съдът разяснява на подсъдимия, че има право да не отговоря на въпроси от
страните и съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще отговарям. Ръкомахам, докато говоря, но така ми е по-
лесно, понеже з..
6
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Въпроси от адв. Д.:
ПОДСЪДИМИЯТ: Като дойдоха полицаите и ме откараха в РПУ-то, написах
обяснение и ме пуснаха. Заявих, че банкнотата ми е от Г.. Банкнотата беше на
масата, но дали е била тази банкнота им казах, че не знам. Имам съмнение, че
някой ми е сменил банкнотата, защото тя е местена от тоя магазин на оня
магазин. Имам притеснение, че това не е тази банкнота, че е сменена там
некой от тех. Може да е грешка, защото тая банкнота е прехвърляна,
прехвърляна. Майка ми живее близко до магазина, да речем 800 м.
Наминавам често при нея на гости. Имам семейство. Имам едно дете, м....
Живея в гр. П. ..., със семейството съм си. Преди това живеех в един
апартамент с майка ми, заедно. Като живеех там често пазарувах от там от
този магазин и след това вече по-рядко. Тази касиерка, която взе парите по
физиономия я познавам само, а другата, дето дойде да провери, знаем се
„Здравей, здрасти!“, а управителката, значи, аз съм ...-ти набор. Знаем се с
нея. С тази младата касиерка по физиономия я знам. Тя е .... Виждал съм я. Аз
не съм ... Разбрах, че тази банкнота е фалшива, като ме откараха горе в
полицията, в полицейското управление. Банкнотата ми беше от Г., от
работата ми там. Другите банкноти до 200 евро те се харчат. Пазарувал съм,
кафенце съм пил, евро се взима и в Б. На близко там нямаше чейндж-бюро, до
магазина там нямаше чейндж-бюро, за да ги обмена тези 100 евро. Но викам,
че в магазините се пазарува и с евро хората, нема проблем, Изи-пей има.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Притеснено ми е. Друго няма какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания. Да се приемат писмените
доказателства от досъдебното производство.
7
АДВ. Д.: Нямаме доказателствени искания. Да се приемат писмените
доказателства от досъдебното производство.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Жалба /стр. 3/; Протокол за доброволно предаване /стр. 5/; Протокол за
извършена проверка /стр. 13/; Протокол за оглед на веществени доказателства
/стр. 16/; Фотоалбум /стр. 17-18/; Справка за съдимост /стр. 27-28/; Справка за
пътуване на подс. К. /л. 34/; Автобиография и декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние от подсъдимия /стр. 43-44/.
С оглед изявлението на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: От името на Окръжна прокуратура гр. Благоевград заявявам,
че поддържам, без каквото и да е колебание, обвинението по отношение на
подсъдимия, както по фактическата обстановка, така и по правната
квалификация.
Фактите, изложени в обвинителния акт се потвърждават от доказателствата,
събрани в хода на съдебния процес и по никакъв начин не се внасят съмнения
в нито един от тях. Поддържам преценката на събраните доказателства и
8
считам, че се налага единствено възможния извод, че подсъдимият е
осъществил престъплението, за което е обвинен.
Безспорно е, че подсъдимият на инкриминираната дата е посетил магазина и е
прокарал в обръщение 100 еврова банкнота като е заплатил с нея
нискостойностна покупка. Единствено спорно се явява и се внесоха съмнения
върху това с дадените обяснения в днешното съдебно заседание и считам, че
това е логично и нормално, подсъдимият да излага защитни версии, за да
оправдае деянието си и още по-нормално е съмненията да се внасят в
субективната страна на престъплението и по-точно по отношение на умисъла,
тъй като престъплението е необходимо да бъде извършено при пряк умисъл,
но считам, че има достатъчно доказателства и свидетелските показания са
последователни и безпротиворечиви, и се доказва и субективната страна на
деянието. Подсъдимият е имал представа, че предмет на престъплението е
подправен паричен знак, което се намира в негово държане, независимо как е
попаднала в неговото владение. Също така, е имал знанието, че използва
същия, разменяйки го за истински банкноти, с което е получил сумата под
формата на ресто. Едновременно с това, подсъдимият е искал да се разпореди
с държания в него подправен паричен знак в свой интерес, чрез което е
изпълнен и волевия елемент на умишлената вина. Допълнителна индиция за
умишленост е и съзнати действия на подсъдимия се явява обстоятелството, че
при осъществяване на инкриминираното деяние същият е бил с
предварително планирана роля, изтъквайки и поддържайки до настоящия
момент версията, че е работил в Г. многократно и това са му били
единствените пари, останали в този момент и е било необходимо той да
пазарува в този момент от този магазин. Въпреки, че изглежда правдоподобно
версията, изложена от подсъдимия, смея да обърна внимание на факта, той
самият изложи, че многократно е работил в чужбина и постоянно е получавал
заплащането си във валута в еврови банкноти. И не може по никакъв начин да
се приеме оправданието, че подсъдимият не е разбрал, че банкнотата е
неистинска, имайки предвид, че подсъдимият е на възраст около ... и има
дългогодишен житейски опит с евровите банкноти и на една ... с две, три
седмичен стаж като магазинерка в магазина й е направило впечатление, че
хартията на банкнотата не е със същата плътност, качество и не е истинска
еврова банкнота, не може да се приеме оправданието на подсъдимия, че той
не е забелязал, че банкнотата, която е прокарал в обръщение, е била
9
неистинска.
Предвид всичко, което изтъкнах до момента, ще ви моля да възприемете
изцяло изложената фактическа обстановка и правната квалификация на
извършеното от подсъдимия като за това престъпление, което се доказва по
несъмнен начин да му бъде наложено съответно наказание.
При индивидуализация на наказанието считам, че в настоящия случай при
подсъдимия е налице уравнивиловка на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства и считам, че подходящо наказание би било лишаването от
свобода като срокът бъде определен малко под средата между предвидения
минимум и максимум за това престъпление.
АДВ. Д.: Аз ще ви моля да постановите вашия съдебен акт след преценка на
абсолютно всички събрани до момента доказателства по делото, от които
считам, че няма как да се направи еднозначен извод за виновността на моя
доверител.
На първо място, няма как да се съглася с това, което се изложи като защитна
позиция от представителя на държавното обвинение, че самото обвинение е
доказано по един несъмнен и категоричен начин, напротив, считам, че от
събрания доказателствен материал и в потвърждение на изгледаното в
днешното съдебно заседание видеозаснемане на въпросния магазин, се
установява точно фактологията, която бе изнесена от доверителя ми в
днешното съдебно заседание. На първо място, в нито един момент същият не
е отричал, че е посетил въпросния магазин, не е отричал, че е пазарувал със
100-еврова банкнота, но както и днес, макар и на фаза на досъдебното
производство, разпитан в качеството на свидетел, е изяснил от къде и по
какъв начин същата е попаднала в него, и кога, и в кой момент е разбрал, че
има някакъв проблем с тази банкнота. Вие видяхте от поведението му от
записа, че в нито един момент не може да заявим, че същият с поведението си
се е опитвал да прикрие самоличността си, каквито действия би следвало да
се приеме, ако някой се опитва да прокара съзнателно в обръщение
неистински парични знаци, целенасочено подканя служителите действително
да проверяват неколкократно въпросната банкнота и това, което ми направи
впечатление, на което се опита да акцентира и прокурорът, че същият с
възраст около ... има дългогодишен опит с въпросните банкноти от евро, а
10
една ... й е направило впечатление, мисля, че и за вас стана ясно, че ..., която е
на касата в нито един момент не се опита да провери на пипане въпросната
банкнота, а направо, вземайки я, я постави в машината, с която се осветяват,
проверяват тези банкноти. Ето защо, вие имате основание да ревизирате
свидетелските показания, дадени на 31.01.2024 г. пред настоящия съдебен
състав точно на свид. М. С., която заяви „Видяхме, че свети еврото, светеше
си. Аз извиках управителката. Тя го видя и каза, че също свети. Проверихме
го и двете“. В продължение на своя разпит същата заявява задълженията си,
които има и които са й вменени да проверява по определен ред самото евро и
в този ред на мисли, считам, че видно от записа, който ние изгледахме, не
може да се твърди, че същата е проверила по начина, по който описва пред
настоящия съдебен състав, а именно на пипане, че тази хартия й се е оказала
съмнителна като вестник, защото такива действия тя в записа се вижда, че не
извършва. Нещо повече, същата заявява в процесните свидетелски показания,
че въпросните парични средства се поставят на едно место. Видно от записа в
касата, където същата връща ресто български парични знаци, не постави
въпросната банкнота. Напротив, същата касиерка я отдели в друга каса,
където не знаем по какъв начин се съхраняват и кои банкноти точно се
съхраняват. Това също е една индиция, че действително на друго място
валутата, може би, се съхранява, каквото не сподели въпросната свидетелка, а
заяви, че паричните знаци, които получава като банкнотите ги съхранява в
една каса, заедно с паричните знаци български лева. Ето защо, може би, като
защитна реакция пред настоящия съдебен състав, опитвайки да доразвие
своите притеснения, които имаше въпросната свидетелка, същата се опита да
заблуди съда, заявявайки, че е проверила въпросните парични знаци по такъв
начин. Нещо повече, същата е разпитана на фаза досъдебно производство на
19.05.2023 г. няколко дни след въпросния случай и пред разследващия
полицай също е заявила, че е взела и проверила банкнотата като се е
усъмнила, че е фалшива, защото на пипане бяха като вестник. Видно от този
запис е, че тя такива действия не извършва. Няма как да се твърди, че това
нещо се е усъмнила, а напротив, тя като получава и задълженията, които са й
вменени от управителите, като получава различни от българските, а
предполагам, че и българските парични знаци би следвало да се проверяват,
когато получава различни от българските знаци, е длъжна да провери на
машината дали въпросната банкнота е истинска или не. След като същата ги
11
провери няколко пъти, видно от видеозаписа, и извика, не знам как се е
обърнала към колегата си в търговския обект, който също неколкократно
провери на въпросната машина. Въпросната втора служителка провери под
някаква форма самата банкнота и явно ако е с по-голям ранг в търговския
обект, се разпореди да бъде приета по съответния законов ред. Ето защо, аз не
мога да се съглася, че действията, които са извършени в търговския обект, са
перфектни, а напротив те будят за мен съмнения, защото забележете като
процедура, която се опитах и аз с въпросите, задавайки в настоящото
производство като процедура, къде отиват и кой има достъп до тези парични
знаци, за да може действително да се установи дали има някаква пробойна и
дали някои от служителите действително е в състояние да прокарва
неистински парични знаци. Както от свидетелските показания се установи,
този касиер привършва въпросния работен ден към края на денонощието на
17.05.2023 г. След приключване на работната смяна, същата се отчита на
въпросната управителка, която е прекият й ръководител във въпросния обект.
И, отчитайки се, преброявайки паричните средства, тя ги предава и
задължение на управителката е да получи тези парични средства. Отчетът,
който се вади от въпросното техническото средство, т.нар., каса, и
управителят има задължение да опише в някаква тетрадка, която този
управител има контрол над същата тетрадка, да опише валутата, която е
получена от търговския обект. Ако управителят е подменил банкнотата и е
записал номер на банкнота, която тя е сложила в оборота на въпросния
касиер?! Установи се, че само този управител има достъп до паричните
средства и до тази тетрадка. По-горестоящия общ управител на всички
търговски обекти от тази верига в гр. П. няма достъп до тази тетрадка. На
следващия ден някой друг се е усъмнил в тази банкнота и е последвала
някаква издирвателна дейност, за да се установи, кой е дал тази банкнота, как
е попаднала в този търговски обект, и от кого е попаднала. И, какво се
установява от записите? Влиза един човек, който в никакъв случай не
предприема, каквито и да е действия да закрива лицето си, да се държи
неадекватно пред служителите, с лицето си застава пред камерата, което
очеизваждащо е, че едно лице няма да предприеме действия по вкарване в
обръщение на фалшиви парични знаци в търговски обект, който има камери.
В П. има десетки магазини, в които няма камери, в които може да пазаруваш,
но той поради това, че е отишъл при неговата майка, в близост до дома й, се е
12
възползвал от възможността да закупи нещо от този търговски обект и пред
камерата с лицето си е показал въпросните пари, и са тествани тези пари.
Сега, зададохте неколкократно въпроси и на него, аз също и на вещото лице,
може ли с категоричност да се каже, че тази банкнота, която се намира в
кориците на делото, е същата банкнота, която се изследва?! Не знаем, защото
действително е възможно, ако тази банкнота се тества на такава машина, тя
може и да не светне, а да е светнала някоя истинската банкнота, но това е
хипотеза, и затова държа да се знае и това, което установи вещото лице,
разпитано в предходно съдебно заседание, възможно ли е обикновен човек
може ли да разпознае тази банкнота, той отговори нееднозначно, в
зависимост от възможностите и усещанията на въпросното лице. Както съдът
каза не е докосвал такива парични знаци, ако не е докосвал такива парични
знаци, много лесно може да бъде заблуден, но защо моят доверител, взимайки
няколко банкноти, с които му се заплаща в Г., където е работил, следва да ги
проверява всяка една поотделно. И адвокатите получаваме хонорари в евро. И
аз не проверявам банкноти. И аз може да с окажа на мястото на подсъдимия,
ако някъде в някое чейндж-бюро или банка сменя парични суми и се окаже,
че някоя от банкнотата не е истинска?! Това задължение на всеки гражданин
ли е да го прави?! Всеки лесно може да бъде заблуден. Само ще кажа за
съдебните заседатели, но един подсъдим следва да бъде признат за виновен
само и тогава, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Присъда,
каквато и да е била осъдителна, не може да почива на предположения.
Задавам въпрос риторично, без да искам отговор, ще го получа с присъдата -
той знаел ли е, вие категорични ли сте с неговия умисъл, че е знаел, че
предоставя този паричен знак, който се установява в един по-късен момент,
че не е истински. Ще цитирам Решение на ВКС № 400/27.03.2009 г., Първо
наказателно отделение, н.д. № 385/2008 г., където подсъдимият е оправдан
точно поради липса на субективните признаци на престъплението. В този
казус аз продължавам да твърдя, че няма безспорни доказателства в тази
насока. Както вие сами видяхте, това лице е лесно разпознаваемо в средите на
гр. П.. Ако едно лице е лесно разпознаваемо, няма как умишлено да действа
по този начин, по който се видя на записа. Ето защо и той в притеснението си,
което пред вас заяви, ръкомахайки на видеото, е обяснявал какво желае и
какво, ако има проблем, нали, да се случи, защото неговото незнание в тази
насока е било като обяснение на служителите, които са били на касата.
13
Няма как да се солидаризирам с предложеното от прокуратурата, че
обвинението е доказано по един категоричен и несъмнен начин.
Нещо повече, позицията, която е заел доверителят ми още на фаза ДП,
разпитан в качеството му на свидетел е такава, която и днес пред вас
чистосърдечно същият заяви и изрази като позиция, и тя не се е променяла.
Както се установи от разпита на полицейските служители, същите заявяват,
че познават лицето, защото е разпознаваем в гр. П., но никога не са имали
работа със същия в момента, в който същите са били на работа като
полицейски служители. Да, към минал момент същият е имал проблеми с
правораздавателната система, но там нещата са приключили доста отдавна и
към момента същият е със семейство, с работа, която намира, с оглед
възможностите, които може да осъществява и ви моля да постановите вашия
съдебен акт, с който да оправдаете доверителя ми изцяло като невинен.
Нещо като допълнение само, може би съдът да го приеме за техническа
неточност, аз съм длъжен да споделя и да обърна внимание в изписване на
въпросния диспозитив на обвинението, касаещо моя доверител. На 28.06.2023
г. доверителят ми с постановление е привлечен в качеството на обвиняем като
в самото обвинение е описано, че на въпросната дата около 17.00 часа в С. ...,
намиращ се в П., собственост на еди коя си фирма, е прокарал в обръщение
неистински парични знаци, а именно една банкнота 100 евро и сериен номер,
който е описан. В диспозитива на обвинението, което е изписано като такова
в обвинителния акт, с който доверителят ми е предаден на съд по настоящото
наказателно производство е описано същата фактология като номерът вече
номер като изписване на номера е изписан с думи, а видно от експертизата и
от предявяването на вещественото доказателство самият номинал на тази
банкнота има буква N, което не е номер, който се твърди в диспозитива на
обвинението. Това го казвам, макар, може би като техническа грешка, но все
пак, не може да бъде едно лице да бъде осъдено за нещо, което не съществува
реално като изписване на въпросния паричен знак. Не се направи изменение
на обвинението в тази част, поради което считам, че и от тази гледна точка
обвинението не е доказано по един категоричен и несъмнен начин.
Ето защо, моля да постановите вашия съдебен акт и да оправдаете изцяло
доверителя ми с всички основания и последици от това.
14
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво да
допълня.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам реплика.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам да бъда оправдан, защото не
съм знаел, че банкнотата е фалшива, както се казва. Ако знаех това нещо,
нямаше да го допусна да се стигне дотук. Нормален човек би трябвало да не
го направи това нещо.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдебното заседание продължава в 13.06 часа.
След съвещание съдът постанови и публично обяви присъдата си в
присъствието на страните, като разясни присъдата и начина на обжалването
й.
След съобразяване на обстоятелството, че подсъдимият бе оправдан,
изпълняваната от него най-лека мярка за неотклонение „...“, следва да бъде
отменена, поради което, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
15
ОТМЕНЯВА изпълняваната от подс. А. С. К., ЕГН **********, мярка за
неотклонение „...“.
Определението подлежи на протестиране в 7-дневен срок, считано от днес
пред Ап.с. -С..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
16