№ 800
гр. С., 23.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20222230200005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М.П. от АК-С., надлежно
упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства. Отказвам се от направените
доказателствени искания за записи от камерите за видео наблюдение за дата 03.01.2021 г. за
времето между 21:00 часа и 21:30 часа, като тези справки трябваше да се изискат както от
община С. така и от управителя на търговския обект. Управителя следваше да изпрати
справка за работещите лица в обекта към дата 03.01.2021 г., както и кое лице е било на
смяна към 21 и 30 часа. Отказът ми е продиктуван от факта, че доказателствената тежест е
върху АНО, който е длъжен да докаже, че моята доверителка на посочената дата, ден и
място е била без поставена маска, а не тя да доказва, че е била с поставена такава.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. П.: Г-жо съдия, моля да отмените атакуваното НП като незаконосъобразно. В
настоящото производство има събрани гласни и писмени доказателства, като на първо място
ще обърна внимание върху гласните. По делото се събраха показанията на актосъставителя
и свидетеля по акта, за установяването на административното нарушение, като показанията
на двамата са противоречиви, което разклаща увереността ми в истинността и точността на
изложените от тях факти и обстоятелства. Накратко актосъставителя заявява, че са стояли на
място пред стъклените врати на магазина и са виждали да влизат лица без маски, както и да
стоят вътре лица без маски. Забелязал е жалбоподателката без предпазна маска в обекта,
като е държала маската в ръката си. Категорично заявява, че не е влизал в обекта, а е бил до
служебния автомобил, който е бил паркиран пред магазина. Непосредствено след него
свидетеля И., заяви „докато стояхме в автомобила забелязахме как момичето излиза от
магазина, но докато беше вътре маската беше в ръката й“, като след това подробно обяснява
как е бил позициониран автомобила. От показанията на двамата става ясно, че акта е
съставен извън търговския обект. Имаме и свид. показания на Т.Г., свидетел на
жалбоподателката, които напълно кореспондират със показанията в самата жалба. Във
връзка с тези противоречиви показания сме направили искане за предаване на записи за
видео наблюдение. От които искания общинска охрана и СОТ-С. са изпратили отговор, че
записите съхраняват за срок от 20 дни, поради което не могат да предоставят записи от
03.01.2021 г. Въпросът за доказателствената сила на акта за установяване на
административно нарушение е разглеждан в теорията и практиката на съдилищата по дела
за обжалване на НП, издавани на база на АУАН. В този процес съществува презумпцията за
невиновност на постановеното административно нарушение. В теорията безпротиворечиво
се приема, че АУАН няма презумпция на доказателствена сила. Съгласно чл. 84 от ЗАНН
доколкото в този закон няма особени правила за производство на съда пред жалби по НП, на
касационни жалби пред административен съд и за предложението за възобновяване се
прилагат разпоредбите от НПК. Чл. 14, ал. 2 от НПК е представено, че доказателства и
средствата за тяхното установяване, не могат да имат предварително определена сила. В
тази връзка и в практиката недвусмислено се приема, че АУАН няма обвързваща
доказателствена сила за да се ангажира административно наказателна отговорност на
привлечено лице и е необходимо административния орган върху когото лежи
доказателствената тежест да докаже пред съда по безспорен начин и допустими от закона
средства, че претендираното административно нарушение е извършено от установеното като
нарушител лице. Точно в тази връзка и с оглед направеното от нас възражение към
административно наказващия орган е бил длъжен да събере необходимите допустими
2
доказателства, каквито в случая се явяват записите от видео наблюдението. Не събирането
на тези доказателства, не бива да влече неблагоприятни последици върху жалбоподателката.
За доказване на правотата на нашите твърдения сме изискали от АНО да представи копие на
дневник за регистриране и извеждане на съставените АУАН и издадените НП към тях. Във
връзка с това наше искане по делото е представена извадка в която на посочената от АНО,
лист 3 намираме информация единствено и само за извеждане на акта за АУАН срещу
жалбоподателката с дата 03.01.2021 г. Във връзка с искането за предоставяне на информация
за датата на извършването на НП и изходящия номер, такава не се съдържа в представената
преписка. Нещото което се установи е че към извършването на 03.01.2021 г. АУАН е
направено дописване с молив, че същото е обжалвано в РС като не е посочена никаква
информация на коя дата и дали са спазени сроковете. Нещо повече така записано в този
дневник същото се явява не точно и не вярно, защото на обжалването пред РС подлежи
единствено и само НП, но не и акта за установяване на административно нарушение. Това
наше искане не е направено случайно, а е направено за да се установи дали са изтекли
преклузивните срокове, след който наказателното преследване не се допуска и какъв текст е
предвиден в чл. 4 ал. 3 от ЗАНН в които се казва, че образуването на наказателно
производство се прекратява ако не е издадено НП в 6 месечен срок от съставянето на акта. В
този смисъл нашето твърдение, че НП е съставено след изтичането на този срок.
Установената дата на съставянето на НП има значение и във връзка с факта, на действащата
към тази дата нормативна уредба, защото заповедта на министъра по която е повдигнато
обвинение на жалбоподателката е действала до 31.01.2021 г., тоест при издаването на НП
след тази дата е незаконосъобразно и същото подлежи на отмяна. Дори и да приемем, че
тези доводи са недостатъчни за отмяна считаме, че са налице основанията за прилагане на
чл. 28 ЗАНН за маловажност на случая. Най-малко, защото самото нарушение е установено
извън търговския обект. Жалбоподателката е носила защитна маска в ръката си, което по
силата на всякаква житейска и правна логика налага извода, че тази маска е била ползвана и
този извод се подкрепя от това, че на тази дата не са съставени актове за АУАН нито на
собственика на обекта, нито на лицето което е извършвало трудова дейност в този час.
Всичко това води до извода, че такова нарушение не е било извършено. Няма доказателства,
че евентуално при извършване на такова нарушение може да са настъпили някакви вреди,
поради което считам, че приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е напълно
приложимо в настоящия казус. Във връзка с изложеното ще моля за вашият съдебен акт,
като моля да ми бъдат присъдени направените разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
3
Секретар: _______________________
4