П Р О Т О К О Л
град Добрич, 14.11.2019 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ДОБРИЧ, в
публично съдебно заседание на четиринадесети ноември, две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при
секретар ИРЕНА ДИМИТРОВА и с участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ сложи на
разглеждане докладваното от председателя адм.дело № 677 по
описа на съда за 2019 година.
На именното повикване в
10 : 00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: А.И.А., редовно призован, явява се
лично и с АДВОКАТ А., редовно упълномощена от днес.
ОТВЕТНИКЪТ:
ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – БАЛЧИК, редовно призована, представлява се от
председателя си Енчо С..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА: Н.Д.А., редовно призован, явява се лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА: ИНЦИАТИВЕН КОМИТЕТ ЗА ИЗДИГАНЕ НА НЕЗАВИСИМ КАНДИДАТ ЗА КМЕТ НА ОБЩИНА
БАЛЧИК, чрез представляващ С.И.И., редовно призован, представлява се от АДВОКАТ
АСЕН А., редовно упълномощен от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Съдът
докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е наредено да се уведоми
Окръжна прокуратура – Добрич, като й се връчи препис от жалбата, с оглед на възможността
за встъпване в процеса на основание чл.16, ал.1 от АПК. Окръжна прокуратура
Добрич е редовно уведомена, като за нея се явява прокурор Златко Тодоров.
ПРОКУРОРЪТ:
Заявявам, че встъпваме в настоящото производство на основание чл.16, ал.1, т.3
от АПК, т.к. намираме, че в случая е налице значим обществен интерес. Моля да
се даде ход на делото.
АДВ.
А.: Да се даде ход на делото.
ЗА
ОИК ПРЕДСЕДАТЕЛЯ С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.
А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На
основание чл.146 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба на А.И.А., в качеството му на кандидат за кмет на
община Балчик, против решение № 135 – МИ от 28.10.19 г. на ОИК – Балчик, с което
за избран за кмет на община Балчик е обявен Н.Д.А. с 4984 действителни гласа.
В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното решение
поради наличие на лошо организационно-техническо обезпечаване на избора, довело
до недостоверно отчитане на реалния резултат от вота за кмет на общината; нарушения в изборните книжа, довели до невярно
отразяване на изборния резултат като цяло, наличие на поправки в протоколите на
СИК, липса на реквизити като час, наличие на сгрешени протоколи, неспазване на правилата
на чл. 438 от ИК, довели до грешки в правилното отчитане на гласовете, неспазване на чл. 433 от ИК.
Сочи
се също така, че е налице информация за застъпници и представители на Местна
коалиция ВМРО (ГЕРБ, СДС) за извършено нарушение на чл. 437, ал. 2 от ИК, което
води до неправилно преброяване на бюлетините, т.е. действителни гласове са отчетени
като недействителни и обратно, недействителни гласове за другия кандидат са
квалифицирани като действителни за него.
Оспорват
се изцяло резултатите, отразени в протоколите на всички 36 СИК на територията
на община Балчик, касаещи отчетени
действителни и недействителни бюлетини, както и отчетените празни бюлетини или
бюлетини, в които е отбелязан повече от един кандидат или от които не може
еднозначно да се разбере вотът на избирателя, като в този смисъл се иска да
бъде допуснато повторно преброяване на бюлетините.
На
следващо място се счита, че не може да се установи, че посочените цифри в
протоколите на СИК, касаещи вота на избирателя, отговарят на действително
подадения. Сочи се, че е възможно дадена бюлетина да бъде обявена като
действителна, но да бъде отразена като недействителна. Това несъответствие не
би могло да се установи само с преглед на числовите данни, отразени в
протоколите на СИК, а чрез ръчно сверяване на бюлетините.
С
допълнителна уточняваща молба с вх.№ 3074 от 07.11.2019г. жалбоподателят е
посочил протоколите от СИК, в които има допуснати поправки, несъответствия и
пропуски. Преповторил е твърдението си, че се касае за невярно обявени изборни
резултати поради допуснати грешки по отношение на отчитането на действителни и
недействителните бюлетини, както и искането си за ръчно преброяване на
бюлетините на всички СИК на територията
на общината.
По
делото е постъпила административната преписка по издаването на оспореното
решение, включваща всички протоколи на СИК, ведно с разписките по чл.445, ал. 6
от ИК, съдържащи цифровите данни от протоколите на СИК, доказателства за
състава на ОИК, както и за обявяване на оспореното решение.
Допълнително
с писмо с вх. № 3155 от 14.11.2019г. са представени два броя заповеди на кмета
на община Балчик, касаещи образуването на изборните секции на територията на
община Балчик.
АДВ.
А.: Поддържам депозираната жалба от доверителя ми А., с наведените в нея
съображения, както и уточняващата молба, към която следва да доуточним няколко
точки.
В
протокола на СИК №13 следва да бъде добавено разминаване по т.4, а именно в
протокола на ОИК е записана цифрата 514.
При
мен има протокол, изходящ от СИК, както е получен от застъпник или представител
на г-н А.. Този, който е с вх. номер на ОИК, е този, който е сканиран в
страницата на ЦИК и протоколите на ОИК. И пак казвам за секция №13 в т.4 на протокола,
изходящ от СИК, е записана цифрата 532, като никъде не е записана поправка и
има подписи, които въобще не се знае чии са, няма дата, няма час, а часът е
много важен реквизит. И в цифровите данни
също е отразено 514.
Протоколът
на СИК №19 не е изцяло попълнен и към извършената корекция имаме да добавим още
три. По т.1б, в протокола на СИК е записана цифрата 5, а в протокола на ОИК цифрата
0. По т.6, в протокола на СИК, е цифра 11, а на ОИК цифра 8 и по т.9, в
протокола на СИК е цифра 8, а в протокола на ОИК цифра 0. Поправки, които водят
до доста голяма промяна в резултатите.
В
протокола на СИК №27 освен изписаните в уточняващата молба поправки, по т.1 в протокола
на СИК е отбелязана цифра 1080, а на ОИК са 1087. По т.6 има разминаване в
цифрите пак, в СИК - 78, а в ОИК - 79.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ОИК С.: Разглеждат се различни протоколи. Има една малка подробност, която
трябва да уточня, т.к. протоколът беше много „украсен“ с поправки, го сменихме
с нов протокол, така че този протокол, който те цитират, е унищожен и сменен с
нов, така че няма как да съответстват данните в секция 27.
АДВ.
А.: Не може да бъде унищожен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ОИК С.: Имах предвид сменен като сбъркан.
АДВ.
А.: Освен това не могат да се унищожават протоколи, нали затова се правят
чернови.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ОИК С.: Грешка на езика, не са унищожени, а са сгрешени.
АДВ.
А.: Председателят на ОИК иска да каже, че за въпросния протокол, който се
цитира, има решение, с което е допусната неговата промяна. Решението е
№129/28.10.19г. на ОИК – Балчик.
АДВ.
А.: По отношение на СИК №27 искам да уточня, че имаме два варианта на протокола
на СИК, единият, който сме получили непосредствено след приключване на изборния
ден, и друг, който сме извадили от ОИК, с вх. номер, изведени така, както са
сканирани в страницата на ЦИК. В единия протокол, в т.3 е записано 637 и в т.5
също 637. В т.6 е записано 78 броя недействителни гласове. В т. 8 при разпределянето
на гласовете по кандидатски листи за кандидата Н.А. №69 са записани 230
действителни гласа и 8 недействителни, а за кандидат №71 А.И.А. – 293
действителни гласа и 4 недействителни, а в т.9 са записани 66 гласа. Тези данни
касаят протокола, който сме получили непосредствено след избора. Докато в
протокола, който е обработен от ОИК и качен на сайта на ЦИК, в него, в т.3 с
цифри е записано 638, а с думи 640. В т.5 е записано 638, в т.9 - 79, в т.8 по отношение на разпределението на
гласовете по кандидатски листи, за кандидат № 69 са записани 231 действителни
гласове и 8 недействителни, а за кандидат №71 – 292 действителни и 4
недействителни гласове.
От
съпоставката между тези два протокола се установяват различия в данните. Това е
по уточняващата молба.
По
същия начин ще направим доказателствени искания дотолкова, доколкото искаме да
бъдат включени и други секции, които са обработени. По същия начин разполагаме
с протоколите, предоставени веднага след избора, които се разминават с данните
от протоколите на ОИК.
От
всички 36 секции единствено в секция 10 протоколът няма цифрови разминавания,
което не е гаранция, че няма разминавания в действителни и недействителни и
тяхното разпределение. За всички останали секции № 3,9,10,12,14,18,28,32,33,34,35
и 25 сме извадили същите разминавания между протоколите, изходящи от секциите,
с тези качени в ЦИК. Разминаванията на места са с по 100-120 броя, зачерквания,
поправки, без подписи, без отбелязвания на час, без необходим брой подписи, без
да става ясно чии са тези подписи, разпределение на гласове неясно точно как,
което според мен води до основание за тотално касиране на избора. Само в цифрово
разминаване, това, което аз успях да прочета лично, става дума за стотици
бройки и не говорим за технически корекции, а за съществени промени по
протоколите.
Тези,
които съм приложила в уточняващата молба,
са 9 и се различават с тези, които са качени в страницата на ЦИК, плюс
добавките, които днес направих и от всички 37 секции остават 10 без външни
пороци.
Тези,
които се разминават, са от секция 3, 9, 10, 12, 14, 18, 28, 32, 33, 34, 35 и 25.
От всички тези секции протоколите на СИК след избора се разминават с
протоколите, обработени и качени в сайта на ЦИК. По този повод искаме ръчно
преброяване.
Представям
в тази връзка заверени преписи от протоколните на СИК в двата варианта, които
сме получили непосредствено след края на изборния ден и такива изходящи от ЦИК по
отношение на СИК 27, 2,7,13, 15, 19, 30,
36, 3, 9, 10, 12, 14, 33, 34, 35 , 32, 18, 28 и искаме да бъдат приети като доказателства
по делото.
Оспорваме
всички протоколи по отношение на отразените в тях данни. Аз не твърдя, че
всички протоколи са унищожавани, твърдя, че протоколите са коригирани в ОИК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ОИК С.: В настоящото производство има една основна молба и една уточняваща.
По отношение на основната няма да се спирам, т.к. тя е бланкетна, стандартна.
Ще се спра на уточняващата молба.
Първата секция № 02, в която визират нарушение,
касае избирателният списък - част първа.
Много хора в избирателните комисии бъркат част втора, където се допълват
чужденците, с гласувалите в самата секция, затова се получава такова
разминаване. Просто някой трябва да чете съзнателно и да попълва и ние когато
установим подобна незначителна грешка, ги молим да ги коригират. Визуално се
вижда в избирателния списък колко човека имат право да гласуват, но явно има
и такива хора.
В
самата уточняваща молба при първи прочит малко се обърках, защото тук пише
протоколи на СИК, протоколи на ОИК и т.н., по-точно би следвало да се пише
протоколи след приключване на изборния дени или протоколи, предоставени на
политическите партии, и протоколи, минали през Информационно обслужване и
евентуално качени.
Да
уточня, за избирателните списъци е недоглеждане, имаме право да коригираме,
защото имаме право да проверяваме контроли и ако отговарят контролите, минаваме
на Информационно обслужване и всичко е наред. Ако не отговарят контролите,
искаме да видим къде са съответните грешки и ако могат да се оправят, да се
оправят. Ако не, имаме правомощие и ние сме се възползвали от него да извикаме
цялата комисия, отваря се чувала, брои се пред нас и попълват съответния
протокол, ако е възможно. Ако не е възможно, както в секция №27 бяха прекалили
с поправките, беше сменен протокола. Имаме решение № 129/28.10.19г., което е
качено в сайта на ОИК. Извикахме цялата СИК, в която има представители на
всички политически партии.
Оттам
се получават и разминаванията между представените от процесуалния представител
на жалбоподателя два протокола на СИК. Единият протокол, който те са получили
непосредствено след края на изборния процес, е с фабричен номер 080300000110027,
докато този, който ние сме ги накарали да попълнят наново, е с фабричен номер 080300000110039.
Извикахме ги, т.к. в моите правомощия като председател, когато видя, че не може
да се поправи протоколът, обявяваме го за сгрешен и им даваме нов протокол, но
т.к. по закон трябва да е цялата СИК, им прозвъняваме и се събира цялата СИК. Не е решение от трима човека или
от ОИК да са го написали. Решение № 129 от 28.10.19г. е само за СИК 27.
Имаме
и друга секция със сгрешен протокол и пак със същата процедура, викахме цялата СИК,
наложи се съдействие от МВР, т.к. някои от членовете не си вдигаха телефоните.
С полиция ходиха, издирваха, водиха ги и на място отваряхме чувала и се правят съответните
корекции, когато се касае за действителни и недействителни, но когато се касае
за избирателния списък, те могат да погледнат ГРАО каква цифра са написали.
Когато е направена дребна грешка, се прави корекция на момента и се подписват
председателя, секретаря и зам. председателя. В цифровия модел в Информационно
обслужване пишем и трите имена на хората, които са представили самия протокол,
данните ги има, но не в самия протокол, защото тук не са предвидени такива
графи.
Освен
секция 27, в секции 22 и 23 сме карали наново да съставят протокол. За всеки
отделен протокол има отделно решение и са качени в сайта на ОИК.
Става
дума за три СИК, където изцяло са сменени протоколите, т.к. ставаше въпрос за
множество грешки и поправки, не беше възможно върху самия протокол да бъдат
извършени, затова бяха предоставени протоколи с други фабрични номера, където
цялата СИК беше извикана и лично попълниха и се подписаха пред нас, като ние не
сме им се бъркали при броенето на бюлетините. От наша страна имаше визуален
контрол. На някои се налагаше повторно преброяване, но го извършваше самата
комисия. За тези три СИК става дума, но не за всички бюлетини, а там където има
големи обърквания.
По
отношение на другите протоколи на СИК, където има разминавания между получените
от жалбоподателя и обработените от ОИК, става дума за нанесени поправки, след
предаване на протоколите на СИК в ОИК. Те бяха нанесени върху самите протоколи.
Например в секция №19 поправката касае избирателния списък, т.е. в част 2 колко
европейски гражданина могат да гласуват.
Относно
секция №36, където твърдят, че е имало
някакъв подпис, то е от по-горното приложение, иначе ще се получат, ако
преброим, осем човека в СИК, а СИК е от седем човека.
Относно
фрапиращата грешка, допусната в СИК №36, за разпределението на гласовете на
кандидатските листи, където са объркали графата на недействителни и
действителни гласове. Представям в тази връзка черновата на СИК, където
правилно са отразени цифром действителните гласове, но словом е написано нула и
за двамата кандидати, съответно в недействителните цифром и словом правилно е
записано нула.
Основно
грешките на СИК бяха следните - черновите са правилно попълвани, но явно в
бързината, при преписване на беловата, са правили грешки и по тази причина,
когато видим, че контролите не съответстват, искаме да видим черновите и да се
подпишат с три подписа. Все пак ние сме ОИК и само при фрапиращи несъответствия
можем да искаме да отваряме чувалите. Не може при една цифра в избирателния
списък, която не съответства, ние да отваряме чували. Единствените фрапиращи
несъответствия, при които се наложи СИК да отвори чувалите отново и да извърши
изброяване, са тези, които посочих преди малко - 27, 22 и 23.
АДВ.
А.: Считам подадената жалба на първо
място за недопустима. Намираме се в особено контролно производство по смисъла
на чл.459 от ИК, което предвижда една единствена роля на съда, да се запознае с
жалбата, да провери нейните основания и да събере необходимите доказателства в
подкрепа или обратно. Съответно в подадената жалба не виждам основание, което
да претендира съществено нарушение или резултат, който би обусловил промяна в
основното изявление в оспореното решение, а именно решението за избор на кмет.
Липсва изявление, което да предполага дори, не само да обосновава, да
предполага наличието или приемането в резултат на проверката, която се цели да
бъде извършена, на резултат, различен от вече постановения в решението, а
именно изборът на Н.А. ***.
Второто,
което се претендира, съществени нарушения, допуснати в изборния процес от страна на
политическа сила, която е излъчила свои
членове за председатели и секретари в СИК в повечето случаи. Това ми прилича на
крадеца вика: „Дръжте крадеца“. Наличието на подобен капацитет говори много не
само за това как биха могли да бъдат организирани изборите, а и как би могло да
бъде организирано едно управление в една община.
Това,
което видях в първоначалната жалба, е, че същата страда от много съществени
пороци, които с ваше разпореждане е указано да бъдат отстранени. Впоследствие е
била подадена допълнителна жалба, която също е неясна и която трябваше да
уточняваме в днешно съдебно заседание. Освен това, намирам различия в лицето,
което е положило подпис в първоначалната жалба и в уточняващата, т.е. налице е
явно несъответствие, което обосновава задължението да бъде извършена проверка
на това дали лицето, подписало първоначалната жалба, е лицето, вписано като
жалбоподател, както и дали подписът, положен под уточняващата молба, е на лице,
което е подписало първоначалната жалба и дали пък той е на този, който е вписан
като подател на уточняващата молба.
Предвид
последното аз, на първо място, моля да бъде назначена съдебно-графологична
експертиза, което е задължително в настоящия случай, доколкото ние изследваме в
това контролно производство дали жалбата, която е подадена пред Вас, не страда
от конкретни пороци и само и единствено въз основа на тази жалба ние извършваме
проверка, каквато проверка от страна на жалбоподателя в настоящото съдебно
заседание се опитва да бъде разширен максимално кръга й, което считаме за
недопустимо.
В
тази връзка имам доказателствено искане за назначаване на съдебно-графологична експертиза, която да
установи посредством материалите, които се съдържат в настоящото дело,
материалите, които могат да бъдат събрани от жалбоподателя, както и от
Национална база „Население“, да бъде извършена проверка за идентичността на
положения от лицето подпис както в първоначалната, така и в последващата
уточняваща молба и да се установи дали всъщност е налице годно основание, за
което вие сте сезирани и заради което водим настоящото дело.
На
второ място, в случай че допуснете и приемете тези протоколи, които бяха
представени в настоящото заседание, освен да бъдат заверени, моля да бъдат
представени копия и на страните, каквото е задължението по смисъла на АПК и да
ни бъде дадена съответната възможност за отговор и становище по същите, доколко
са относими и доколко допустими на първо място.
АДВ.
А.: По отношение на твърдението за недопустимост на жалбата, същото е
неоснователно. Същата е подадено от легитимирано лице, в срока по чл.459 от ИК,
с наведени фактически и правни основания. Така че съдът е сезиран с жалба,
която е годна за образуване на процеса.
На
второ място, съобразно определение на съда са направени уточнения от името на
доверителя ми, като ние не твърдим, че подписът на едната и на другата жалба са поставени от него лично и до момента никога
не сме го твърдяли, защото е налице пълномощие за пълно представителство пред
правораздавателните органи на страната, но това пак казвам е уточняваща молба,
след образуване на процеса. Така че оспорването по чл.193 в случая е излишно. Жалбата
е подписана от кандидата за кмет, а уточняващата молба е подписана от пълномощника,
но не е отразено, но АПК допуска, както и ГПК, субсидиарно приложим,
уточненията да бъдат направени в съдебно заседание, днес аз се явявам като
пълномощник по делото и съм направила уточненията, така че считам същите за относими
и допустими.
Аз
се явявам постфактум по делото, упълномощена съм преди два дни, разглеждам
документите, явявам се в зала. Установявам обстоятелства, които установявам
постфактум след депозиране на молбата, факт е обаче, че е налице пълномощие.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Н.А.: Искам да заявява, че втората или първата от молбите са подписани
от някой, който изобщо не е заинтересован. От кого са подписани, не е наша
работа, моля да бъде уточнено. Още повече, за мен това е фалшификация. Никъде не е записано в молбите,
че са подадени чрез пълномощник, никъде не е записано името на пълномощника или
на който и да е. И двете молби са подписани от името на А.А., затова призовавам
една от двете молби да не бъде взета под внимание в това дело.
АДВ.
А.: Моля за прекратяване на делото. Считам, че е налице нередовна молба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ОИК С.: Предоставям на съда.
АДВ.
А.: Уточняващата молба е със запетайка в началото на подписа. Официален символ
за подпис на пълномощник.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Н.А.: Бих искал графологична експертиза и на подписа на пълномощника,
след като подписът е на пълномощник.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
А.: Подписът не е мой и със запетайка е
подписана уточняващата молба. Имаме нотариално заверено пълномощно и на
коалицията да я представлява.
АДВ.
А.: Нередовна е молбата. Моля за прекратяване.
АДВ.
А.: Мисля, че е несъществен пропуск, доколкото указанията на съда са изпълнени.
Изпълнени са по образуваното административно дело, съгласно разпореждането на
съда. Иска се да бъде уточнено, уточнено е с допълнителна молба и то в
предоставения срок. И пак казвам, днес наведените уточнения са напълно
законосъобразни дотолкова, доколкото в тълкувателно решение №1 от 2013г. при
доклада на делото са допустими в първо съдебно заседание, преди устните
състезания, да бъдат направени уточнения по иска, който е субсидирано приложим
дотолкова, доколкото правилата са на АПК и съдът изследва пълната
законосъобразност на индивидуалния административен акт, каквото е и решението,
което оспорваме.
ПРОКУРОРЪТ:
Аз считам, че делото следва да бъде прекратено и съдът да приеме, че има нередовно
подадена жалба, неизхождаща от страната, която се явява в днешно съдебно
заседание и и оспорва решението на ОИК. В първоначалната жалба няма нищо
конкретно, което да бъде посочено като извод, променящ вече определения
резултат. За мен втората жалба е недействителна и за мен тя не съществува в делото.
Във
връзка с така установените обстоятелства, сочещи, че допълнителната уточняваща
молба, за отстраняване на нередовностите на първоначалната жалба, която е
оставена без движение от съда, не е подадена от самия жалбоподател, съдът
намира следното: Сам в днешното съдебно заседание жалбоподателят, както и
неговият процесуален представител заявяват, че тази уточняваща молба не е
подписана лично от него. При положение че същата не изхожда от лицето, което е
посочено като неин подател, съдът счита, че жалбоподателят не е отстранил
нередовностите на жалбата в указания двудневен срок от получаване на съобщението,
който е преклузивен. Изрично в разпореждането,
с което жалбата е оставена без движение, е посочено, че при неизпълнение на
указанията на съда в срок производството по делото ще бъде прекратено на
основание чл.158, ал.3 от АПК. Подадената на 07.11.19г. уточняваща молба, от
неизвестно трето лице, не може да удовлетвори изискванията на чл. 158 АПК, поради
което съдът счита, че следва да прекрати производството по делото на основание
чл. 158, ал. 3 от АПК.
Предвид
гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на А.И.А. *** против решение №135-МИ от 28.10.19г. на ОИК – Балчик за обявяване
на резултатите от изборите за кмет на община Балчик.
ПРЕКРАТЯВА производството
по АД № 677/2019г. по описа на Административен съд – Добрич.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес за всички страни с частна жалба
пред Върховния административен съд.
Заседанието
приключи в 11:14
часа.
Протоколът
е изготвен на 14.11.2019 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: