№ 293
гр. Благоевград, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200497 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Сдружение “Спортен клуб ЕВРОБАСКЕТ”, с
ЕИК *********, с адрес **, управлявано и представлявано от Н Г Х, ЕГН
********** против Наказателно постановление (НП) № 627421 F640487 от
09.03.2022г. на Директора на ТД на НАП-София, офис Благоевград, с което за
административно нарушение на чл.92 ал.2 във връзка с чл.92 ал.1 от Закона за
корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), на основание чл.261 ал.1 от
ЗКПО на сдружението-жалбоподател е наложена “имуществена санкция” в
размер на 500,00 (петстотин) лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че атакуваното НП е издадено в
противоречие със закона и постановено при съществено нарушение на
административно производствените правила, като се излагат съображения, за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че представляващото сдружението
лице, действащо към момента на допускане на административното нарушение
е било заменено, и сега акта и наказателното постановление са издадени при
вписано ново представляващо сдружението лице. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
1
постановление.
Административнонаказващият орган, чрез своят процесуален
представител юрисконсулт М застъпва становището, че жалбата е
неоснователна и следва да се остави без уважение, ангажира доказателства в
подкрепа на тезата си и моли, съдът да постанови съдебен акт, с който да
потвърди обжалваното НП. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
За сдружението-жалбоподател се явява адв. Иво Х., който подържа
жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и моли
съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление. Не претендира адвокатско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно пР.на, не ангажира свой
представител и становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
С покана ОпАУАН № 8673 от 07.12.2021г. (лист 17 от делото) до Н Г Х,
в качеството му на представляващ Сдружение „Спортен клуб
ЕВРОБАСКЕТ”, с ЕИК *********, същият бил поканен да се яви в 7-дневен
срок за съставяне и връчване на АУАН за неподадена в срок ГДД по чл.92 от
ЗКПО за 2020г., при Л.Р. – инспектор по приходите в ТД на НАП – София,
офис Благоевград. На 17.01.2022г., представляващият сдружението Н Г Х се
явил в офис Благоевград на ТД на НАП – София, където свидетелката Л. В. Р.
– инспектор по приходите, в качеството й на актосъставител и в присъствието
на свидетелката ЮЛ. АВГ. ИЛ., съставила на Сдружение „Спортен клуб
ЕВРОБАСКЕТ” в присъствието на представляващият го управител, акт за
установяване на административно нарушение № F640487 от 17.01.2022г.
(лист 13-14 от делото) за това, че като данъчно задължено лице по смисъла на
чл.2 ал.1 от ЗКПО не е подало годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от
ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимият годишен корпоративен
2
данък за 2020 г., в установения с разпоредбата на чл.92 ал.2 от ЗКПО срок - до
30.06.2021г., като такава е подадена от сдружението след изтичане на
законоустановения срок по интернет чрез квалифициран електронен подпис
на 11.11.2021г., и е приет с генериран от информационната система на НАП,
ПП СУП вх. № 0100И0493418 от 11.11.2021г. (лист 18 от делото).
Нарушението е установена при извършена проверка на сдружението, като е
прието, че е извършено на 01.07.2021г., когато е изтекъл законоустановения
срок за подаване на годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО за
2020г., мястото на извършване на нарушението е ТД на НАП – София, офис
Благоевград – компетентната териториална дирекция за Сдружение „Спортен
клуб ЕВРОБАСКЕТ” относно подаване на годишна данъчна декларация по
чл.92 ал.1 от ЗКПО за 2020г., при проверката на подадената годишна данъчна
декларация „дружеството“ е отчело отрицателен финансов резултат.
Нарушението е квалифицирано от актосъставителя по чл.92 ал.2 от ЗКПО във
връзка с чл.92 ал.1 от ЗКПО. Актът бил връчен на представляващият
Сдружение „Спортен клуб ЕВРОБАСКЕТ” не направил възражения. В
законоустановеният срок не постъпили и писмени възражения срещу акта.
Във връзка с изменения в ЗАНН в сила от 23.12.2021г., към АУАН било
съставено и Приложение към АУАН № F640487 от 17.01.2022г. (лист 15-16 от
делото), с което представляващият сдружението бил уведомен за
възможностите наказателното постановление да му бъде връчено чрез
Единния портал за достъп до електронни административни услуги по
смисъла на Закона за електронно управление и за това, че в 14-дневен срок
има право на основание чл.43 ал.4 от ЗАНН да предложи на наказващия орган
да сключат споразумение за приключване на административнонаказателното
производство. Въз основа на така съставеният акт, на 09.03.2022г. Директора
на офис Благоевград при ТД на НАП – София, упълномощен с нарочна
заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на 03.06.2011 г. издал обжалваното
Наказателно постановление № 627421 F640487 от 09.03.2022г. (лист 9-10 от
делото), с което за административно нарушение на чл.92 ал.2 от Закона за
корпоративното подоходно облагане във връзка с чл.92 ал.1 от Закона за
корпоративното подоходно облагане наложил на Сдружение „Спортен клуб
ЕВРОБАСКЕТ” “имуществена санкция” в размер на 500,00 (петстотин) лева,
на основание чл.261 ал.1 от ЗКПО. След издаване на Наказателно
постановление № 627421 F640487 от 09.03.2022г.,
3
административнонаказващият орган в лицето на Директора на офис
Благоевград при ТД на НАП – София, съставил нарочно Приложение към
Наказателно постановление № 627421 F640487 от 09.03.2022г. №
8640487/09.03.2022г., съставено във връзка с изменения в ЗАНН в сила от
23.12.2021г., с което в допълнение на изложеното в НП, същата изразила
следното становище: обстоятелствата взети предвид при определяне вида и
размера на наказанието: - отегчаващи: годишната данъчна декларация по
чл.92 ал.1 от ЗКПО за 2020г. е подадена с повече от четири месеца след
изтичане на законоустановения срок, а смекчаващи: нарушението е
извършено за първи път. Посочено е също, че при определяне на
административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението,
както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатира, че
не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, не са налице основания за
прекратяване на производството, не е сключено споразумение с нарушителя.
НП и Приложение към Наказателно постановление № 627421 F640487 от
09.03.2022г. № 8640487/09.03.2022г. са получени с разписки (лист 10-гръб и
лист 12 от делото) от управителя и представляващия Сдружение „Спортен
клуб ЕВРОБАСКЕТ”, Н Г Х на 31.03.2022г., като срещу наказателното
постановление в законоустановения срок – на 06.04.2022г. е депозирана пред
наказващият орган разглежданата в настоящето производство жалба с вх. №
7750 от 06.03.2022г.
С показанията си пред съда, актосъставителя Л. В. Р. установява, че
нарушението е установено през м. декември при извършена проверка на
дружеството, което не било подало годишна данъчна декларация по ЗКПО за
2020г. в установения срок, до 30.06.2021г., а същата е подадена през м.
ноември. Сочи, че на сдружението била изпратена покана, като в офиса й се
явило представляващото лице, което подписало лично акта без възражения.
Свидетелката сочи, че нарушението е установено вследствие на проверка в
системата, въз основа на справка, генерирана за определен период от време,
сочеща на допуснатото нарушение, но не може да коментира дали от същото
има вреди за фикса. Сочи, че й е известно, че месец преди да бъде подадена
декларацията е сменен управителя, като към момента на съставяне на акта е
същият управител.
Свидетелката ЮЛ. АВГ. ИЛ. с показанията си установява, че е свидетел
при съставянето на акта, който се съставил от Л.Р., в офиса на НАП в
4
Благоевград. При съставянето на акта, след изпратена покана се явил
управителя, на който се връчил акта след съставянето му, бил подписан и
възражения не се неправили. Свидетелката е категорична, че нарушението е
констатирано от Л.Р. въз основа извършена проверка.
Представена е справка (лист 7 от делото) от която е видно, че на
12.10.2021г. е вписана промяна в регистрацията на Сдружение „Спортен клуб
ЕВРОБАСКЕТ”, като е представляващият Кирил Славев Благоев е заличен и
на негово място, като представляващ сдружението е вписан Николай Георгиев
Х..
От представената разпечатка на декларация по чл.92 от ЗКПО за 2020г.,
с вх. № 0100И0493418 (лист 19-24 от делото) е видно, че същата се отнася за
Сдружение „Спортен клуб ЕВРОБАСКЕТ”, като за отчетната година
сдружението е имало общо приходи 3900 лева и общо разходи 3950 лева, като
е реализирало счетоводна загуба от 50 лева.
Материалната компетентност на издателя на процесното наказателно
постановление е удостоверена с надлежна заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. Изпълнителният Директор на НАП (лист 25-27 от делото).
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна
и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което същата е допустима. Разгледана
по същество е основателна, по следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно
от заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. Изпълнителният директор на НАП/,
5
но при допуснати в хода на административнонаказателното производство на
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и опорочаване
волята на санкциониращия орган при издаване на НП. По безспорен и
категоричен начин се установи, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП не са спазени
изискванията, визирани в разпоредбата на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Съгласно посочените разпоредби, АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на
нарушението, а когато липсват такива свидетели или е невъзможно акта да се
състави в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на други двама
свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая актосъставителя
Л.Р. въз основа извършена проверка в информационната система на НАП
еднолично е установила наличие на процесното нарушение, като липсват
данни за свидетели присъствали при извършване на нарушението, доколкото
процесната декларация на Сдружение „Спортен клуб ЕВРОБАСКЕТ” е
подадена по електронен път с електронен подпис. От друга страна
единственият свидетел, посочен в акта – свидетелката ЮЛ. АВГ. ИЛ. с
показанията си установява, че е свидетел само и единствено при съставянето
на акта и няма отношение към установяване на нарушението, което формира
извод, че процесният АУАН на сдружението-жалбоподател е съставен в
нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, без да присъстват „двама
други свидетели“, което обстоятелство да е отбелязано в акта. Не може да се
приеме, че в казуса е приложима разпоредбата на чл.40 ал.4 от ЗАНН, т.е.
акта да е възможно да се състави в отсъствието на свидетели, тъй като
нарушението не е установено въз основа на официални документи, доколкото
годишната данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО за 2020г. се установи,
че е подадена по електронен път и с електронен подпис, а и самият
актосъставител установи с показанията си, че е установил нарушението след
направена справка в информационната система на НАП. Изложеното
мотивира съда да приеме, че се касае за допуснато процесуално нарушение,
неотстранимо в настоящата фаза на административнонаказателното
производство, което като правна последица обуславя отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
На следващо място следва да се отбележи, че и при издаване на
обжалваното наказателно постановление, административнонаказващият орган
6
също е допуснал процесуално нарушение при издаване на наказателното
постановление, съответно по чл.52 ал.4 от ЗАНН и чл.53 от ЗАНН, като преди
да се произнесе по предоставената му преписка, не е проверил акта с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост и не е извършил необходимата
качествена преценка относно нарушението, нарушителя и всички
обстоятелства, свързани с административнонаказателната отговорност на
санкционираното лице. В противоречие с изискванията на чл.42 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като не е отразено обстоятелството, че декларацията по чл.92 ал.1 от
ЗАНН е депозирана на 11.11.2021г., едва след като на 12.10.2021г. Н Г Х е
вписан, като представляващ на сдружението-жалбоподател. Това е така, тъй
като това обстоятелство, не е съобразено и разисквано от наказващият орган,
в лицето на Директора на офис Благоевград при ТД на НАП – Благоевград и
същият е бил лишен от възможността да го обсъжда при решаване на горните
въпроси и в преценката си, доколко случаят може да бъде квалифициран като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, със всички произтичащи от това
последици за нарушителя, а именно да бъде санкциониран или само
предупреден, че при следващо такова нарушение, ще бъде санкциониран.
Отново в противоречие с изискванията на закона, наказващият орган е
постановил едно безмотивно и незаконосъобразно наказателно
постановление, доколкото същият преди да обсъди въпроса доколко са
налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, а впоследствие и
какво по вид и размер санкция да наложи е издал Наказателно постановление
№ 627421 F640487 от 09.03.2022г., а след това с последващ издаден документ
- Приложение към Наказателно постановление № 627421 F640487 от
09.03.2022г. № 8640487/09.03.2022г., се е опитал да допълни санкционния си
акт, в частта относно мотивите за налагане на санкцията, респ. възприети
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и относно това, защо
не прилага чл.28 от ЗАНН. Изложеното мотивира съда да приеме горните
процесуални пропуски и като липса на задължителни елементи по чл.57 ал.1
т.5 и т.8 от ЗАНН в съдържанието на обжалваното наказателно
постановление, което обуславя на самостоятелно основание неговата
процесуална незаконосъобразност.
От обективна страна, съгласно разпоредбите на чл.2 ал.1 от ЗКПО
данъчно задължени лица са местните юридически лица. Юридическите лица –
сдружения, регистрирани по съответния закон не са изключени от обхвата на
7
закона, като независимо от финансовия резултат и това дали ще се дължи
корпоративен данък, са длъжни в срок от 01.03. до 30.06. на следващата
година (разпоредбата е в сила, считано от 01.01.2021г.) да подадат данъчна
декларация за предходната година. В случая за сдружението-жалбоподател
края на този срок за отчетната 2020г. е бил на 30.06.2021г. и е пропуснат, като
данъчната декларация е подадена на 11.11.2021г. или само четири месеца по-
късно. Като взема предвид обаче, че Сдружение „Спортен клуб
ЕВРОБАСКЕТ” не е търговско дружество, развиващо търговска дейност, през
предходната година не е формирало такива приход, които да надвишават
задълженията, респ. приключило е отчетната календарна година със
декларирана „отчетна загуба“ и действително не дължи корпоративен данък
за 2020г., както и че пропускането на срока за подаване на данъчна
декларация е допуснато за първи път, вероятно по посочени по делото
обективни причини – смяна и вписване в регистъра на ново представляващо
сдружението лице и макар закъснението да е с недълг срок от четири месеца,
то декларацията е подадена по инициатива на данъчно задълженото лице,
преди нарушението да бъде установено от данъчните власти, което също е
спомогнало за установяване на самото нарушение, съдът намира, че случаят е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение №
1 от 12.12.2007 г. на т.н.д. № 1/2005 г. на ВКС, преценката на
административнонаказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За да се
премине към прилагане на чл.28 ал.1 от ЗАНН следва да е налице „маловажен
случай” на административно нарушение, при който наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено такова.
Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие на основанията
на чл.28 ал.1 от ЗАНН следва да се извърши от административнонаказващия
орган, като се вземе предвид критериите визирани в разпоредбата на параграф
1 ал.1 т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН, а именно за юридическите
лица: липсата на или незначителността на вредни последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представляващи по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на
задължение от съответния вид. В ЗКПО липсва разпоредба, освобождаваща
лицата от подаване на годишната данъчна декларация в случаите, когато
8
данъчно задължените субекти не са извършвали стопанска дейност или са
реализирали счетоводна загуба, а сдружението-жалбоподател е местно
юридическо лице и данъчно задължено лице по смисъла на чл.2 ал.1 т.1, във
връзка с чл.1 т.2 от закона. Няма спор, че е налице извършено нарушение на
посочената в атакуваното НП правна норма. Без да е налице административно
нарушение въпросът за приложимостта на правилото на чл. 28 от ЗАНН
въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се прилага само при
налично противоправно поведение. В случая няма данни декларацията да е
била подадена след осъществяване на определени действия от страна на
органите на НАП по установяване нарушението и откриване нарушителя.
Напротив, актът е съставен в момент, в който данъчно задълженото лице е
осъществило, макар и със забава, задължението си за подаване на декларация.
Данъчно задълженото лице само е предприело действия по изпълнение на
ангажимента си, макар и след изтичане на крайния срок, но и преди
нарушението да бъде установено от контролните органи. Същото не е имало
за цел да укрие доходи или да забави заплащането на данъчни задължения, не
е налице и възможност за това поради липса на реализирани приходи, респ.
счетоводна печалба, като в казуса е налице счетоводна загуба от
осъществявана от него дейност и съответно, доходи от такава, подлежащи на
облагане. От това поведение не са произлезли вреди, не са налице отегчаващи
обстоятелства, извършено е за първи път. Нарушението е такова на просто
извършване, поради което именно възникването на вреда би съставлявало не
елемент от състава на нарушението, а именно такова обстоятелство, което в
случая не е налице. Нарушението е от възможно най-лекия вид измежду
визираните в хипотезата на чл.92 ал. 1 от ЗКПО във връзка с чл. 261, ал. 1 от
ЗКПО - неподаване в срок, т. е. само забава в изпълнението, а не липса на
изпълнение на задължението или посочване на данни или обстоятелства,
водещи до определяне на дължимия данък в по-малък размер или до
неоснователно намаляване, преотстъпване или освобождаване от данък. Ето
защо, съдът намира, че случаят е маловажен, тъй като поради своята липса на
вредни последици и малозначителност нарушението има изключително ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова
неизпълнение на задължение от съответния вид. Като не е обсъдил тези
негови характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действия
по съставения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 ал.1 от ЗАНН
9
административнонаказващият орган е нарушил материалния закон, с което е
издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, поради което
същото следва да бъде отменено. С оглед установеното наличие на
процесуални основания за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, водещи безусловно до неговата отмяна по чл.63 ал.2 т.1 от
ЗАНН, съдът намира, че не следва да упражнява правомощията си по чл.63
ал.2 т.2 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с чл.58д т.1
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 627421 F640487 от 09.03.2022г. на Директора на ТД на
НАП-София, офис Благоевград, с което на Сдружение “Спортен клуб
ЕВРОБАСКЕТ”, с ЕИК *********, с адрес **, управлявано и представлявано
от Н Г Х, ЕГН **********, за административно нарушение на чл.92 ал.2 от
Закона за корпоративното подоходно облагане във връзка с чл.92 ал.1 от
Закона за корпоративното подоходно облагане, на основание чл.261 ал.1 от
ЗКПО е наложена “имуществена санкция” в размер на 500,00 (петстотин)
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14-дневен срок от
съобщението му пред Административен съд Благоевград.
РАЙОНЕН СЬДИЯ:
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10