РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Перник, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500087 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от К.М. С. против Решение № 261130 от
08.11.2021 г., постановено по гр.д. № 5441 по описа на Районен съд Перник за 2020 г.,
с което съдът е допуснал извършването на делба между жалбоподателката и Р. С. С.
върху недвижим имот УПИ ***, находящ се в *** съгласно действащия регулационен
план на с. ***, одобрен с Решение № 675/25.04.2007 г. на Общински съвет Перник, с
площ по скица 637 кв.м. и по документи – 570 кв.м., ведно с построената в него
жилищна сграда с площ от 73 кв.м., с граници: улица, М.В., Ц.М. и К.Т., при делбени
дялове за Р. С. С. – ¾ идеални части, а за К.М. С. – ¼ идеална част.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционният съд не е определил правилно
каква е частта на всеки сънаследник от допуснатия до делба недвижим имот и при
какви делбени квоти следва да бъде поделен. Твърди се, че след смъртта на нейната
майка, жалбоподателката е придобила ½ идеална част от полученото наследство, като
същата обаче е извършила отказ от него.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Р. С. С., чрез адв. С.Р., по подробни съображения
изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
1
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо – постановено е от
компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански
дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна
следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск за делба. Производството е за делба във
фазата на допускането.
Предмет на въззивната жалба е, че неправилно районният съд е определил квотите
на съделителите.
Образувано е по предявен от Р. С. С., чрез пълномощника му адв. С.Р., срещу К.
С. М., с която се иска извършване на делба между страните при квоти ¾ идеални части
за Р. С. С. и ¼ идеална част за К. С. М. на недвижим имот, находящ се в с. ***, *** и
представляващ УПИ ***, в кв. *** съгласно действащия регулационен план на с. ***,
одобрен с Решение № 675/25.04.2007 г. на Общински съвет Перник, с площ по скица
637 кв.м. и по документи – 570 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда от 73
кв.м., при граници: улица, М.В., Ц.М. и К.Т..
От изложеното в исковата молба се установява, че поради невъзможност
доброволно да бъде прекратена съсобствеността върху описаният в същата имот, за
ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска за делба. Отвеницата, сега
жалбоподател в подадения отговор по чл. 131 ГПК не е оспорила обстоятелството, че с
ищеца са съсобственици на процесния имот, като изрично е заявила, че тя ползва
единствено полагащата й се част от ¼ ид.ч. от жилищните сгради и дворното място.
Не е спорно по делото, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот
по наследство и давностно владение № ***, том **, дело № 1564 от 25.12.1985 г. С.К.С.
и С. С. К. са признати са собственици на основание давност и наследство на следния
недвижим имот: дворно урегулирано застроено място, находящо се в с. ***, Пернишки
окръг, с пространство от 570 кв. м., образуващо парцел **, пл. № *** в кв. **,
застроено с жилищна сграда на 73 кв. м., при граници: улица, М.В., Ц.М. и К.Т..
От удостоверение, издадено на *** от Община Перник, се установява, че
процесният УПИ ***, в кв. ** съгласно действащия регулационен план на с. ***,
одобрен с Решение № 675/25.04.2007 г. на Общински съвет Перник, е идентичен с
УПИ *** в кв. ** по отменения план, описано като дворно урегулирано застроено
място в посочения по-горе нотариален акт от 25.12.1985 г.
От приетото като доказателство по делото удостоверение за наследници № *** е
2
видно, че С.К.С. е починал на ***, за което е съставен акт за смърт № ***, и е оставил
за свои наследници сина си С. С. К. и дъщеря си К. С. М..
Видно от удостоверение за наследници № ***, С. С. К. е починал на ***, за което
е съставен акт за смърт № ***, и е оставил за единствен наследник сина си ищеца Р. С.
С.. Други относими доказателства не са ангажирани от страните.
При тези доказателства Районният съд постановил обжалваното Решение.
При така установеното от фактическа страна, с предмет, очертан от въззивната
жалба, от правна въззивният съд намира следното.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск за съдебна делба с правно
основание чл. 34, ал. 1 ЗС, вр. чл. 341 и сл. от ГПК. Производството за съдебна делба
има за цел да ликвидира състоянието на съществуващата имуществена общност, като
всеки един от участниците в съсобствеността може да иска делба на общата вещ, като
противна уговорка е недействителна съгласно чл. 34, ал.1 ЗС и чл. 69 ЗС. Всеки
съсобственик разполага с правото да иска делба на общата вещ, като това право не се
погасява по давност. За да бъде постигната крайната цел на делбеното производство, а
именно прекратяване състоянието на съсобственост върху общата вещ или съвкупност
от вещи, е необходимо на първо място да бъде установено дали такова състояние на
съсобственост действително съществува, между кои лица и какви са техните права от
съсобствената вещ, като тези въпроси се решават в първата фаза на делбеното
производство с решението по чл. 344, ал. 1 ГПК.
Предмет на делбата е недвижим имот, находящ се в с. ***, *** и представляващ
УПИ ***, в кв. **, подробно описан в нотариален акт за собственост върху недвижим
имот по наследство и давностно владение № ***, том **, дело № 1564 от 25.12.1985 г.,
като в него са посочени размерът на имота, неговото местоположение, границите и
съседите. Приложена е и скица, издадена от Община Перник.
Настоящият въззивен състав споделя изцяло изложените мотиви на Районен съд
Перник като правилни и подкрепени от доказателствата по делото и на осн. чл. 272
ГПК препраща своите към тях.
Единственото възражение в жалбата на К. С. М. е, че делбените квоти следва да са
по равно между двамата съделители, а не както е постановил Районният съд ¼ ид.ч. за
въззивницата и ¾ ид.ч. за въззиваемия, тъй като първоинстанционният съд не взел под
внимание, че жалбоподателката имала наследствената част от делбения имот и майка
си К.М.С.. Според въззивния съд това възражение е неоснователно. В производството
пред районния съд въззивницата не е ангажирала никакви доказателства, нито е
твърдяла, че, делбеният имот е бил собственост на нейната майка К.М.С. или, че тя е
съсобственик в имота с други лица. От събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства категорично се е установило, че имота предмет на делбата
е бил собственост на наследодателите на страните
3
Районният съд правилно е проследил наследственото правоприемство и е посочил
наследствените дялове на страните по делото, поради което настоящия състав не счита
за нужно да ги преповтаря като на осн. чл. 272 ГПК препраща към тази част от
първоинстанционното решение.
Страните не са навели други доводи за въззивна ревизия с оглед изискванията на
чл. 269, изр. 2 ГПК, поради което въззивният съд не дължи служебна проверка на
различни от сочените основания за неправилност на решението.
При така установено съдът приема, че решението на PC Перник е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261130 от 08.11.2021 г., постановено по гр.д. №
5441 по описа на Районен съд Перник за 2020 г. в частта, с която са определени
делбени дялове за Р. С. С. – ¾ идеални части, а за К.М. С. – ¼ идеална част. В останала
част като необжалвано Решението е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от датата на
уведомяване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4