Определение по дело №689/2020 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№   874

 

гр.Бургас,    05.03.2020г.

 

         БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско отделение, в закрито заседание, на пети март две хиляди и двадесета година, в следния състав:   

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Вяра Камбурова

                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева

                                                                       2.Мл.с. Ваня Ванева

 

         като разгледа докладваното от младши съдия Ваня Ванева в.гр.д. №689 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба с вх. №4199/27.02.2020г., подадена от Община Бургас, ЕИК: *********, адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска” №26, представлявана от кмета Димитър Николов, с която се обжалва Решение №3432 от 06.12.2019г., постановено по гр.д. №8791/2018г. по описа на Районен съд Бургас.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е осъдил Община Бургас, ЕИК: *********, с адрес: град Бургас, ул. Александровска №26, представлявана от кмета Димитър Николов Николов, да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: България, област София (столица), община Столична, гр. София 1463, район Триадица, бул. Витоша № 89Б, при участието на третото лице-помагач „ПСТ ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област София (столица), община Столична, гр. София 1517, район Подуяне, ул. Бесарабия № 114, сумата от 493.00 (четиристотин деветдесет и три) лева, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетените по щета номер 440117021017629 на „ДЗИ - Общо застраховане” АД, по застраховка „Каско+“, за настъпило на 03.09.2017 г. застрахователно събитие в град Бургас, ул. Транспортна - попадане в необезопасено препятствие на пътното платно на застрахования лек автомобил марка „Мазда”, с рег. № А 5757 НА, от което са възникнали по него щети, заедно с законната лихва върху сумата от предявяването на иска - 27.11.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.

Отхвърлен е обратният иск на Община Бургас, ЕИК: *********, срещу третото лице-помагач „ПСТ ГРУП“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: България, област София (столица), община Столична, гр. София 1517, район Подуяне, ул. Бесарабия № 114, за заплащане на сумата от 493 лева, представляваща обезщетение за неизпълнението по договор за обществена поръчка, изх. № 93-ОП-156(60)/19.06.2015 г., сключен с ДЗЗД „ПСТ БЕТОН“, със седалище и адрес на управление: град София 1517, район Подуяне, ул. Бесарабия № 114, в което гражданско дружеството е съдружник на 99 % от дяловете, а 0,1 % са в собствеността на „М&С БЕТОН“ АД, ЕИК *********, заедно със законната лихва върху сумата от предявяването на иска - 11.01.2019 г. до окончателното изплащане на задължението.

Осъдена е Община Бургас, ЕИК: *********, с адрес град Бургас, ул. „Александровска“ №26, представлявана от кмета Димитър Николов Николов, да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област София (столица), община Столична, гр. София 1463, район Триадица, бул. Витоша № 89Б, направените по делото разноски от 825.00 (осемстотин двадесет и пет) лева.

Осъдена е Община Бургас, ЕИК: *********, с адрес град Бургас, ул. Александровска № 26, представлявана от кмета Димитър Николов Николов, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Бургас, държавна такса за производството, в размер на 25.00(двадесет и пет) лева.

Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено при неправилни изводи и тълкувания на факти и доказателства по делото и в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и че изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства, което води до необоснованост на съдебния акт.

Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между вредата и деликта, вследствие на който общината е осъдена да заплати стойността на имуществените щети на процесния автомобил. Твърди се, че заключенията по двете експертизи съдържат противоречия и взаимоизключващи се констатации, а съдът не е изложил мотиви защо възприема заключението по повторната експертиза. На следващо място се твърди, че съдът необосновано е кредитирал свидетелските показания на водача на автомобила и съставителя на протокола за ПТП, като се твърди, че в тях се съдържат съществени разминавания. Сочи се, че в оспорваното решение не е установена детайлно пътната обстановка и не са отразени всички фактори, имащи отношение към вида и размера на претърпените имуществени вреди.

Първоинстанционното решение се оспорва и в частта, с която е отхвърлен обратният иск на община Бургас срещу „ПСТ Груп“ ЕАД. В тази връзка се позовава на т.15, раздел V от Договор с рег. №93-ОП-156/60/19.06.2015г., сключен между общината и „ПСТ Груп“ ЕАД, съгласно която изпълнителят е длъжен всеки първи понеделник на месеца /или последващ работен ден/ да представя доклад за необходимите ремонтни дейности по настоящия договор. Твърди се, че смисълът на тази разпоредба е след извършване на обход на района, отразен в договора, от страна на изпълнителя да бъде направено предложение за извършване на ремонтни дейности чрез нарочен доклад, а съгласно т.16 от Договора изпълнителят е длъжен преди възлагане на СМР да изготвя предварителна количествено-стойностна сметка, съгласувана с представителя от сектор „Капитално строителство“ на възложителя.

Твърди се, че липсата на възлагателно писмо от страна на общината не освобождава изпълнителя по договора от задължението му за изготвяне на месечни доклади, какъвто по делото не е представен, а с наличието му е обвързано задължението на общината да възлага писмено извършването на необходими ремонтни дейности.

Изложени са подробни съображения и се претендира отмяна на обжалваното решение изцяло и постановяване на ново, с което да се отхвърли изцяло претенцията на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, срещу Община Бургас, а в условията на евентуалност – да се уважат предявените от Община Бургас обратни искове срещу „ПСТ Груп“ ЕАД, както и всички разноски, направени в производството по обратния иск. Претендират се направените съдебно - деловодни разноски за двете съдебни инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение. Не са ангажирани доказателства.

В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, с който подадената жалба се оспорва като неоснователна. Излагат се доводи в подкрепа на първоинстанционното решение. Твърди се, че същото е правилно, законосъобразно, съобразено със събраните по делото доказателства и при липса на допуснати процесуални нарушения. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение. Не са ангажирани доказателства.

В законоустановения срок не е подаден отговор на въззивната жалба „ПСТ Груп“ ЕАД.

Бургаският окръжен съд намира въззивната жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Не са направени нови доказателствени искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото производство.

         С оглед на гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

        

ДОКЛАДВА в.гр.д. №689 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, съобразно настоящото определение.

         Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

         Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

    2.