ПРОТОКОЛ
№ 76
гр. гр. Лом, 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава Славчева Борисова
СъдебниМ. В. Б.
заседатели:Т. С. Н.
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
и прокурора Никола Ставрев,
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава Славчева Борисова
Наказателно дело от общ характер № 20211620200403 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Делото се разглежда при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ от НПК –
в отсъствие на подсъдимия.
Подсъдимият ЮЛ. ВЛ. Н., нередовно призован, не се явява.
Изпратената призовка за днешното съдебно заседание на установения
постоянен и настоящ адрес в гр. **** се е върнала в цялост с отбелязване на
длъжностното лице по призоваването: „На 07.01.2022 г. в 11:00 ч. адресът е
посетен и лицето не е открито. По данни на К. Е., живеещ в ап. 1, Ю.Н. го
няма на адреса повече от една година.".
Изпратената призовка за днешното съдебно заседание на посочения в
писмения граждански иск адрес в с. **** се е върнала в цялост с отбелязване
на длъжностното лице по призоваването: „Лицето не живее в селото, няма
имот и няма роднини. Преди около 10 год. е работил за 3 месеца и, от тогава,
не е посещавал селото.".
По разпореждане на съдия-докладчика, на 08.02.2022 г., е направен опит
за повторното призоваване на подсъдимия, като, видно от изготвения
протокол, телефонно обаждане на посочения от него номер не е осъществено
и при набиране на номера прозвучава сигнал „свободно”.
Назначеният в предходното разпоредително съдебно заседание
служебен защитник на подсъдимия адв. С.П. от АК – Монтана, се явява.
За Районна прокуратура – Монтана, ТО - гр. Лом, уведомени в
предходното съдебно заседание, се явява прокурор Никола Ставрев.
1
Ощетеното от престъплението юридическо лице МЕК „Балкан“ ЕООД,
се представлява от адв. П.Г., редовно упълномощен.
Свидетелят АДР. Н. КР., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят З. В. КР., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят СТ. Б. СТ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. ЮР. СТ., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят АДР. КР. М., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Б. Р. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Р. Б. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г. ИВ. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят ИВ. КР. Й., нередовно призован, не се явява. Призовката се
е върнала с цялост с отметка на длъжностното лице по призоваването, че
свидетелят Й. е търсен четири пъти на адреса, два пъти от които в почвен ден,
но не е открит.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Прокурор Ставрев: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на явилите се свидетели:
АДР. Н. КР., на 67 г., българка, с българско гражданство, омъжена, леля
на подсъдимия.
З. В. КР., на 67 г., българин, с българско гражданство, женен, чичо на
подсъдимия.
СТ. Б. СТ., на 56 г., българин, с българско гражданство, с висше
образование, женен, без родство със страните по делото.
В. ЮР. СТ., на 41 г., българка, с българско гражданство, с висше
образование, неомъжена, без родство със страните по делото.
АДР. КР. М., на 42 г., българка, с българско гражданство, неомъжена, с
висше образование, без родство със страните по делото.
Б. Р. Б., на 64 г., българин, с българско гражданство, разведен, без
родство със страните по делото.
Р. Б. Б., на 31 г., българин, с българско гражданство, женен, без родство
със страните по делото.
Г. ИВ. Б., на 43 г., българин, с българско гражданство, неженен, без
родство със страните по делото.
2
Съдът разяснява на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК като ги
приканва, съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.2 от НПК, добросъвестно да
дадат показания по делото, като ги предупреждава за отговорността, която
носят пред закона, ако откажат да сторят това, дадат неистински показания
или премълчат някои обстоятелства по делото, както и правата по чл. 121 от
НПК, че могат да не дават показания по въпроси, отговорите на които биха
уличили в извършване на престъпление тях, негови възходящи, низходящи,
братя, сестри, съпруг/а или лице, с което се намират във фактическо
съжителство, правото по чл. 122 от НПК, а именно да си служат с бележки за
цифри, дати и други, които се намират у тях и се отнасят до техните
показания, да получат възнаграждение за загубения работен ден, да бъдат
заплатени разноските им, които са направили, да искат отмяна на актовете,
накърняващи техните законни права и интереси, да се консултират с адвокат,
ако смятат, че с отговора на поставения въпрос се засягат правата им по чл.
121 от НПК и при направено искане от тях, съдът да им осигури такъв.
Съдът отстранява свидетелите от залата до тяхното поименно
повикване.
Разяснява на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК и същите
заявиха:
Прокурор Ставрев: Нямам искания за отводи, както и искания по
доказателствата.
Адв. Г.: Също нямам искания за отводи.
Адв. П.: Нямам искания за отводи на състава на съда, секретаря и
прокурора. Нямам искания по доказателствата.
С оглед становището страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и докладва делото.
НОХД № 403/2021 г. е образувано по внесен Обвинителен акт срещу
подсъдимия ЮЛ. ВЛ. Н. за три престъпления, както следва:
- по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК;
- по чл. 316, във вр. с чл. 308, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК и
- по чл. 212, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК.
Производството се разглежда в отсъствие на подсъдимия, като, при
условията на чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК, му е назначен служебен защитник.
Има приет за съвместно разглеждане писмен Граждански иск от ощетеното
юридическо лице МЕК „Балкан“ ЕООД, което се представлява в днешното
съдебно заседание от пълномощника адв. П.Г..
Съдът дава възможност, съгласно разпоредбата на чл. 276, ал. 2 от НПК,
държавното обвинение да запознае страните с обстоятелствата по
обвинението и гражданският ищец да изложи обстоятелствата по
Гражданския иск.
Чете се заключителната част на Обвинителния акт.
3
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля С.С.: Нотариус съм в гр.
Лом от 2009 г. Не познавам подсъдимия Ю.В., дори и не се сещам как
изглежда, никакви отношения нямам с този човек.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С. заверено ксерокопие на
Пълномощно на л. 21-22 от делото, както и заверено ксерокопие на
Нотариален акт за покупко-продажба на поземлени имоти № 15, рег. № 2694,
дело № 362, и го приканва, след запознаване със същите, да даде показания
относно обстоятелствата, свързани с тях.
Свидетелят С.: Още един път потвърждавам, че това пълномощно е
представено и е послужило за преупълномощаване. Доколкото имам спомен,
най-общ, разбира се, ще ме извините, но, след толкова много години и
обработени случаи, конкретика на помня. От външна гледна точка, от външна
страна, съм приел, че пълномощното, особено в края му, дава права за
преупълномощаване, затова е и извършено преупълномощаване в моята
кантора, на съответната дата, като се е явил лично господинът, не помня
имената, В. ли казахте? Лично се е явил г-н В. и е преупълномощил лицата по
пълномощното за преупълномощаване. След известен период от време, в
моята кантора, е изповядана по същество сделката покупко-продажба. Това са
безспорни факти, документи. При изповядване на сделката нямам спомен кои
лица са се явили - в Нотариалния акт, на титулната страница, отпред, при
правната легитимация – явил се е, очевидно, един от преупълномощените и
представител на дружеството, което е купило съответните имоти.
Прокурор Ставрев: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Свидетелят С.: Ако позволите: аз съм в кантората – ако има нужда,
веднага ще се отзова.
Съдът освобождава от залата свидетеля С. и пристъпва към разпит на
свидетелката А.К.: Ю. ми е племенник. Добре го познавам, по принцип,
защото брат и сестра сме били, когато го взеха, аз съм го видяла, дето се вика,
като беше на една годинка. Той е син на брат ми. В момента не поддържаме
връзка, откакто се случиха нещата, нямам контакти вече. Просто той ни
измами. Ние имаме земя, която сме закупили около 2007 г., в землището на
Лом, и, 2016 г., тази земя я даваме на „Агроинвест Инженеринг”, с договор за
арендуване. Първата година получихме рентата, по банков път. На
следващата година много закъсняха нещата, някъде, може би, ноември месец
нямаме постъпления, и мъжът ми се обади на телефона на „Агроинвест
Инженеринг” и те казаха, останаха изненадани, че търсиме пари. Викат: „Вие
си продадохте земята и искате пак да получите пари.”. Това беше първото, с
което се сблъскахме. И, след това вече, взехме адвокат, дойдохме тука, видя
се новият Нотариален акт, който има за нашите земи, и просто разбрахме
измамата. Значи, той се е разписал, т. е., фалшиви документи, където аз съм
се разписала и мъжът ми, разбира се, защото са семейни. Видяхме се с Ю.
тогава и той продължаваше да отрича и да казва: „Лельо, аз съм ги взел само
земите, ти ще си получиш парите. Аз съм дал земята.” Каза, че ще си получа
4
парите. Конкретно него не съм го упълномощавала да продава тези земи и да
сключва някакви договори. Ние имаме син, имаме внучки, не съм имала
намерение на племенника да си давам земята, нито да го упълномощавам да
извършва сделки. Не съм подписвала пълномощно.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката К. Пълномощно на л. 16 от делото.
Свидетелката К.: Това пълномощно съм го виждала по време за
делото, което водихме, но това не е моят почерк, нито аз съм се разписвала,
но и почеркът не е мой. Ю. искаше да ме излъже, продължаваше да лъже и
каза, че е дал земята, но аз ще си получа парите. Нищо не ми е казвал относно
това как се е снабдил пълномощните, не е давал обяснения, нищо не ми е
казвал. Ние попитахме: „Как така?”, той не ни отговаря просто. Не съм го
виждала Ю., горе-долу, от както се случиха нещата, той вече изчезна. Идваше
от време на време при нас, `щото той си дава адреса по местоживеене където
е на къщата на брат ми, където от бебе, дето се казва, е дошъл. И са го
търсили и други по разни поводи. Но, когато се случиха вече тези неща, той
престана да се появява. Ходили съм при нотариус С.С., подписахме договора
с „Агроинвест Инженеринг”, ходили сме във връзка с подписване на този
договор и съответните документи. Нямам връзка и отношения с дружество
МЕК „Балкан” ЕООД, чухме ги за първи път когато… Нотариалният акт,
който излезна, видяхме това име. Взехме адвокат и започнахме гражданско
дело. То е приключило. Сега с адвоката се чувахме по повод на това идване
ни тука, той каза: „Няма нужда аз да идвам.” за това, в момента, което е, и, в
този повод, каза, че е излязло решението, ние не сме го получили. Той ще го
получи. Внесохме, питахме и ще вземем копие.
Прокурор Ставрев: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля З.К.: Ю. е племенник на
съпругата ми, съответно и мой. Виждах го за последно, може би, преди 2
години и половина – три. 2018 г., съвсем точно. Тъй като баща му се занимава
със земеделие, той му помагаше. И, съответно, там, помагаше му и баща му го
водеше на работа. Тъй като базата ни е една и съща и аз съм там постоянно,
тогава съм го виждал. Категорично не съм изготвял пълномощно на името на
Ю., с което да се разпорежда с наши земи. Разбрах, че има такова
пълномощно когато, 2018 г., се обадих в „Агроиневст Инженеринг” на И. М.,
за да я питам ще получиме ли рента и колко рента за 2018 г. Служителката И.
М. ми се скара, че, не стига, дето 2016 г. сме си продали нивите без да ги
уведомиме, сега искам и аренда. И аз тогава с ужас научих, че нивите са ни
продадени. След като направихме проверка, се оказа, че, на 22.03.2016 г.,
племенникът ни, с фалшиво пълномощно, е преупълномощил брокери на
недвижими имоти, които, от своя страна, са продали нивите на МЕК
„Балкан”. Потърсихме племенника ми. Разговаряхме, и баща му беше, и на
въпроса: „Ти знаеш ли нещо за нивите на леля си?” той вика: „Да, много
работи знам. Вас какво ви интересува?”. Попитахме го, казахме му какво ни
интересува, той вика: „Не, не е вярно, лельо, твои са си нивите, аз само трябва
5
да върна едни пари.” Обадиха ни се от МЕК „Балкан”, няколко пъти, и аз им
обясних, че не съм правил такова пълномощно, не съм имал намерение да си
продавам нивите. Хората не са виновни в крайна сметка, те са си платили
нивите.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. пълномощно на л. 16 от
материалите по делото, том І.
Свидетеля К.: Това не е моят почерк, това не е моят подпис. По
никакъв повод не съм упълномощавал Ю. за сделки, касаещи имотите,
категорично не. Заведохме гражданско дело 2229/2018 г., тези дни излезе
решение.
Прокурор Ставрев: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси. 3 години съм му задавал въпроси какви ли не,
на гражданското дело. 3 години продължи.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката В.С.: Помощник-
нотариус съм при Нотариална кантора Н. Г. – гр. София. Не познавам
подсъдимия Ю.Н..
Съдът предявява на свидетелката С. заверено ксерокопие на
пълномощно на л. 16-17 от материалите по делото, с което лицата АДР. Н.
КР. и З. В. КР. упълномощават ЮЛ. ВЛ. Н. със заверка на подписите от
11.03.2016 г. с подписа на помощник-нотариус В.С..
Свидетелката С.: Не е моя подпис със сигурност. Видях го и на
другата страница. Да, със сигурност не е моят подпис. Да, не е. Не съм
правила такава нотариална заверка. От представеното ми пълномощно мога
категорично да заявя, че подписът не е мой. Печатът на Нотариус Н. Г. би
трябвало да не е нашият. Прилича на нашия, но няма как да е извън кантората
положен. Нямам спомени кога съм разбрала за това пълномощно, виждам, че
са ме разпитвали и тогава, когато съм ходила да ме разпитват в полицията,
тогава съм ми представили, но, като дати, нямам представа. И предполагам,
че съм заявила, че подписът не е мой. Към онзи момент Нотариусът, при
който съм работила, не е бил лишен от права. Не, всъщност, 2016-та…, нямам
спомен кога, защото имахме една година наказание, но, дали е било в тоя
период, не мога да се сетя. По-скоро не. Даже със сигурност не.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката С. извадка-справка от общия
регистър за 2016 г. на Нотариалната кантора, протокол за вземане на образци
за сравнително изследване и образци на почерка на лицето.
Свидетелката С.: Аз съм я представила, подписът е мой и на самата
извадка от регистъра. Това е печатът, с който работи нашата Нотариална
кантора и образците от подпис ги видях, те са мои и образецът от почерк. За
удостоверяването на подписите, когато се касае за пълномощно,
задължително трябва да присъстват упълномощителите, упълномощеният не е
задължително да присъства, идват с изготвеното пълномощно, лични карти,
подписът се полага пред мен като помощник-нотариус. Идват в кантората с
готовото, в случая е било изготвено тяхното, пълномощно, представят
6
личните си карти, помощник-нотариусът се уверява, че това са лицата, които
искат да дадат пълномощно и подписът се полага пред помощник-нотариуса,
след което се слага и този печат, съответно, на Нотариуса върху вече
завереното пълномощно.
Прокурор Ставрев: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетелката С. и пристъпва към разпит
на свидетеля Б.Б.: Ю.В., 2016 г., донесе пълномощно, издадено в негова
полза от неговата леля и от съпруга , във връзка с продажба на четири
имота. Тогава се запознах с него, тогава, на живо, донесе пълномощното.
Заведох го в Нотариалната кантора при Нотариус С. да извърши
преупълномощаване, тъй като, де факто, той се явява техен пълномощник,
трябва да бъде преупълномощен. На базата на това пълномощно той ме
преупълномощи мен, нямаха готови документи, иначе, проблем не беше
директно да подпише и сделка, но няма скици, няма данъчна оценка и това
изисква едно техническо време, от, както е видно от Нотариалния акт, на 14-
ти, мисля, че беше, пълномощното, а сделката е на 22-ри, докато станат
кадастралните скици и данъчните оценки. Задължително се прави
предварителен договор, защото, без предварителен договор, той има по-
голяма сила и от пълномощното. Той може да реши, с това пълномощно,
докато не са прехвърлени имотите, и да отиде да го продаде на някой друг.
Предварителният договор, обикновено, има клаузи за връщане на сумата в
двоен размер, ако се възпрепятства сделката, или, някой път, в единичен
размер – зависи, според човека, както се прецени. Мисля, че в неговия случай,
понеже е видно, че представлява леля си, няма нужда да насилваме, защото,
все пак, някои хора разсъждават „Получавам десет, ама ще ме накараш да ми
върнеш двадесет”, ако има такава клауза за връщане в двукратен размер.
Сумата е ясна каква е, тя е в Нотариалния акт, в предварителния договор
също е описана. След заверяването на пълномощното той попита може ли
една част от сумата да бъде в брой, тъй като трудно се теглят пари в брой по
банките, трябвали му 2000 лв., нещо му трябвало, не знам какво. Тогава се
наложи, след предварителния договор, който го подписа, изготвихме една
разписка, в присъствието на служител, неутрално лице, служител, който ми е
от офиса, защото, сега, между двамата, той се подписа на тази разписка-
декларация, за получената сума и другите суми преведени в брой. Когато се
превеждат суми над 30 000 лв. с банков превод, в банката се налага, се
попълва един формуляр за произход на средствата. За да избегнем такова
подписване, банковите преводи са два - за сумата, която остава извън парите
в брой, които той получи и се подписа за тях. Сумата е преведена от
банковата сметка на сина ми, който от 10 г. си живее в София и се казва Р. Б.
Б., защото очакваме, купувачите, като са в София, да им се плаща в София.
Респективно, аз имам пълномощно от сметката на сина ми, някой път да може
да теглят пари в брой, когато се налага, да не се плащат такси, или да се
оперира по друг начин. Сега, той, като дойде тука, няма да местим цялата
сума от едната сметка в другата, със съответното пълномощно, на ДСК, на
7
гише, на банка, в ломската ДСК, преведохме двата превода, за да са под 30 –
едното беше 20, другото 23 и нещо, нося тука, ако трябва да цитирам, копие
съм направил, след което си заминахме и се разделихме. Проверка дали е
действителен собственик и на Пълномощното се прави в „Икар”, имам
електронен достъп в „Икар”, иначе как така се раздават пари, при това и
чужди. Даже, аз, никой не ме беше уведомил, че лелята е разбрала и че тук се
касае за някаква измама. Аз влизам по моето си ЕГН, да проверя, че ми бяха
объркали един гараж – всеки, като си влезе по ЕГН-то може да си види по
партидата, тогава беше по-свободно, сега имаме вече тая, общата система,
дето си влизаш, с ПИК влизаш или със сертификат и т. н. – и влизам и
виждам иск за обявяване на недействителен на някакъв акт. Тогава се обърнах
моментално към адв. К. Г., се познавам, така с нея, и тя каза, изготвихме там
съответната жалба и мисля, че до Прокуратура ли, до полиция и това е
цялата… Лицето нито съм го виждал от тогава, нито ме е търсил за нещо. По
принцип, И., който не се е явил сега, вика: „Абе, трябва да го видиме тоя сега,
да се разберем да се оправят тия работи. Сега дела ли ще се водят?”,
дрънкаме на телефона, избраният номер не е валиден или не отговаря, той
явно си сменя номерата. По телефон опитвах да го потърся, и тук, в
полицията, като подадох жалбата, той каза: „Ние трудно го намираме, та ти
ще го намериш.” Последно, мисля, че е бил, те казаха, че са го открили в с.
****. Сигурно всички знаете защо сме тук. Защото, Нотариус С., ако беше
проверил пълномощното в сайта „Единство” нямаше да извърши
преупълномощаване. Затова сега с него се поздравяваме малко на една
страна. Второ нарушение: по време на изповядването на сделката пак не е
проверил дали е оттеглено пълномощното. Не твърдя, че го е направил
нарочно, но това е безотговорно. Нямаше всички да сме тука, ако Нотариусът
си беше свършил работата, това е негов ангажимент.
Прокурор Ставрев: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Р.Б.: Не познавам Ю.В..
Познавам Б.Б.. Правени са преводи от моя сметка на името на Ю.В. през 2016
г. по повод плащане на земеделска земя. Сумата точната не я знам, но някъде
около 50 000 лв. мисля, че е. 42 ли беше, нещо такова ми се върти в главата,
не помня точна сума. На два пъти е плащана. Парите са от дошли от МЕК
„Балкан” в моята сметка, защото, в случая, собствениците на земята са
жители на гр. София, а аз в гр. София живея, и, когато има хора, които са в гр.
София, парите идват на моя сметка, аз се виждам с тях при Нотариус,
оправяме пълномощни, и аз след това отивам в банка и тегля от моята сметка
и им превеждам парите. В този случай се случи така, че, след като беше
уговорено от Ю. с баща ми, тъй като той баща ми движи работите, той на
мене само ми казва накрая, когато всичко е готово, се оказва, че, в последния
момент, той бил упълномощен от леля си и от чичо си там или вуйчо, както
му се пада, и ще дойде в гр. Лом, за да извърши преупълномощаване. И, тъй
като не е необходимо постоянно да се движат пари от моя сметка в тази на
баща ми или нещо такова, ние затова си имаме пълномощни, както аз към
8
неговата, така и той към моята сметка, за да може да оперираме директно
когато се наложи. Тези пари ги преведох на Ю., те са от моята сметка, но не
съм ги лично превел. Познавам ИВ. КР. Й.. Можем да предоставим телефон
за връзка с него. Аз даже се чудех защо никой не се е свързал с нас. Ние
говорихме с него, даже вчера и онзи ден му викаме: „Няма ли да идваш
тука?”, вика: „Нищо не съм получил, аз си стоя вкъщи.”
Прокурор Ставрев: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката А.М.: Юрист съм по
образование. Изпълнителен директор съм на фирма. Връзката ми с МЕК
„Балкан” е моят баща, той е едноличен собствени и управител. Предполагам,
че за това ме викате, въпреки, че нямам особена връзка. Не познавам Ю.В..
Днес се запознах с Б.Б.. Дружеството, на което баща ми е управител, се
занимава със закупуване на земеделски земи. ИВ. КР. Й. го познавам. Той е
упълномощен от КР. М. ХР. да закупува земеделски земи в района на Видин,
Враца, Плевен, Монтана. По принцип е с общо пълномощно, което съм
виждала, за закупуване на земеделски земи. Относно преведена сума на името
на И.К.: поинтересувала съм се - във връзка с делото и във връзка с това, че
викаха баща ми, но аз се явих като негов пълномощник в полицията, за да
дам обяснение, към онзи момент, сега не съм, и съм се поинтересувала в
счетоводството на фирмата – те са превели сумата от 50 041 лв. на 22.03.2016
г. на името на ИВ. КР. Й. за закупуване на земя в Лом – 45 дка 492 кв. С тази
сума са закупени тези декари земя в Лом – четири имота – и ни е представен
Нотариалният акт от И.. И нататъка не знам какво се е случило, до момента
до който, мисля, че 2018-та или 2019-та, ни извикаха на разпита и съм дала
показания. Тогава разбрах, че, въз основа на фалшиво пълномощно, е
извършена сделката, това е. За този случай упълномощен е адв. Г. от наша
страна и, предполагам, че е завел гражданско дело. Честно казано, не съм се
интересувала.
Прокурор Ставрев: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетелката М. и пристъпва към разпит
на свидетеля Г.Б.: Подсъдимият В. съм го виждал няколко пъти в офиса на
фирмата, в която работех. Сега, в момента съм без работа, работех. Към 2016
г. работех във фирма „Арго селект”, виждал съм го в офиса на тази фирма,
там се запознахме по повод, че той продаде земя на своята леля, имаше
пълномощно. Моята работа е да извадя документите, примерно скици,
данъчна оценка. Документи, които са необходими за сделака, това е. Имаше
пълномощно от леля си и нейния съпруг с цел да продаде земята, това е. С
това пълномощно след това следва преупълномощаване. Преупълномощени
бяха Б. Р. Б., аз също, за да мога да ги извадя тези документи, Радослав също –
ние тримата. Преупълномощаването е било в кантората на Нотариус С.. На
базата на тези пълномощни аз изготвих тези документи. След това съм го
9
виждал един-два пъти, движейки се в града. Не сме разговаряли с него във
връзка с тази сделка в последствие.
Прокурор Ставрев: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
С оглед на обстоятелството, че за днес беше насрочен разпитът на
свидетелите посочени в списъка на Приложението към Обвинителния акт, а
разпитът на вещите лица, с оглед техния брой, беше оставен за следващото
съдебно заседание, съдът намира, че делото следва да бъде отложено и
насрочено за друга дата, с оглед провеждане на разпита на вещите лица, както
и с оглед разпита на неявилия се свидетел ИВ. КР. Й.. В тази връзка, съдът
запитва страните дали държат на разпита на този свидетел и същите заявиха:
Прокурор Ставрев: Да, РП – Монтана държи на разпит на неявилия се
свидетел ИВ. КР. Й.. Считам, че неговите показания ще бъдат от съществено
значение за изясняване фактическата обстановка по случая.
Адв. Г.: Държа за разпит на свидетеля И.Й..
Адв. П.: Държа на разпита на свидетеля Й..
Свидетелят Р.Б. предоставя телефонен номер за връзка със свидетеля
ИВ. КР. Й., с който разполага: ****.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 29.03.2022 г. от 10:00 ч., за
която дата и час присъстващите са уведомени.
За следващото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица,
посочени в Обвинителния акт, както и да се направи опит да се призове на
предоставения от свидетеля Р.Б. телефонен номер нередовно призованият за
днешното съдебно заседание свидетел ИВ. КР. Й..
На съдебните заседатели М. В. Б. и Т. С. Н., съдът определя
възнаграждение в размер на сумата от по 10,05лв за всеки един от тях,
платими от бюджетната сметка съда на основание чл. 73 от Закона за
съдебната власт.
Протоколът приключи в 10:50 ч. и е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10