Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Добрич 28.06.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, наказателна колегия-ХVІІ състав, в публичното
заседание на трети
май две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател : Ромео Симеонов
При
участието на секретаря Румяна И. , разгледа докладваното от Съдията АНД № 1391
по описа на Добричкия районен съд за 2018г. и за да се произнесе, взе следното
предвид:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Свобода”АД
с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Добрич ул.”К.”№**
представлявано от С.Д.Щ. в качеството му на управител срещу НП №08-000745/274 от 20.07.2018г., издадено от А.Н.П.-Директор
на Дирекция „Областна инспекция по труда” гр.Добрич с което на „Свобода”АД в качеството му на работодател за
нарушение по чл.128 т.2 и на осн. чл.416
ал.5 вр. чл.414 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лв. В жалбата се сочи,че
атакуваното НП е постановено при нарушение на материално-правните норми и при
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателя-редовно
призован,не се явява, представлява се от адв.Г. С.-ДАК.Моли съда да отмени
атакуваното НП,като неправилно и незаконосъобразно и постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.В НП се съдържат множество
описани нарушения,а „Свобода”АД е санкционирана за едно,от атакуваното НП не
могат да се установят признаците на твърдяното нарушение .
Въззиваемата страна-редовно призована, се
представлява от юрисконсулт Г. А.Н.П..В
с.з. изразява становище за правилност и законосъобразност на НП и моли за
оставянето му в сила.
В хода на производството съдът
събра следните доказателства: писмо с вх. рег. № 21240/07.11.2018г.; жалба с вх. №
18114625/31.10.2018г.; заверено копие на НП №08-000745/274; заверено копие на
известие с дата на получаване 22.10.2018г.; зав. Копие на покана с изх. №
18062315/21.05.2018г.; зав. Копие на известие за доставяне с дата 22.05.2018г.;
зав. Копие на АУАН № 08-000745/31.05.2018г.; зав. Копие на съобщение; зав.
Копие на писмо с изх. № 18065464/01.06.2018г.; заверено копие на протокол за
извършена проверка с изх. № ПР1815113/21.05.2018г. /л. 14-л.30/; зав. Копие на
призовка с изх. № 18040728/24.04.2018г.; .; заверено копие на разписка за
връчване; писмо с изх. № СБ-07-42/23.04.2018г.; заверено копие на ведомости и
изплатени суми /л. 33-л.38/; писмо с вх. № 22194/21.11.2018г.; заверено копие
на заповед № 3-1256/16.11.2018г.; копие на пощенски плик от .11.2018; молба с
вх. № 22375/22.11.2018г.; копие на НП № 08-001015/336/13.08.2018г.; молба с вх.
рег. № 4589/05.03.2019г.; ведно с копие
от писмо с вх. рег. № 23843/2.12.2018г.; заверено копие на определение №
732/22.02.2018г. по к.ч.адм. н.д.№ 138/2018г. на адм. съд – Варна; заверено
копие на определение № 451/24.04.2013г. по ч.к.а.н.д.№427/2013г. на адм. съд-
София област; заверено копие на определение от 07.03.2017г. адм. съд – Добрич
по ЧКАНД № 78/2017г.; заверено копие на констативен протокол от 27.07.2018г.;
заверено копие на писмо с изх. № 18019627/20.03.2018г.; заверено копие на
призовка с изх. № 18019507/19.03.2018г.; заверено копие на информационна
система на изп. Агенция „ГИТ”;разпит на свидетеля Т.А.-актосъставител.По искане на
страните са заличени от списъка на свидетелите С.Г. и М.Р.,тъй като АУАН е
съставен по документи.
Добричкият районен съд, като
прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено
следното:
Атакуваното НП е връчено по
пощата видно от заверено копие от известие за доставяне/л.6/,на което не е
отбелязано,че жалбоподателят е получил известието лично,а не се сочи и качеството
на получилия НП,още повече,че е връчено на адрес ул.”К.”№1 ап.**,а не на адреса на седалището на дружеството. Процедурата
по връчване на издадените наказателни постановления е регламентирана в чл. 58
от ЗАНН. По-конкретно, съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, препис от наказателното
постановление се връчва срещу подпис на нарушителя, като в алинея втора на
посочения законов текст е предвидено, че в случаите, когато нарушителят или
поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Съгласно чл.
84 от ЗАНН, доколкото в ЗАНН няма особени правила за призоваване и връчване на
призовки и съобщения, следва да се прилагат разпоредбите на
Наказателно-процесуалния кодекс. Тъй като в чл. 58 от ЗАНН не се съдържа
регламентация относно реда за съобщаване на наказателни постановления на
юридически лица, по силата на препратката на чл. 84 от ЗАНН, се прилагат
съответните правила в НПК. Според чл. 180, ал. 5 от НПК, връчването на
юридическо лице става срещу подпис на длъжностното лице, натоварено да поема
книжата, което лице съгласно чл. 180, ал. 6 от НПК подписва разписка със
задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което
са предназначени, а връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето,
чрез което става връчването, и отношението му с лицето, на което трябва да
бъдат връчени призовката, съобщението или книжата съобразно чл. 180, ал. 7 от НПК. В конкретния случай, както вече бе посочено в графата „Подпис на
получателя” има положен подпис, но няма име на получател, нито качеството на
лицето, получило пратката, съдържаща обжалваното наказателно постановление. Поради това съдът счете,че жалбата
е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок и
подадена от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията,
посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното
наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка.
Добричкият районен съд, като
прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установена
следната фактическа обстановка:
На 24.04.2018 г. е била извършена
проверка от Т.Н.А. и С.И.Г. – инспектори в Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Добрич на кожухарска фабрика, находяща се в гр. Добрич, ул. „К.” № **,
стопанисвана от „Свобода” АД. За довършване на проверката, на изпълнителния
директор на проверяваното дружество-С.Щ. е била връчена призовка с изх. №
18040728 от 24.04.2018 г., съгласно която същият следва да се яви на 26.04.2018
г. в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Добрич и да представи описаните в
призовката документи. На 26.04.2018 г. представляващият дружеството изпълнителен
директор представил в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Добрич поименна справка
за дължими заплати и изплатени суми за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. От
представената справка се установило, че „Свобода” АД в качеството си на
работодател не е изпълнило задължението си да изплати трудовото възнаграждение
за извършената работа за м. март 2017 г. на поименно описаните работници и
служители в т. 23 от протокол с изх. № ПР1815113 от 21.05.2018 г. за извършена
проверка.
Съгласно т. 15 от протокол с изх. № ПР1815113/21.05.2018 г./л.17-гръб/, „Свобода” АД, в качеството си на работодател не е
изплатило уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за месец
септември 2016 г. на Т.П.Д.в размер на 684лв.,Р.Д.Г.в размер на 540лв.,К.Д.Д.в
размер на 183лв.,Ж.Д.М.в размер на 194лв.,И.М.Х.в размер на 268лв,Д.Г.А.в
размер на 227лв.,М.П.Г. в размер на 131лв.,А.Е.Юв размер на 139лв.,Ц.Д.З.в
размер на 124лв.,А.Г. К. в размер на 111лв.,К.С.С.в размер на 227лв. .
Доказателства за изпълнение на
задължението на „Свобода” АД не са представени нито към датата на съставяне на
АУАН 31.05.2018г.,нито към датата на издаване на НП 20.07.2018г.,нито до
приключване на съдеблното следствие по настоящото производство.
Описаната фактическа обстановка
се установява от показанията на свидетеля Т.Н.А. ,който пресъздава свои непосредствени
възприятия, придобити в хода на проверката, чийто показания са последователни,
логични и безпротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото
– протокол за извършена проверка с изх. № ПР1815113/21.05.2018 г., призовка за
представяне на документи с изх. № 18040728/24.04.2018 г. и поименна справки за
дължими заплати и изплатени суми за 2015 г., 2016 г. и 2017 г.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва, наказващият орган е приел, че „Свобода” АД в
качеството си на работодател не е изпълнило задължението си да изплати
трудовото възнаграждение за извършената работа за м. септември 2016 г. на
поименно описаните работници и служители в т. 15 от протокол с изх. № ПР1815113
от 21.05.2018 г. за извършена проверка– нарушение по чл. 128, т. 2 от Кодекса
на труда.
На основание чл. 416, ал. 5 във
вр. с чл. 414, ал. 1, от Кодекса на труда, на „Свобода” АД – гр. Добрич е била
наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.
От формална страна в
административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения,които
водят до незаконосъобразност на издаденото НП,влечащи от своя страна като
правна последица неговата отмяна .
В атакуваното НП
наказващият орган е допуснал съществено
нарушение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, което не може да бъде преодоляно в хода на съдебното производство.
Съгласно текста на посочената разпоредба на ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В конкретния случай, неплащането
на трудовото възнаграждение за месец май 2017 год. на всеки един от поименно
изброените в НП единадесет работници, осъществява отделен състав на адм.
нарушение на чл.128,т.2 от КТ.
Една от функциите на акта е
обвинителната, тъй като с него се повдига обвинение на дадено лице, за
извършено конкретно нарушение. В настоящия случай, със съставения АУАН, на
„Свобода” АД е повдигнато обвинение за това, че в качеството си на работодател
не е изплатило уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за м.
септември 2016 г. на посочените в т. 15 от протокол с изх. № ПР1815113 от
21.05.2018 г. работници и служители, като е посочено, че проверката е извършена
на 24.04.2018 г. – нарушение по чл. 128, т. 2 от КТ.
Въз основа на така съставения акт
е било издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което дружеството
е санкционирано за това, че в качеството си на работодател не е изпълнил
задължението си да изплати трудовото възнаграждение за извършената работа за м.
септември 2016 г. на поименно изброените
единадесет работници.
Неизплащането на трудовото възнаграждение на всеки един от
посочените работници представлява самостоятелно административно нарушение:дължимата
сума на всеки един от работниците е различна,правното основание въз основа на
което възниква това задължение е отделно за всеки един от работниците-неговия
конкретен трудов договор съобразно клаузите в него.От посоченото се налага изводът,че
в случая са налице единадесет отделни административни нарушения и не е ясна
волята на АНО-за кое от всички нарушения се санкционира дружеството,с което е
нарушена императивната норма на чл. 18 от ЗАНН, изискваща за всяко отделно
нарушение да се налага отделно наказание. В случая е без значение, че се касае
за идентични по вид изпълнителни деяния за един и същи период. По-важното е, че
по отношение на седем отделни работници и служители са допуснати самостоятелни
административни нарушения, които е следвало да бъдат индивидуализирани и
санкционирани поотделно. Разбира се, няма пречка нарушенията да се констатират
с един акт и да се издаде едно наказателно постановление, но при отделно
определени наказания за всяко едно от нарушенията, което в случая не е сторено.
Този недостатък е съществен, не
може да бъде преодолян в съдебната фаза на процеса и обуславя отмяната на
наказателното постановление на самостоятелно правно основание.
В тази насока е и константната
съдебна практика на Административен съд Добрич,като част от актовете в тази
насока сатази : Решение № 301 от 18.07.2018 г. на АдмС – Добрич по к.а.н.д. №
252/2018 г., Решение № 263 от 28.06.2018 г. на АдмС – Добрич по к.а.н.д. №
253/2018 г., Решение № 266 от 28.06.2018 г. на АдмС – Добрич по к.а.н.д. №
254/2018 г., Решение № 271 от 03.07.2018 г. на АдмС – Добрич по к.а.н.д. №
255/2018 г., Решение № 264 от 02.07.2018 г. на АдмС – Добрич по к.а.н.д. №
259/2018 г., Решение № 265 от 02.07.2018 г. на АдмС – Добрич по к.а.н.д. №
260/2018 г., Решение № 270 от 03.07.2018 г. на АдмС – Добрич по к.а.н.д. №
261/2018 г., Решение № 267 от 28.06.2018 г. на АдмС – Добрич по к.а.н.д. №
262/2018 г. на АдмС добрич.
От описанието на нарушението в
АУАН и в НП също не става ясно кой е уговореният краен срок за изплащане на
трудовото възнаграждение за м. септември 2016 г. на изброените лица, с
изтичането на който срок, нарушението се счита за извършено, т.е. липсва
посочена дата на извършване на нарушението.
За да предизвика целените с
издаването му правни последици, наказателното постановление, следва да съдържа определен в закона минимален обем информация.
Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да се съдържат в
наказателното постановление са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени
в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно – описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правните
основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган
резултат. Същото се отнася и за акта за установяване на административно
нарушение, с оглед разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН.
Неспазването на посочените
установени нормативни изисквания, имат за последица постановен в съществено
нарушение на закона акт, а именно нарушение на чл. 42, т. 3, предл. първо,
съответно и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. второ от ЗАНН. Разпоредбите на закона са ясни, категорични и
точни. АУАН и НП трябва да съдържат
датата на извършване на нарушението. Това посочване трябва да е конкретно и
небудещо съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на
формалната или правната логика или по тълкувателен път от съдържанието на други
документи по административнонаказателната преписка.
Освен това датата на извършване
на административното нарушение, без всякакво съмнение има съществено значение,
както за индивидуализацията на нарушението, така и с оглед преценка за
спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН за образуване на
административнонаказателното производство, и при липса на посочена дата на
извършване на нарушението, не е възможно да се извърши преценка, с оглед
спазване на тези срокове.
Допуснатото нарушение на
процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство е
съществено, тъй като от една страна е накърнило правото на защита на
санкционираното лице, като е препятствало възможността му да разбере за какво
конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност, респективно, коя е
точната дата на извършване на нарушението, което е негов индивидуализиращ
признак, за да организира адекватно защитата си, а от друга страна, е препятствало
възможността за осъществяване на адекватен съдебен контрол срещу наказателното
постановление. То съставлява абсолютно основание, обуславящо
незаконосъобразността и отмяната на наказателното постановление, само на това
процесуално нарушение. В тази насока е и константната съдебна практика /Виж
Решение № 185 от 10.05.2017 г. по к.адм.д. № 68/2017 г. на АдмС – Добрич, Решение
№ 278 от 13.10.2015 г. на АдмС – Добрич по к.а.н.д. № 493/2015 г.,Решение №220
от 10.06.2019г. по к.а.н.д.№247/2019г. на АдмС, Добрич Решение №221 от
10.06.2019г. по к.а.н.д.№300/2019г. на АдмС Добрич.
С оглед посоченото съдът намира,
че следва да отмени атакуваното НП.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП НП
№08-000745/274 от 20.07.2018г., издадено от А.Н.П.-Директор на Дирекция
„Областна инспекция по труда” гр.Добрич с което на „Свобода”АД с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр.Добрич ул.”К.”№** в качеството му на
работодател за нарушение по чл.128 т.2 и
на осн. чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1500/хиляда и петстотин/ лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба по реда на АПрК пред Добрички административен съд в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Районен съдия:
/Р.Симеонов
/