№ 1030
гр. П., 04.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20235220102887 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът З. Д. Д., редовно уведомен чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. В., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът М. И. П., редовно уведомен чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание, се явява лично. За него се явява и адв. С.,
редовно преупълномощена от адв. Л. Г. – пълномощник на този ответник, с
приложени по делото пълномощни.
Ответникът Г. Д. А., редовно уведомен от предходно заседание не се
явява. За него се явява адв. Г., надлежно упълномощен да го представлява.
Не се явява главното встъпило лице С. Г. П., редовно уведомена по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Същата не изпраща представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
АДВ. С.: Моля да се изслуша доверителят ми по реда на чл. 176 ГПК
преди да се пристъпи към разпит на свидетелите, тъй като е лекар, има часове
и трябва да си тръгне.
АДВ. Г. И АДВ. В. /ПООТДЕЛНО/: Нямаме възражение първо да се
изслуша по реда на чл. 176 от ГПК ответникът М. П. и след това да се
разпитат свидетелите.
Съдът, с оглед направеното искане от процесуалния представител на
ответника М. П. и доколкото не са налице възражения от процесуалните
представители на страните, намира, че преди да пристъпи към разпит на
доведените от страните свидетели следва да се проведе изслушване на
ответника М. П. по реда на чл. 176 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на ответника М. И. П. по реда на чл. 176
от ГПК:
ОТВЕТНИКЪТ М. П.: Нямаме сключен договор със З. Д. по отношение
на гаража, като не съм имал нито предварителен договор, нито окончателен
договор, не съм и говорил по въпроса със З.. Нелоши са ни отношенията с Г.
А.. Бяхме много близки приятели и съдружници, след като се разделихме
отношенията ни охладняха, защото не се виждаме често. Спорове и кавги
нямаме, в нормални отношения сме. Лично аз не съм предавал собствеността
на З. върху гаража. З. не го познавам, не съм го виждал. Г. А. ми беше
споменал, тъй като З. имаше претенции и жалба в полицията за прехвърлянето
на апартамента, за който имахме договор и Г. ми беше казал , че ще му даде
гаража да го ползва и аз не съм се възпротивил. Най-вероятно съм бил там,
когато съм подписвал предварителния договор, но не мога да се сетя как
изглежда този човек, това е било преди 15 години и оттогава не съм го
виждал. Визуално не мога да си го спомня. Водени са дела за апартамента,
имахме договор за него. Тъй като бяхме неизрядна страна, не можахме да
изкараме Акт 16 навреме и човекът имаше претенции да бъде прехвърлен
апартамента. Платен е почти целия апартамент и след това Г. ме помоли да му
дадем да ползва гаража, за да се успокои човека и да не се разправя.
ПРИКЛЮЧВА изслушването по реда на чл. 176 от ГПК.
Ответникът М. П. напусна съдебната зала.
2
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Водим свидетелите.
Съдът, доколкото страните водят допуснатите им при режим на
довеждане свидетели,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите по делото свидетели на
ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят Д. Н. Д..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Н. Д.: На ..., роден в гр. П., българин, български гражданин,
неосъждан, брат съм на ищеца, без дела със страните.
Съдът на основание разпоредбата на чл. 166, ал.1, т. 2 от ГПК уведомява
свидетеля за правата му.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Желая да съм свидетел, след като ми разяснихте
правата.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Наясно съм с отговорността по чл. 290 от НК. Брат
ми има гараж. Намира се на ул. Б. № 27 в гр. П.. Брат ми закупи апартамент
преди 2008 година от Г. и неговия съдружник – тогава беше фирма „Стейт“.
Братът им даде пари да изкопаят дупката на кооперацията. След една година
някъде закупи и гараж и за благодарност двамата строители, на всичките
другите оправиха апартаментите, само на брат ми остана неоправен. Някъде
1-2 години след като построиха кооперацията, лично направих ремонт на
апартамента, защото беше само голи стени. Брат ми купи гаража някъде 1-2
години след като взе апартамента. Веднага като го купи му дадоха ключовете
за гаража. Брат ми влезе във владение на гаража, веднага като го купи. Даже
моята кола 5-6 години стоеше там. От една година някъде брат ми е дал гаража
на един човек от кооперацията, който си плаща наем. Някъде 15 години
гаражът си е на брат ми- някъде 2008 или 2009 г., не мога да кажа точно –
гаражът го взе 1-2 години след апартамента. Познавам М. и Г.. Те не са си
искали гаража, нито ключове от гаража. Даже на Ж. му викам „Братът даде
пари за дупката да изкопаете, вие не му прехвърляте апартамента“. Миналата
3
година имаха дело за апартамента и братът го спечели, а сега дело за гаража.
Имат си спорове. Излъгаха брат ми, че ще има асансьор, но нямаше асансьор,
той си плати за асансьор, а сега няма такъв, допреди 3-4 години нямаше ток.
Всичките хора се разправяха с тях двамата, че са им платили, а нямат
асансьор, нямат ток. Асансьорът стои зазидан с гипс-картон и сега. Допреди
2-3 години на никой не прехвърляха нищо. Даже апартаментът на брат ми го
бяха запорирали. Брат ми подаде жалба да му освободят апартамента. Моят
брат 20 години е в Англия, първи от цялата кооперация всичко плати. Не са
водени разговори между брат ми и М. и Г. да му дадат гаража като
обезщетение. Брат ми си плати гаража – около 4 500 евро искаха за гаража. На
мен ми се стори скъпо, но брат ми реши да го вземе. Брат ми плати гаража.
Брат ми им даде парите, подписаха някакъв договор и след десет години
въобще я няма тази фирма. Те се крият двамата, издават някакви бележки, но
не подписват договор. Брат ми ходи при нотариус – единият там, другият го
няма – всякакви схеми, да не казвам за какво. М. и Г. имаха строителна фирма.
Брат ми миналата година спечели делото за апартамента и този М. трябваше
да плаща разноски – 5-6 000 лева някъде и пусна делото за гаража. Не мога да
кажа точно коя година купи гаража брат ми, беше 1 - 2 години след като купи
апартамента. Брат ми купи гаража от Ж. и М.. Те двамата имаха тогава фирма
„Стейт“. Не знам брат ми на кой предаде парите за гаража. Брат ми пращаше
пари да нося на Ж. за апартамента – той ми пишеше някакви квитанции.
Носил съм поне три пъти пари за апартамента, дали е било вноска за гараж не
знам, не съм видял. Сигурен съм, че брат ми е платил гаража. Всичките
комшии знаят на кой е този гараж – на брат ми. Веднага като го построиха
апартамента, някъде 2-3 месеца след това влезе брат ми в апартамента – аз съм
ремонтирал всичко в него, то и аз живях в него. Той си го купи за него, но не е
живял.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме повече въпроси към
свидетеля.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят И.Н. С..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
И.Н. С.: На .., живущ в с. К., българин, български гражданин, неосъждан,
4
без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Наясно съм с отговорността по чл. 290 от НК. Съсед
съм на ищеца З. и брат му М.. Те живеят през една къща в К.. З. е в Англия и
към момента. От много години живее и работи той в Англия, със семейството
си е там. Купува гараж на ул. Б. № 27 – и апартамент и гараж има там. Това
стана през 2008 г. Даже момчето събира да черпи, че си е купил апартамент и
гараж. От самото начало има ключове за гаража. Като купи апартамента,
тогава купи и гаража. Той си вкарваше колата там и след като замина за
Англия, брат му М. си вкарваше колата. Не знам дали е имало наематели на
гаража. Не ми е казал З. да е имало спорове за този гараж. М. ми е казвал, че
има спорове някакви за гаража. З. си идва един път в годината. През всичките
години З. си стопанисва гаража и М., когато З. е в Англия. М. и колата си е
вкарвал в гаража и вещи си държи. Не съм чул външен човек да има ключове
за тоя гараж. От 2008 г. досега два пъти съм минавал край гаража. Един път З.
си остави багаж – беше някакво шкафче, което оставихме в гаража. Аз му
помогнах да го свалим от колата. Той си идва за по 1-2 месеца през лятото - на
почивка. Вероятно като е взел гаража З. си го е платил. Как може да купиш
една вещ, без да я платиш? Не знам каква сума е платена за гаража, не съм
присъствал на разплащането, не е моя работа да се меша. З. спря колата пред
неговия гараж. Гаражът е вътрешен, не е откъм улицата. Може и да има там
други гаражи, но аз не мога да кажа. Само свалихме шкафчето, момчето
отключи гаража, оставихме го и тръгнахме.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме повече въпроси към
свидетеля.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия по делото свидетел на ответника
М. П..
5
В залата влиза свидетелят Г. С.Г.
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
Г. С.Г.: На ..., роден в гр. Септември, живущ в гр. Пловдив, българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г.ЕВ: Наясно съм с отговорността по чл. 290 от НК.
Притежавах от 2018 г. апартамент на третия етаж на ул. Б. № 27 в гр. П., който
апартамент през 2024 г. го продадох. Няколко месеца съм живял в него през
2018 г. и от 2019 г. почнах да го давам под наем. Посещавах го най-редовно,
два пъти месечно, смених двама-трима наематели, грижих се за апартамента
си и разбрах, че на партерния етаж в двора се продава гараж. Проявих интерес
да го закупя от една госпожа - К.К.. По телефона се чух с нея, срещнахме се и
отидохме да видя гаража. Тя също има собственост там. Първата цена беше
около 12 000 лева за гаража и след една седмица или десет дена разговори
стигнахме до споразумение за 10 000 лева, но когато стигнахме до там се
оказа, че гаражът е запориран. Тя се надяваше, че за няколко месеца ще се
оправят нещата, но така и не се оправиха. Само апартамент имах в сградата на
третия етаж. Огледах гаража когато тя ме заведе. Гаражът е в двора на
кооперацията, като застанеш с лице към кооперацията най-десния гараж. Тя
ми отвори и гаражът беше празен когато го видях първоначално и започнах
процедура да го закупя. Не съм виждал някой да отваря гаража и да го ползва.
Само един автомобил спираше в дворчето на кооперацията. За мен и другите
гаражи изглеждаха пусти – говоря за времето когато съм бил там. Г-жа К. каза,
че нейният зет е собственик на гаража. Аз не го познавах. Тя каза, че зет й
продава гаража, т.е. каза децата ми. Тя така казваше г-жа К. „Зет ми, децата
ми“. Сега го видях зет й М.. Не знам дали е бил женен М. през 2018 г. До
документи с госпожата не сме стигнали. Договорихме цена, като казах, че за
тая цена няма да го купя. Тя каза, че ще говори с децата и след една седмица
се разбрахме за 10 000 лева. Тогава поисках документ за собственост и се
оказа, че гаражът е запориран. Два или три гаража са в кооперацията и в двора
още два гаража. Гаражът е със железни врати. Не съм разпитвал съседите,
които имат обекти там. За този гараж конкретно с никой не съм говорил. След
това говорих с една жена инвалид и тя имаше там срещу тунела точно гараж,
6
но каза, че й трябва гаража. М. беше представен като зет на госпожа К.. От
съдия изпълнител си купих апартамента в тази сграда, на търг се явихме.
Имам постановление за възлагане, но не помня кой е бил собственик на
апартамента, който купих. Участвах на търг, обявиха ме за купувач, чакахме
около месец и съдията ни даде постановление за собственост. През 2018 г.
проявих интерес към този гаража. Като влезеш в двора на кооперацията в едно
тунелче завиваш наляво и като застанеш с лице към кооперацията – десният
гараж.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме повече въпроси към
свидетеля.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия по делото свидетел на главно
встъпилото в производството лице – С. П..
В залата влиза свидетелят К.Ц. К..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
К.Ц. К.: На ..., родена в гр. П., живуща в гр. София, българка, българска
гражданка, неосъждана, майка съм на С. Г. П., без дела с останалите страни по
делото.
Съдът на основание разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК уведомява
свидетеля за правата му.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Желая да съм свидетел, след като ми разяснихте
правата.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към задаване на въпросите към свидетеля в писмено
становище с вх. № 8415/24.03.2025 г. на адв. П. П., процесуален представител
на главно встъпилото лице С. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Наясно съм с отговорността по чл. 290 от НК.
7
Дъщеря ми имаше имот в П., на ул. Б. № 27 – част от гараж. Имала е и някакъв
апартамент. Спорен беше апартаментът, дела имаше за него, не мога да ви
кажа, не съм запозната. Като влезете в тунела навътре в двора, заставате с
лице към сградата и първият гараж вдясно се пада. Ние научихме за този имот
едва 2018 г., когато закупуват апартамента от Г. и впоследствие той научава, че
имаме гараж и започва да ми се обажда на мен за гаража. Дъщеря ми има
ключове от гаража, защото има една част от гаража. Г. го заведох да му покажа
гаража. Аз взимам ключовете от дъщеря ми и показвам гаража. Допреди 2018
г. не сме знаели, че имаме гараж – дъщеря ми е не знаела, че има една част от
гаража. След като разбрахме, че имаме гараж, предстоеше да се продава този
гараж. Тя е взела ключа от Г. А. и аз започнах да водя кандидати да им
показвам. Г., който беше свидетел преди мен и има апартамент там, искаше да
купи гараж. Него го водих да види гаража. В продължение на половин година
водих хора да гледат гаража. Дъщеря ми имаше намерение да продаде гаража.
Съдействах за оглед на гаража на кандидат купувачи. В продължение на
половин година съм водила и други хора да го гледат. Впоследствие разбрах,
че едната част от гаража е запорирана от банка. Това го разбрах няколко
месеца след като водих Г. да види гаража. За 12 500 лева се уговорихме с Г. за
гаража. Не можахме да направим сделка, тъй като беше запориран. Не мога да
си спомня дали сме намалявали цената, преди много време беше. Тази цена
съм запомнила. Няколко месеца предлагахме гаража за продажба, докато
разбрахме, че е запориран и не могат да се разберат тримата и спрях да го
показвам гаража. Предлагах гаража от името на С.. Тя е разведена със зет ми.
Казвах, че е на дъщеря ми. Аз сега временно живея в София, техническо лице
съм, запозната съм с нещата. Тази сграда се строи 7-8 години. Акт 16 мисля,
че през 2017 г. имаше. Дъщеря ми нищо не знаеше за тази сграда. Бившият ми
зет се е занимавал със сградата, това са мъжки работи и той се занимаваше.
През 2017 г. се разведоха дъщеря ми и зет ми, по взаимно съгласие,
разпределиха си имотите, които са имали в собственост. Дъщеря ми живее в
София от 15 години вече. Ключът за гаража Г. А. го даде на дъщеря ми, а аз го
взех от нея. Не съм в течение на нещата, в смисъл за проблеми с асансьора.
Отгоре терасата течеше, аз съм се занимавала с ремонта. Г. Г.ев взе
апартамента от банката, аз трябваше да отстраня теча. С. имаше няколко дела,
имаше запори от банка. Тази сграда я строиха Г. и М., не знам дали като
фирма са я строили, не съм питала и не ме интересува. Аз съм строител,
8
затова аз се занимавах с отстраняването на теча. Цял живот съм строителен
инженер. М. е доктор по професия, преди това е бил строител. Преди 10-тина
години стана доктор, след това учи - докато беше с дъщеря ми специализация,
и сега е Джипи. Нищо не съм питала по тази сграда, не знам колко обекта има
в тази сграда. Сградата мисля, че е с пет етажа. Този апартамент, който
ремонтирах, е на междинен етаж – на три и половина. Над него сме ние и над
нас мансарда. Сградата не е на улицата. Има дупка за асансьор, но не се
ползва, по стълби се качваме. Този апартамент който го загубиха и го купи Г.
Г.ев, аз също съм водила хора да го гледат. Дъщеря ми имаха апартамент,
който беше ипотекиран и го продадоха на Г. и мисля, че още един апартамент
има, за който се водиха дела. Дъщеря ми се е свързала с Г. А. за ключа за
гаража и тя ми го даде на мен. Г. нали е строител, негова е сградата, има си
ключ. Повечето неща ги строеше Г.. М. даваше парите за мястото. Не знам
дали М. е взимал пари от продажбата на апартамента. Дъщеря ми не ми е
споделяла да е взимала пари от продажба на апартамента. Дъщеря ми е само
длъжник. Имаше някаква стара къща, която отчуждиха и после купиха
мястото. М. даде парите и Г. почна да строи. М. не се занимава с продажби, Г.
се занимаваше със всичко. Не знам дали има други собственици в тази сграда,
не знам на кой са ги продали апартаментите, нито за какви пари. Аз съм само
една тъща, която е гледала децата и ако нещо сподели с мен дъщеря ми, това е.
През 2018 г., май месец, Г. Г.ев придоби апартамента и искаше да вземе гараж.
Даже искаше да купи още един апартамент, защото има две дъщери, но не
можа. Празен беше гаражът. Отварят се вратите на гаража като обикновени
врати. От 2018 г. не съм ходила там на гаража. Не съм видяла друг да
отключва и ползва гаража. За периода от няколко месеца не съм видяла някой
да отключва гаража. Става въпрос за 2018 г. Аз не знам в тази сграда бившият
ми зет какво е придобил, какви апартаменти и гаражи. През 2018 г. разбрах, че
дъщеря ми има част от гараж. С дъщеря ми говорих за цената на гаража – тя
каза, че от името на собствениците иска 12 500 лева. Аз водех хора да
оглеждат и казвах цената, която ми каза дъщеря ми. Не сме приказвали да
сваляме или вдигаме цена. Около 4-5 човека съм водила, докато разбрахме, че
има запор. На дъщеря ми върнах ключа и тя сигурно го е върнала на Г. А.. Ние
със Г. Г.ев сме стари приятели, правихме си мухабет отвън пред залата. Аз не
познавам представителите на другите страни.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други въпроси към
9
свидетеля.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени
искания.
Съдът, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, ПРИКАНИ страните към
постигане на спогодба.
ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Съдът, с оглед липсата на доказателствени искания на страните, намира
делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите исковата претенция
като основателна и доказана. Ще наблегна на някои аспекти и ще помоля за
предоставяне на възможност за писмени бележки, в които да аргументирам
детайлно съображенията си. Свидетелските показания от нашите свидетели са
непротиворечиви, последователни и отразяващи действителната обстановка,
докато показанията на свидетелите, доведени от ответните страни са вътрешно
противоречиви, не само в собствените си показания, но и едни с други.
Получават се много разминавания, говори се избирателно, още повече като се
отчете и заинтересоваността, която може да има - особено последната
свидетелка, майка на една от страните. Когато през 2018 г. С. се е събудила и
разбрала, че има част от гараж, към онзи момент делото за апартамента не е
образувано и приключило и защо не се е събудила или разбрала, че има и част
от апартамент, който бе обект на дела. Тук ме навява мисълта, че в тази част
показанията на свидетелката са заинтересовани. Свидетелят от страна на М.
П. даде описанието на гаража едно към едно с описаното от свидетелката К..
Имам предвид, че просто е твърде голямо съвпадението в описанието и на
двамата свидетели. Ще обърна внимание, че все пак има си безспорни
доказателства за неоспорваното, явно и демонстративно владение от страна на
ищеца – З., и няма как да се има предвид възражението за прекъсване на
давността през 2018 г. Ако хипотетично приемем, че има такова нещо, знаем
10
че по силата на закона, който е владял през различни периоди е владял през
цялото време, но дори в този аспект от 2018 г. е имало непрекъснато владение.
Свидетелите на ищеца са сигурни, че през 2008 г. сградата е построена и
ищецът е влязъл във владение. Съдружникът не спори. В тази връзка моля да
уважите иска, като отхвърлите предявеният иск на главно встъпилото лице.
Моля да ни предоставите възможност за писмени бележки. Претендираме
разноски спрямо всички страни. Представям списък на разноски.
АДВ.С.: Уважаеми господин съдия, моля да постановите решение, с което
да отхвърлите като неоснователна исковата претенция на Д. и да се уважи
тази на С. П.. Моля да ни присъдите разноските, за което представям списък
по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за адвокатския хонорар на адв. В.. Моля
за срок за писмена защита.
АДВ.Г.: Уважаеми господин съдия, претендирам за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другите страни по делото. Г. А. няма
подписан и неизпълнен договор. Не е възпрепятствал владението на никоя от
страните, няма претенции да е собственик. Той дава ключове на всички - се
установи по делото. Няма предварителен договор за продажба на гараж. Това е
разликата с другото дело с апартамента. Не е подписван такъв договор. За да
го придобие по давностно владение, трябва да е на правно основание годно да
го направи собственик. През 2018 г. той се ангажира да подготви документи за
гараж, но не го прехвърля. Нямаме претенции и признаваме исковете. Моля да
имате предвид, че не сме дали повод за завеждане на делото.
Съдът, във връзка с исканията на процесуалните представители на
страните за представяне по делото на писмени бележки
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца З. Д. и на
процесуалния представител на ответника М. П. едноседмичен срок от днес за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че се произнесе с решение, в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,55 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11
Секретар: _______________________
12